Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33а-628/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований капитана запаса Крапеницкого Владимира Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, а также аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, его досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика - командира войсковой части N - Недовба М.Д, возражавшей против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа

подполковника

юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда частично отменить, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от 12 ноября 2019 г. N 1505, от 13 ноября 2019 г. N 1509, от 31 марта 2020 г. N 415 и от 10 апреля 2020 г. N 477 Крапеницкому В.А. за совершение грубых дисциплинарных проступков объявлены строгие выговоры и предупреждение о неполном служебном соответствии.

По результатам проведенной 5 августа 2020 г. аттестации комиссией войсковой части N вынесено заключение о нецелесообразности заключения с истцом нового контракта о прохождении военной службы и увольнении его в связи с истечением срока контракта.

Приказом командира войсковой части N от 9 сентября 2020 г. N 153 Крапеницкий В.А. уволен с военной службы по указанному основанию.

На основании приказов командира войсковой части N от 6 ноября 2020 г. N 1511 и от 10 ноября 2020 г. N 224 истец полагается с 10 ноября 2020 г. сдавшим дела и должность и с 9 февраля 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части. С 10 ноября 2020 г. Крапеницкий В.А. обеспечен денежным довольствием в размере, установленном для военнослужащих, находящихся в распоряжении командования.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названные приказы и заключение аттестационной комиссии, просил обязать воинских должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия.

Кроме того Крапеницкий В.А. просил обязать командира войсковой части N:

- направить его на углубленное медицинское обследование, военно-врачебную комиссию, профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей;

- произвести расчет выслуги лет;

- выплатить денежную компенсацию за поднаем жилья и обеспечить вещевым имуществом;

- заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы;

- предоставить неиспользованные основные и дополнительные отпуска за 2019 и 2020 года, отпуск по личным обстоятельствам за 2020 год в удобное для него время;

- представить его к назначению на должность энергетика войсковой части N в соответствии с выданным отношением;

- издать приказы о выплате ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля по декабрь 2020 г. в размере 25% оклада денежного содержания, а также ежемесячной надбавки за классную квалификацию "специалист 3 класса" в размере 5% оклада по воинской должности за 2020 год;

- вернуть его личное дело по месту военной службы и представить необходимые документы в федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ для признания его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении.

Также, Крапеницкий В.А. просил взыскать с ответчиков в его пользу 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что аттестация проведена с нарушением установленного порядка, поскольку состоялась менее чем за 4 месяца до истечения срока контракта. При этом перед аттестацией с ним не проведена беседа, не доведены время и порядок ее проведения, предварительные доводы и причины аттестации. Текст отзыва в аттестационном листе содержит сведения о представлении его к увольнению с военной службы по несоблюдению условий контракта, а аттестационная комиссия данный вопрос не рассматривала.

Крапеницкий В.А. выражает несогласие с решением аттестационной комиссии, так как, по его мнению, в заключении нового контракта военнослужащему не может быть отказано за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы.

Истец отмечает, что он, как военнослужащий, имеющий выслугу лет в календарном исчислении более 20 лет, имеет право на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства. Поскольку согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильем он не давал, то и не мог быть уволен.

По мнению автора жалобы, несвоевременная подача им рапорта о заключении нового контракта обусловлена действиями воинских должностных лиц, так как его личное дело отсутствовало в воинской части, и он не имел возможности уточнить срок истечения контракта.

В жалобе отмечается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были представлены медицинские документы, подтверждающие уважительность его отсутствия в воинской части. При этом суд сослался на показания свидетеля Бусарова А.И, который в период совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков не являлся военнослужащим войсковой части N. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что он уклонялся от прохождения военной службы и не сообщал командованию о своих проблемах, а судом не были допрошены должностные лица, фигурировавшие в служебных разбирательствах.

Истец считает, что приказ командира войсковой части N от 10 апреля 2020 г. N 477 об объявлении ему неполного служебного соответствия подлежит отмене, так как отсутствие его на службе было обусловлено уважительными причинами - уходом за ребенком и обращениями в поликлинику, что подтверждается представленными им медицинскими документами.

Крапеницкий В.А. указывает, что судом не были истребованы объяснения должностных лиц о причинах, по которым не были приняты во внимание уважительные причины отсутствия его на службе, а также иные документы, об истребовании которых он указывал в своих заявлениях.

Истец утверждает, что не располагал информацией о предоставленных ему приказом командира войсковой части 91706 от 10 ноября 2020 г. N 224 отпусках. При этом отпуска должны были предоставить в удобное для него время, а вывод суда об отсутствии оснований для предоставления ему отпуска по личным обстоятельствам является незаконным.

Автор жалобы указывает, что при исключении из списков личного состава воинской части он не был обеспечен вещевым имуществом и ему не была выплачена денежная компенсация за поднаем жилого помещения, однако суд посчитал данные нарушения несущественными.

Крапеницкий В.А. отмечает, что рапорт о прохождении профессиональной переподготовки не был подан им своевременно в связи с тем, что он не планировал увольняться с военной службы.

Суд не принял во внимание, что на военно-врачебную комиссию он был направлен с нарушениями и для уточнения данного вопроса надлежало пригласить для дачи заключения медицинского эксперта.

Автор жалобы указывает, что увольнение с военной службы нарушило его права на продвижение по службе и выбор места ее прохождения, поскольку в декабре 2020 года им было получено отношение о назначении в войсковую часть N.

По мнению истца, награждение его в июле 2020 года медалью "За отличие в военной службе" 1 степени говорит о его праве на прохождение военной службы. Он также отмечает, что 9 сентября 2020 г. был необоснованно задержан должностными лицами войсковой части 91706 и в этот же день состоялся приказ о его увольнении с военной службы.

Крапеницкий В.А. полагает, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей подлежала выплате ему в размере 25% оклада денежного содержания, поскольку оснований для снижения ее размера у командования не имелось, так как у него за 2019 год был высший уровень физической подготовленности, обоснованных претензий по службе к нему не было.

Автор жалобы отмечает, что приказом командира войсковой части N от 30 ноября 2018 г. N 1921 ему на два года была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию, однако в 2020 году выплата данной надбавки не производилась.

В жалобе указано, что его заявление о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях рассматривалось в жилищном органе в декабре 2020 года, однако окончательного решения по нему не принято, поэтому его исключение из списков личного состава воинской части является незаконным. Вывод суда о том, что в компетенцию командира воинской части не входит направление документов для принятия военнослужащих на жилищный учет, является необоснованным.

Крапеницкий В.А. отмечает, что в декабре 2020 года им подавался рапорт об увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта со стороны командиров войсковых частей N и N, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

Истец утверждает, что указанными действиями командования ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и ощущения безысходности, невозможности содержать семью на должном уровне.

В возражениях на апелляционную жалобу Врио командира войсковой части N и старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона капитан юстиции А.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку материалы дела содержали достаточное количество доказательств, предоставляющих возможность суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, вопреки доводу жалобы, судом обосновано не были истребованы дополнительные доказательства.

Как следует из пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно положениям статей 28.6 и 28.8 названного Федерального закона, статей 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам истца, эти требования законодательства командованием соблюдены.

По делу установлено, что 28 и 30 октября 2019 г, а также в периоды с 10 по 17 марта и с 18 по 26 марта 2020 г. Крапеницкий В.А. отсутствовал без уважительных причин на службе более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. В связи с этим приказами командира войсковой части N от 12 ноября 2019 г. N 1505, от 13 ноября 2019 г. N 1509, от 31 марта 2020 г. N 415 и от 10 апреля 2020 г. N 477 истцу объявлены строгие выговоры и предупреждение о неполном служебном соответствии.

При этом обстоятельства совершения указанных грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе надлежащим образом проведенных уполномоченным должностным лицом служебных разбирательств, по итогам которых составлены заключения и протоколы о грубых дисциплинарных проступках.

Вопреки доводам жалобы, имевшие место обращения Крапеницкого В.А. в медицинские учреждения и осуществление ухода за больным ребенком не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава дисциплинарных проступков, поскольку в суде установлено, что истец об этом командованию установленным порядком не докладывал, освободить его от исполнения должностных обязанностей не просил, оправдательные документы были представлены им лишь при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении фактов совершения Крапеницким В.А. указанных выше грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении его требований о признании незаконными вышеназванных приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий.

Не влияет на изложенный вывод отражение в решении гарнизонного военного суда показаний свидетеля А.И. об обстоятельствах совершения истцом указанных дисциплинарных проступков, на несостоятельность которых Крапеницкий В.А. указывает в своей жалобе, поскольку для вывода об обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности у суда было достаточно иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

В пп. 9 и 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) установлено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Если военнослужащий не изъявит желания заключить новый контракт в установленном порядке, он представляется к увольнению с военной службы.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих, в том числе предусмотренных ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии с Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, командир (начальник) воинской части обязан перед увольнением военнослужащего с военной службы провести все мероприятия, определенные п. 28 этого Порядка, в том числе беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы по рекомендуемому образцу.

По делу установлено, что в августе 2017 года Крапеницкий В.А. с Министерством обороны Российской Федерации заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года - по 22 августа 2020 г.

5 августа 2020 г. по итогам заседания аттестационной комиссией принято решение о нецелесообразности заключения с истцом нового контракта о прохождении военной службы и увольнении его в связи с истечением срока контракта. В тот же день с Крапеницким В.А. проведена беседа на предмет его увольнения, в ходе которой он заявил, что желает заключить новый контракт о прохождении военной службы.

Приказом командира войсковой части N от 9 сентября 2020 г. N 153 истец уволен с военной службы на основании подпункта "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по истечении срока контракта.

Вопреки мнению Крапеницкого В.А. нарушений требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, влекущих признание незаконным заключения аттестационной комиссии, не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что проведение аттестации военнослужащего при увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, в силу пункта 13 ст. 34 Положения, обязательным не является.

При этом нарушений процедуры увольнения, влекущих отмену указанного приказа, командованием допущено не было. Перед изданием приказа о досрочном увольнении истца с военной службы воинскими должностными лицами соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 14 ст. 34 Положения.

Учитывая изложенное, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении Крапеницкого В.А. с военной службы не имеется, поскольку о своем желании заключить новый контракт он заявил лишь 5 августа 2020 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 9 Положения.

Отсутствие в воинской части личного дела истца не свидетельствует о вине воинских должностных лиц в несвоевременном обращении Крапеницкого В.А. с вопросом о заключении с ним нового контракта, поскольку дата истечения последнего контракта и необходимость в связи с этим последующих действий ему были известны.

Вопреки мнению Крапеницкого В.А. после издания приказов об увольнении его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части у командования войсковой части 91706 не имелось оснований для реализации полученного им отношения от 4 декабря 2020 г. о назначении на должность энергетика войсковой части N.

Не является обоснованной также позиция истца о том, что он не мог быть уволен с военной службы без обеспечения его жилым помещением по избранному месту жительства.

В соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" запрет на увольнение с военной службы распространяется на военнослужащих, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как установлено п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащие признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. N 1768, для признания нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган заявление о признании нуждающимся в жилом помещении, к которому должны быть приложены предусмотренные Правилами документы.

В связи с тем, что установленным порядком с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях Крапеницкий В.А. обратился лишь в декабре 2020 года, после издания приказа о его исключении из списков личного состава воинской части, нарушений его прав со стороны командования на обеспечение жильем при увольнении с военной службы не усматривается.

Вопреки позиции истца направление командованием воинской части документов о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях в отсутствие его волеизъявления действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с подп. "а" п. 3 ст. 51 Закона и подп. "а" п. 5 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Пунктами 11 и 12 ст. 34 Положения определено, что увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего, в иных случаях требуется волеизъявление военнослужащего, выраженное в форме рапорта.

Поскольку с рапортом об увольнении по указанному основанию Крапеницкий В.А. обратился после издания оспариваемого приказа о его увольнении с военной службы, оснований для инициирования процедуры увольнения истца по иному основанию у командования не имелось.

Пунктом 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по истечении срока военной службы имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к приказу Министра обороны РФ от 21 октября 2015 г. N 630 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту" военнослужащие, увольняемые с военной службы по истечении срока военной службы, подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей о прохождении профессиональной переподготовки не ранее чем за год до истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

Из изложенного следует, что направление военнослужащего на профессиональную переподготовку происходит по его волеизъявлению, выраженному в виде рапорта на имя командира воинской части.

Как следует из материалов дела, с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку Крапеницкий В.А. обратился лишь в декабре 2020 года, то есть после истечения срока военной службы и издания приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, поэтому оснований для признания нарушенным права истца на прохождение профессиональной переподготовки у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требования истца о возложении на командира войсковой части N обязанности по направлению его на военно-врачебную комиссию, то оно также не подлежало удовлетворению, поскольку как установлено судом первой инстанции, административный истец 8 сентября 2020 г. направлялся для ее прохождения в филиал N 2 федерального государственного казенного учреждения "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

Данный факт Крапеницкий В.А. не оспаривал, а его довод о нарушении порядка направления на военно-врачебную комиссию своего подтверждения не нашел, при этом необходимости в проведении экспертизы по данному вопросу не усматривается.

Таким образом, по делу установлено, что командованием были предприняты меры, направленные на реализацию истцом права на прохождение военно-врачебной комиссии.

Кроме того, право на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией при наличии соответствующих оснований может быть реализовано Крапеницким В.А, исходя из ст. 69 - 77 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 16 ст. 29 Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Пунктом 3 ст. 29 Положения определено, что продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Приказом командира войсковой части 91706 от 10 ноября 2020 г. N 224 Крапеницкому В.А. в период с 10 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. были предоставлены основной отпуск за 2020 год пропорционально прослуженному времени, основной отпуск и дополнительный отпуск, предусмотренный Федеральным законом "О ветеранах", за 2019 год.

Учитывая, что предоставление отпусков было связано с увольнением с военной службы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца об их предоставлении в удобное для него время удовлетворению не подлежит.

Вопреки мнению Крапеницкого В.А. отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, исходя из пункта 12 ст. 31 Положения, ему не положен, поскольку он не относился к категории военнослужащих, на которых распространяется действие данных законоположений.

Следовательно, нарушений прав истца на отдых командованием не допущено.

Пунктом 16 ст. 34 Положения установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно части 21 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).

Как следует из пунктов 75 и 76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, премия выплачивается на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом, в том числе, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

В силу статей 33, 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации и руководства ими. Единоначалие заключается в наделении командира полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Приказ - это распоряжение командира, обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром.

Анализируя приведенные положения закона, следует отметить, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в состав ежемесячного денежного довольствия военнослужащих не входит, относится к группе иных дополнительных выплат, по существу является негарантированной поощрительной выплатой, осуществление которой зависит от ряда обстоятельств.

Наличие неснятых дисциплинарных взысканий может выступать самостоятельным основанием для снижения военнослужащему размера премии.

Из материалов дела усматривается, что с 1 января по 10 ноября 2020 г. Крапеницкому В.А. на основании приказов командира войсковой части N была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере от 1 до 5 процентов оклада денежного содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на получение данной премии за указанный период не нарушено, поскольку решение о ее снижение было принято командиром воинской части с учетом наличия у истца неснятых дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Является верным также вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для исключения Крапеницкого В.А. из списков личного состава части в связи с необеспечением вещевым имуществом и невыплатой денежной компенсации за поднаем жилых помещений.

Так, необеспечение истца вещевым имуществом перед исключением из списков личного состава части было обусловлено бездействием самого истца, поскольку за получением такового он после издания приказа о его увольнении с военной службы не обращался.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в суде первой инстанции военнослужащие войсковой части N А.И. и Е.С, исполнявший в оспариваемый период обязанности заместителя командира воинской части по тылу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. При этом судом не установлено каких-либо неприязненных отношений между перечисленными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях.

В свою очередь денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений не относится к денежному довольствию военнослужащего, является компенсационной выплатой, производимой финансово-экономическим органом, на финансовом обеспечении которого состоит воинская часть, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в его требовании о выплате названной компенсации, адресованной командиру воинской части.

Согласно части 15 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за классную квалификацию за третий класс (квалификационную категорию) к окладу по воинской должности устанавливается в размере 5 процентов.

Как следует из пунктов 40, 46 и 47 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена третья классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 5 процентов.

Данная надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

В случае назначения военнослужащего на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, надбавка выплачивается в течение срока, на который была присвоена классная квалификация (квалификационная категория), но не более одного года.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 40, 43 и 44 действующего в настоящее время Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727.

В соответствии с материалами дела Крапеницкому В.А, занимавшему должность начальника расчета (беспилотных летательных аппаратов) войсковой части N (ВУС-0634003), приказом командира той же воинской части от 30 ноября 2018 г. N 1921 с 1 декабря 2018 г. на два года присвоена классная квалификация "специалист 3 класса".

Приказами того же должностного лица от 26 декабря 2018 г. N 130 и от 1 февраля 2019 г. N 19 истец назначен на должность командира мотострелкового взвода войсковой части N (ВУС-0210003) и с 31 января 2019 г. полагается убывшим к новому месту военной службы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Крапеницкий В.А. с февраля 2019 года проходил военную службу по новой воинской должности, исполнение обязанностей по которой было связано с изменением направления служебной деятельности, ежемесячная надбавка за классную квалификацию "специалист 3 класса" подлежала ему к выплате по февраль 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из расчетных листок, имеющихся в деле, усматривается, что выплата данной надбавки по февраль 2020 года была ему произведена.

Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что поскольку истцом не представлены в суд какие-либо доказательства в обоснование причиненного ему действиями командования морального вреда, его требование о компенсации такового удовлетворению не подлежит, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Решая вопросы о правомерности изданного приказа о сдаче Крапеницким В.А. дел и должности, а также размере подлежащего выплате ему денежного довольствия перед исключением из списков личного состава, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела 10 ноября 2020 г. командиром войсковой части N издан приказ N 224, в соответствии с которым Крапеницкий В.А. полагается сдавшим дела и должность с этой же даты. При этом с 11 ноября 2020 г. до исключения 9 февраля 2020 г. из списков личного состава воинской части денежное довольствие выплачивалось ему в порядке, установленном для военнослужащих, находящихся в распоряжении командования.

Согласно положениям ст. 39, 41 и 84 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими обязан своевременно осуществлять (представлять в порядке подчиненности соответствующие документы) назначение на воинские должности, присвоение воинских званий, увольнение с военной службы, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы. Для выполнения указанных обязанностей он имеет право издавать приказы.

Так как названный приказ командира войсковой части N N 224 издан надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и прав административного истца не нарушают, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в признании данного приказа в оспариваемой части незаконными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования Крапеницкого В.А. о признании незаконным прекращение ему с 11 ноября 2020 г. выплаты денежного довольствия как военнослужащему, находившемуся на воинской должности, суд исходил из того, что такая выплата должна была производится ему по день сдачи дел и должности.

Однако с таким выводом гарнизонного военного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника). Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу пункта 1 ст. 43 указанного Закона осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 1 ст. 13 Положения предусмотрено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

То есть прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачисления в распоряжение на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

В соответствии с частями 2 и 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат. В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом до дня освобождения от должности в установленном порядке уполномоченным должностным лицом и зачисления в распоряжение военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой должности.

Поскольку приказом надлежащего должностного лица Крапеницкий В.А. в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, основания для прекращения выплаты ему денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, отсутствовали.

Таким образом, издание командиром войсковой части N приказа о сдаче истцом дел и должности основанием для изменения порядка обеспечения его денежным довольствием не являлось и не подменяло собой необходимость издания в таком случае приказа о зачислении его в распоряжение.

С учетом изложенного решение гарнизонного военного суда в части отказа Крапеницкому В.А. в удовлетворении его требования о выплате денежного довольствия в полном объеме в период с 11 ноября 2020 г. после сдачи дел и должности и по день исключения из списков личного состава части 9 февраля 2021 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а административное исковое заявление в данной части - удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поскольку реализация права Крапеницкого В.А. на обеспечение денежным довольствием в полном объеме может быть восстановлена, судебная коллегия возлагает данную обязанность на командира войсковой части N без восстановления его в списках личного состава воинской части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Крапеницкого Владимира Александровича в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с выплатой административному истцу денежного довольствия как военнослужащему, не находившемуся на воинской должности в период с 11 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с выплатой Крапеницкому В.А. не в полном объеме денежного довольствия в период с 11 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г.

Обязать командира войсковой части N в течение месяца со дня поступления для исполнения копии данного судебного постановления внести установленным порядком в специализированное программное обеспечение "Алушта" сведения о выплате Крапеницкому Владимиру Александровичу денежного довольствия за период с 11 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. как военнослужащему, проходившему военную службу на воинской должности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2021 г.