Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33а-639/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана 3 ранга запаса Гаджибагамаева Гаджи Курбановича о признании незаконными действий командующего Каспийской флотилией, командира войсковой части N и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения Гаджибагамаева Г.К. в обоснование поданной жалобы, представителя командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части N - Каллаевой Л.Г, возражавшей против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаджибагамаев Г.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными и подлежащими отмене приказы командующего Каспийской флотилией от 11 июня 2020 года N 888 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и от 21 августа 2020 года N 156 о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

заключение аттестационной комиссии войсковой части N (управление Каспийской флотилией) от 23 июля 2020 года;

представление врио командира войсковой части N от 21 августа 2020 года о досрочном увольнении его с военной службы;

приказ командира войсковой части N от 26 декабря 2020 года N 716 об исключении его из списков личного состава воинской части;

бездействие командира войсковой части N, связанное с нерассмотрением его рапортов от 15 июня и 11 июля 2020 года об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, от 29 июня, 14 и 27 июля, 9 октября 13 ноября, 3, 10 и 20 декабря 2020 года по различным вопросам, связанным с прохождением военной службы, и обязать командира этой воинской части рассмотреть их.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Гаджибагамаев Г.К. считает незаконным определение Астраханского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

При этом он указывает, что рассмотрение дела в городе Астрахани существенно нарушило его права, так как к тому времени он не являлся военнослужащим и имел постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, основная часть административных ответчиков также находилась на территории этой республики, из-за отдалённости отсутствовала возможность дачи ими объяснений в судебном заседании, что повлияло на решение суда.

Истец утверждает, что суд в своём решении не дал оценку доказательствам, которые были им представлены, и необъективно рассмотрел сложившуюся ситуацию.

При этом в жалобе делаются ссылки на то, что:

с приказом командующего Каспийской флотилией от 11 июня 2020 года N 888 он не был ознакомлен, объяснений и рапортов от него не истребовано, по этому поводу ему никаких разъяснений не дано, фактически он несколько раз понёс наказание по факту возбуждения в отношении него уголовного дела;

аттестация проведена с нарушением утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 порядка, так как аттестационный лист составлен врио командира войсковой части N, а не непосредственным (прямым) командиром - начальником штаба этой воинской части, в этом листе отсутствует вывод прямого командира, а именно командира войсковой части N;

в тексте отзыва отсутствуют сведения о представленном рапорте от 15 июня 2020 года об увольнении с военной службы по состоянию здоровья и заключении военно-врачебной комиссии, проведённой в конце марта 2020 года;

аттестация проведена не аттестационной комиссией войсковой части N, а войсковой части N, состав которой был сформирован с нарушением установленного порядка;

на дату проведения заседания аттестационной комиссии все её члены находились в служебной командировке в городе Каспийске, не связанной с участием в выездном заседании этой комиссии;

о заседании аттестационной комиссии он был извещён за несколько часов до его начала, в связи с чем не имел возможности подготовиться к участию в нём;

заседание аттестационной комиссии было начато около 22 часов вне регламента служебного времени;

не были рассмотрены его рапорта об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями;

не предоставлен отпуск в связи с регистрацией его кандидатом в депутаты органа местного самоуправления;

не реализовано его право на приостановление военной службы в связи с избранием на выборную должность в органе местного самоуправления;

представление к увольнению составлено с нарушениями требований Инструкции, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350;

несмотря на просьбу, не были вручены копии аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии, представления, листа беседы, расчёта выслуги лет, представления, приказа об увольнении с военной службы;

не в полном объёме предоставлены основные и дополнительные отпуска за 2020 и 2021 годы;

не произведена предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 выплата дополнительного материального стимулирования, так как на день выплаты не было приказа о сдаче дел и должности;

приказ об исключении из списков личного состава воинской части доведён только при подготовке дела к судебному разбирательству;

рапорт о сдаче дел и должности у него не истребован, акт сдачи им дел и должности, подсчёт выслуги лет в суд не представлены;

личное дело до сегодняшнего дня не направлено в военный комиссариат по месту постановки на воинский учёт, поэтому остаётся нереализованным право на пенсионное обеспечение.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Каспийской флотилии и врио командира войсковой части 20527 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждение в жалобе о нарушении судом правил подсудности дела является необоснованным.

Согласно части 4 ст. 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции в другой суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По вступившему в законную силу определению Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года данное дело было передано по подсудности в Астраханский гарнизонный военный суд на основании пункта 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, как принятое с нарушением правил подсудности, поскольку на время принятия дела к производству истец и ответчики находились в городе Астрахани.

В части 1 ст. 27 КАС РФ установлено, что административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции.

Поэтому Астраханским гарнизонным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца и направлении данного дела, поступившего в этот суд с соблюдением правил подсудности, в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния, иных юридически значимых обстоятельствах, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Статья 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации обязывает военнослужащего обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение им своих обязанностей, докладывать своему непосредственному начальнику.

Как видно из материалов дела, Гаджибагамаев Г.К. проходил военную службу на должности начальника отделения комплектования штаба войсковой части N.

По вступившему в законную силу постановлению Астраханского гарнизонного военного суда от 3 июня 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гаджибагамаева Г.К. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 327 УК РФ (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений; подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования), прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.Приказом командующего Каспийской флотилией от 11 июня 2020 года N 888 за нарушение статьи 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, выразившееся в не докладе своему непосредственному начальнику о возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 ст. 327 УК РФ, Гаджибагамаеву Г.К. объявлен строгий выговор. При этом командиру войсковой части N предписано представить истца на заседание аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения им военной службы.

Этот приказ издан на основании справки-доклада врио командира войсковой части N.

Данных о том, что Гаджибагамаев Г.К. дважды привлечён к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, по делу не установлено.

23 июня 2020 года врио командира войсковой части N составлен аттестационный лист на Гаджибагамаева Г.К, в котором сделан вывод о несоответствии его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и занимаемой воинской должности, целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С текстом отзыва в аттестационном листе Гаджибагамаев Г.К. ознакомлен 29 июня 2020 года, внёс запись в этом листе о несогласии с содержащимися в нём выводами.

23 июля 2020 года Гаджибагамаев Г.К. заслушан на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, которая пришла к выводу о том, что истец перестал удовлетворять требованиям к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С решением аттестационной комиссии, содержащемся в протоколе N 6, он был ознакомлен 19 августа 2020 года.

20 августа 2020 года врио командира войсковой части проведена беседа с Гаджибагамаевым Г.К. в связи с предстоящим увольнением с военной службы, а 21 августа 2020 года этим же воинским должностным лицом оформлено представление к увольнению его с военной службы по вышеуказанному основанию.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что совершение Гаджибагамаевым Г.К. уголовно наказуемых деяний корыстной направленности, в связи с чем он подвергнут судом судебному штрафу, с учетом специфики его служебной деятельности, несмотря на предыдущие положительные характеризующие данные, давало командованию основание для досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки утверждению в жалобе, нарушений командованием при подготовке и проведении аттестации Гаджибагамаева Г.К. положений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, а также Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года N 660, которые бы могли повлечь признание результатов аттестации и увольнения с военной службы незаконными, не допущено.

Ссылка в жалобе на приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 является ошибочной, так как он признан утратившим силу вышеназванным приказом от 30 октября 2015 года N 660.

Приведённые в жалобе доводы, касающихся порядка применения в отношении него дисциплинарного взыскания, проведения аттестации и представления к увольнению с военной службы, основаны на собственном понимании и трактовке истцом нормативных положений.

В пункте 5 Порядка, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, определено, что аттестационные листы, составленные командиром (начальником) воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях.

Аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Поскольку аттестационный лист на Гажибагамаева Г.К. был составлен врио командира войсковой части N, который в то время исполнял обязанности и начальника штаба этой воинской части, то аттестация была проведена вышестоящей аттестационной комиссией управления Каспийской флотилии, а аттестационный лист не требовал наличия вывода командира войсковой части N, подлежал утверждению командующим Каспийской флотилией.

Судом первой инстанции установлено, что состав аттестационной комиссии был сформирован в соответствии с приказами командующего Каспийской флотилией от 30 декабря 2019 года N 110 и от 21 июля 2020 года N 1076.

То обстоятельство, что заседание аттестационной комиссии проведено в период нахождения членов этой комиссии в служебной командировке в городе Каспийске, на что указывается в жалобе, не исключало возможность проведения, при наличии служебной необходимости, аттестации в таком режиме и вне регламента служебного времени, о чём правильно указано в решении суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что из-за недостаточности времени Гаджибагамаев Г.К. не имел возможности представить в аттестационную комиссию сведения о своей служебной деятельности, способные повлиять на аттестационные выводы, из материалов дела не усматривается. Не представлено истцом таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

По заключению военно-врачебной комиссии от 9 июля 2020 года, утверждённому 19 августа 2020 года, Гаджибагамаев Г.К. признан не годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях, годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Поскольку истец уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то суд первой инстанции правильно признал, что в силу пункта 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы права выбора основания увольнения у него не имелось.

Приказом командующего Каспийской флотилией от 21 августа 2020 года N 156 Гаджибагамаев Г.К. досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от 26 декабря 2020 года N 716 Гаджибагамаев Г.К. исключён из списков личного состава воинской части с 13 января 2021 года.

Утверждение истца о наличии у него права на приостановление военной службы является необоснованным, так как избрание его на должность в орган местного самоуправления состоялось после издания приказа об увольнении его с военной службы.

Рапорт Гаджибагамаева Г.К. от 29 июня 2020 года (зарегистрирован в воинской части 30 июня 2020 года) о предоставлении ему основного отпуска за 2020 год, который он связывал с участием в избирательной кампании по выборам в органы местного самоуправления, был рассмотрен и врио командира войсковой части N было принято решение о предоставлении этого отпуска после окончания командно-штабных мероприятий.

Из представленной в суд первой инстанции справки командира войсковой части N от 16 марта 2021 года исх. N 622 видно, что основные и дополнительные отпуска за 2020 и 2021 годы истцу были предоставлены.

Из поступивших в суд из ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" расчётных листков следует, что денежным довольствием истец был обеспечен по 13 января 2021 года, которое перечислено ему в тот же день.

При исследовании в суде этих документов истец вопросов по ним не имел и каких-либо заявлений по их содержанию не делал.

Ссылки истца в жалобе и в суде апелляционной инстанции на неполное обеспечение отдельными выплатами являются беспредметными, так как эти вопросы не рассматривались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В вышеназванном приказе от 26 декабря 2020 года N 716 об исключении Гаджибагамаева Г.К. из списков личного состава воинской части указано о сдаче им дел и должности. В таком случае не истребование командованием у него рапорта о сдаче дел и должности и не представление в суд акта о такой сдаче права истца не нарушили.

Из имеющегося в материалах дела расчёта, составленного в августе 2020 года в кадровом органе войсковой части N, видно, что количество полных лет выслуги на пенсию, в том числе в льготном исчислении, у Гаджибагамаева Г.К. составила 19 лет, что не давало права на получение пенсии за выслугу лет. Однако истец выразил несогласие с произведённым подсчётом.

Из представленных в гарнизонный военный суд командующим Каспийской флотилией сведений видно, что личное дело истца 14 января 2021 года было направлено в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу для проведения подсчёта выслуги лет.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении его на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Поданные истцом рапорта в период с июня по декабрь 2020 года, касающиеся различных вопросов, связанных с прохождением военной службы, рассмотрены командованием по существу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями ответов и направленным по запросу гарнизонного военного суда сообщением командира войсковой части N от 16 марта 2021 года за исх. N 623. Эти материалы исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Несвоевременное ознакомление истца с приказами о применении к нему дисциплинарного взыскания и об исключении его из списков личного состава воинской части само по себе не может служить основанием для признания их незаконными.

Невручение командованием Гаджибагамаеву Г.К. копий указанных в апелляционной жалобе документов не препятствовало обращению его в суд с административным исковым заявлением, так как согласно части 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 года по административному исковому заявлению Гаджибагамаева Гаджи Курбановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.И. Заря

М.Г. Шуайпов