Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-1751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В, судей Жирухина А.Н, Федуловой О.В, при секретаре Смирновой В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Кифлюка Алексея Олеговича к ООО "НикоСтрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НикоСтрой" в пользу Кифлюка Алексея Олеговича неустойку по договору N от 21 июля 2017 г. за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 197 491, 99 руб, неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с 27 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 101 245 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО "НикоСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 449, 84 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, объяснения представителя ответчика ООО "НикоСтрой" Журавлевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кифлюк А.О. обратился в суд с иском к ООО "НикоСтрой" о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что 21 июля 2017 г. между ООО "НикоСтрой" и ООО "Железобетонный комбинат-8" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "НикоСтрой" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями (2-я очередь строительства) по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок до 30 декабря 2018 г. передать участнику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N, проектной площадью 40, 56 кв.м, находящуюся на восьмом этаже дома. 11 сентября 2018 г. Кифлюк А.О. по договору уступки приобрел право требования в отношении указанного объекта долевого участия стоимостью 1 760 000 руб. 30 декабря 2018 г. между ООО "НикоСтрой" и истцом заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили срок передачи объекта долевого участия до 31 декабря 2019 г. До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, в связи с чем истец полагает, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с 1 января 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 197 491, 99 руб. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО "НикоСтрой" в его пользу неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков передачи объекта в размере 197 491, 99 руб. за период с 1 января 2020 г. по 26 ноября 2020 г, неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с 27 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НикоСтрой" Журавлева Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание нормативно-правовые акты, принятые в период распространения новой короновирусной инфекции, не учтено, что в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 г. не подлежала начислению неустойка за период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.

Представитель ответчика ООО "НикоСтрой" Журавлева Е.С. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по тем же доводам.

Истец в судебное заседание не явился без уважительных причин, сведениями о причинах неявки в назначенное время судебная коллегия не располагает.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца при состоявшейся явке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (здесь и далее - в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 21 июля 2017 г. между ООО "НикоСтрой" и ООО "Железобетонный комбинат-8" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО "НикоСтрой" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями (2-я очередь строительства) по адресу: "адрес". После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N, проектной площадью 40, 56 кв.м, находящуюся на восьмом этаже дома.

Согласно пункту 3.3 договора цена объекта долевого строительства на день подписания договора составляет 1 379 040 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора застройщик обязан в срок до 30 декабря 2018 г. передать объект долевого участия по акту приема-передачи, предварительно в письменной форме уведомив участника, при условии, что обязательства участника по оплате денежных средств застройщику выполнены в полном объеме.

23 января 2018 г. право требования по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21 июля 2017 г. на основании договора уступки права передано Приловскому И.Н.

Аналогичным образом 11 сентября 2018 г. между Приловским И.Н. и Кифлюком А.О. заключен договор уступки права требования в отношении однокомнатной квартиры N, проектной площадью 40, 56 кв.м. по адресу: "адрес", стоимостью уступаемого права 1 760 000 руб.

Денежные средства по договору уступки права требования оплачены в полном объеме.

30 декабря 2018 г. между ООО "НикоСтрой" и Кифлюком О.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны согласились изменить пункт 5.1 договора участия в долевом строительстве, а именно "застройщик обязан в срок до 31 декабря 2019 г. передать объект долевого участия по акту приема-передачи, предварительно в письменной форме уведомив участника, при условии, что обязательства участника по оплате денежных средств застройщику выполнены в полном объеме".

До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (договором долевого участия с приложением, договором цессии, дополнительным соглашением).

Установив нарушение застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "НикоСтрой" в пользу Кифлюка О.А. в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с 1 января 2020 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 197 491, 99 руб, а также неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с 27 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, а также компенсации морального вреда, размер которой снижен до 5 000 руб, и штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, но лишь частично, поскольку в части определения периода для начисления штрафных санкций и определения базы для ее начисления (цены договора) данные суждения зиждутся на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 2 апреля 2020 г. введены меры ограничительного характера, направленные на борьбу с коронавирусной инфекцией.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), принятым в целях реализации пункта 2.14 Плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденного Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г, Правительству Российской Федерации в 2020 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве (пункты 3 и 4 части 1 статьи 17).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации 2 апреля 2020 г. утвердило постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423).

Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 3 апреля 2020 г, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 13 апреля 2020 г, N 15 (часть IV).

Постановление N 423 введено в действие с 3 апреля 2020 г, определяет особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и, в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией, в целях минимизации ее негативных экономических последствий для граждан и хозяйствующих субъектов, устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1).

На основании абзаца второго пункта 1 данного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Абзацем седьмым пункта 1 названного постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставлена отсрочка до 1 января 2021 г.

Период действия такой ограничительной меры определен с учетом сроков введения ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки в установленный период режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения условий труда для строителей.

Таким образом, финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 г.

Принятые антикризисные меры включают установленные абзацами вторым и седьмым пункта 1 Постановления N 423 ограничения, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков и направлены на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Между тем, данные положения не были учтены судом первой инстанции, что привело к неверному исчислению периода неустойки за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Кроме этого, соглашаясь с расчетом штрафных санкций, представленных истцом, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из суммы, равной 1 760 000 руб, то есть цены договора уступки права требования, заключенного 11 сентября 2018 г. между Приловским И.Н. и Кифлюком А.О.

Вместе с тем судом, не учтено, что положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывают исчисление и расчет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства с ценой договора долевого строительства, а не со стоимостью уступаемого истцу права в последующем, которая фактически образовалась из коммерческого интереса цедента в получении прибыли от реализации имущественного требования, приобретенного по договору долевого участия.

При этом, коллегия отмечает, что ответчик, не являясь участником договора уступки, соответственно, обязательств, основанных на увеличении стоимости объекта строительства, на себя не принимал, а, следовательно, начисление штрафных санкций исходя из стоимости договора цессии для него недопустимо.

Поскольку, как установлено судом, ответчик в установленный дополнительным соглашением срок от 30 декабря 2018 г. сроки (до 31 декабря 2019 г.) не передал участнику объект долевого строительства, с учетом пределов исковых требований истца (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), просившего ко взысканию неустойку лишь за период с 1 января 2020 г. по 26 ноября 2020 г, сроков приостановления начисления штрафных санкций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 г, обоснованно исчисленной является неустойка лишь за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. включительно в сумме 51 300, 29 руб. (1 379 040 руб. х 93 дн. х 2 х 1/300 х 6 %).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку об этом в суде первой инстанции ответной стороной заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, связанное с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Выводы районного суда относительно определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи суд справедливо взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с последнего в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Коль скоро требования потребителя удовлетворяются судебной коллегией в меньшем размере, размер взыскиваемого с ответчика штрафа, о снижении которого также ответчиком не заявлено, составит 28 150, 45 руб. ((51 300, 29 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 г.), мораторий, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 г, действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

При таких условиях, судебная коллегия полагает, что подлежали удовлетворению требования Кифлюка А.О. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве по день фактического исполнения обязательства, однако, начисление такой неустойки, следует производить с 2 января 2021 г. - дня, следующего за днем окончания маратория, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 г, с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), равной 1/150 (1/300 х 2).

При таких условиях, постановленное решение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права подлежит изменению, а размер взысканной с ответчика неустойки по договору N от 21 июля 2017 г. за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа - подлежит снижению до 51 300, 29 руб. и 28 150, 45 руб. соответственно.

Одновременно по этим же основаниям постановленное решение подлежит изменению и в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве по день фактического исполнения обязательства, начало исчисления которой следует определить с 2 января 2021 г. с применением ставки для исчисления 1/150 и базы для исчисления - цены договора долевого участия 1 379 040 руб.

В связи с изложенным подлежит снижению и размер взысканной с ООО "НикаСтрой" в доход местного бюджета госпошлины, размер которой, исходя из положений пункта 1, 3 части 1 статьи 333.19, пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, следует уменьшить до 2 039, 01 руб.

В остальной же части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет доводы апелляционной жалобы ООО "НикаСтрой", то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2021 г. в части размера взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" в пользу Кифлюка Алексея Олеговича неустойки по договору N от 21 июля 2017 г. за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, периода взыскания с ответчика и базы для начисления неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве по день фактического исполнения обязательства и размера госпошлины - изменить.

Абзацы 2, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"... Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" в пользу Кифлюка Алексея Олеговича неустойку по договору N от 21 июля 2017 г. за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) руб. 20 коп, неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, равной 1 379 040 (один миллион триста семьдесят девять тысяч сорок) руб. за каждый день просрочки, начиная с 2 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб, штраф в размере 28 150 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 039 (две тысячи тридцать девять) руб. 01 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Кифлюка Алексея Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий:

Судьи: