Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-10867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Селезнёвой Е.Н.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. гражданское дело N 2-3557/2020 по апелляционной жалобе ООО "Гарантия Сервис" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. по иску Ораловой Татьяны Геннадьевны к ООО "Гарантия Сервис" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Ораловой Т.Г, представителя ответчика - Щепанова Е.В, заключение прокурора Амелькович Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оралова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Гарантия Сервис", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным приказ N 01-09-1/У от 9 января 2020 г. об увольнении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в должности рабочий по комплексной уборке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 46 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 9 октября 2019 г. по 9 января 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Гарантия Сервис" в соответствии с трудовым договором N 149/19 от 8 октября 2019 г. в должности рабочего по комплексной уборке. Истец указывала, что от работодателя поступали предложения уволиться по собственному желанию, на что она ответила отказом, впоследствии была уволена по инициативе работодателя в соответствии с приказом N 01-09-1/У по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации. С приказом об увольнении ознакомлена не была, увольнение полагала незаконным. Все должностные обязанности, возложенные на неё в соответствии с должностной инструкцией, выполняла добросовестно и качественно. Без нареканий исполняла все распоряжения своего непосредственного руководителя. Качеством её работы были довольны все сотрудники организации, в офисе которой она осуществляла уборку. Обоснованных нареканий и замечаний к ней со стороны руководства не поступало. Действиями ответчика, выразившимися в её незаконном увольнении, был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях по поводу сложившейся ситуации. Из-за конфликта с руководителем постоянно находится в стрессовом состоянии, что негативно сказалось на состоянии её здоровья, начались проблемы с сердцем и артериальным давлением. Потеря работы повлекла ряд финансовых проблем для истца и ее семьи. Полагая свои трудовые права нарушенными, Оралова Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. исковые требования Ораловой Т.Г. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ N 01-09-1/У от 9 января 2020 г. об увольнении Ораловой Т.Г, восстановил истца на работе в ООО "Гарантия Сервис" в должности рабочего по комплексной уборке; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 183 813 руб. 41 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 876 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гарантия Сервис" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, применении последствий пропуска срока на обращение в суд, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с 9 октября 2019 г. Оралова Т.Г. была принята на работу в ООО "Гарантия Сервис" на должность рабочего по комплексной уборке.

Сторонами 8 октября 2019 г. был заключен трудовой договор N 149/19 на неопределенный срок, без срока испытания.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязан исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции рабочий по комплексной уборке подчиняется непосредственно мастеру, а в период отсутствия мастера лицу его заменяющему (п. 1.4). В обязанности рабочего по комплексной уборке входит: комплексная уборка помещений в административных и иных зданиях: сбор мусора из мусорных корзин, смена пакетов для мусора в корзинах, вынос мусора в специальное место, обработка корзин специальными растворами для удаления запахов; сухая и влажная уборка пола офисов, лестниц, лифов, лифтовых холлов, коридоров и входных групп в соответствии с графиком выполнения работ по предписанной технологии и с применением соответствующих моющих средств; удаление пыли с верхних и нижних поверхностей мебели с использованием стремянки, с оборудования и оргтехники, подоконников и радиаторов, с балясин и перил лестничных спусков; сухую и влажную уборку лестничных маршей, переходных площадок, труб; протирку зеркальных и стеклянных поверхностей, стеклянных перегородок; уборку мест для курения; чистку пепельниц; удаление локальных загрязнений с металлических поверхностей, стен (на высоту до двух метров), локальных загрязнений и жировых разводов со шкафчиков в раздевалках; мытье дверных блоков, протирку вентиляционных решеток, радиаторов, удаление пыли в труднодоступных местах; чистку и промывку ковровых покрытий с применением моющих пылесосов; сухую и влажную уборку кафельного пола и кафельных стен в санузлах; поддерживающую уборку унитазов, писсуаров, раковин; уборку помещений после ремонтно-восстановительных работ и генеральные отмывки по графику.

Также рабочий по комплексной уборке контролирует наличие расходных санитарно-гигиенических материалов в диспенсерах и своевременно заполняет диспенсеры жидким мылом, туалетной бумагой и бумажными полотенцами; осуществляет уход за декоративными элементами интерьера; проводит дополнительные работы по глубокой очистке полов в помещениях, химической чистке ковровых покрытий и текстильной обивки мягкой мебели; осуществляет прием и складирование товарно-материальных ценностей на объекте: хранит инвентарь, моющие средства и оборудование в установленном месте, соблюдает правила ухода за инвентарем, своевременно информирует непосредственного руководителя об обнаруженных неисправностях. Как указано в должностной инструкции, рабочий по комплексной уборке выполняет работы строго в соответствии с маршрутными листами и инструкциями. В случае производственной необходимости любые отклонения от маршрутного листа (инструкции) производятся только по согласованию с мастером или бригадиром участка.

22 ноября 2019 г. на имя генерального директора ООО "Гарантия Сервис" сотрудниками была подана служебная записка, в которой указывалось, что на участке ДС-2 (Дом связи-2) Оралова Т.Г. провоцирует сотрудников, создавая конфликтные ситуации во время рабочего процесса, неблагоприятную рабочую атмосферу в целом.

Также 22 ноября 2019 г. в адрес руководителя службы промышленной уборки ООО "Люкссервис" сотрудниками Дома связи - 2 была подана жалоба на ухудшение качества уборки помещений и коридора в левой части от лифтового холла 8 этажа, в жалобе указано, что появились черные следы на полу, разводы на зеркалах. Также указывается на регулярные жалобы со стороны Ораловой Т.Г. на нехватку времени и тяжесть уборки. Указанная жалоба перенаправлена в ООО "Гарантия Сервис" с просьбой разобраться в ложившейся ситуации.

22 ноября 2019 г. в 13 час. 10 мин. бригадиром рабочих по комплексной уборке К. в присутствии рабочих по комплексной уборке М., Г. и в присутствии В. составлен акт, в котором указано, что Оралова Т.Г. провела некачественную уборку восьмого этажа (остались грязные разводы, пятна).

С актом от 22 ноября 2019 г. Оралова Т.Г. была ознакомлена 25 ноября 2019 г. путем зачитывания акта вслух. От подписи об ознакомлении с актом Оралова Т.Г. отказалась, также Оралова Т.Г. отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений, о чем были составлены соответствующие акты. От дачи письменных объяснений Оралова Т.Г. также отказалась, о чем был составлен акт от 28 ноября 2019 г.

Приказом N 11-28-1/ЛС от 28 ноября 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания Ораловой Т.Г. объявлено замечание за однократное неисполнение требований должностной инструкции. От ознакомления с приказом Оралова Т.Г. отказалась, приказ был зачитан вслух, о чем составлен акт.

18 декабря 2019 г. на имя генерального директора ООО "Гарантия Сервис" Ю. поступила докладная от сотрудников ДС-2, в которой сообщается, что Оралова Т.Г. 18 декабря 2019 г. после замечания о некачественной уборке устроила скандал мастеру и отказалась убирать пом. NN 856, 857, 857а, 858, на замечания отреагировала неадекватно, громко кричала, высказывала угрозы в адрес мастера и руководства организации.

18 декабря 2019 г. в 12 час. 45 мин. бригадиром рабочих по комплексной уборке К. в присутствии рабочих по комплексной уборке Р, Г. и в присутствии В. составлен акт, в котором указано, что Оралова Т.Г. после замечаний о некачественной уборке помещений 856, 857, 857а, 858 устроила скандал представителям заказчика и отказалась убирать.

С актом от 18 декабря 2019 г. Оралова Т.Г. была ознакомлена в тот же день путем зачитывания акта вслух. От подписи об ознакомлении с актом Оралова Т.Г. отказалась, также она отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений, о чем были составлены соответствующие акты. От дачи письменных объяснений также отказалась, о чем был составлен акт от 23 декабря 2019 г.

Приказом N 12-23-2/ЛС от 23 декабря 2019 г. о применении дисциплинарного взыскания Ораловой Т.Г. объявлен выговор за повторное неисполнение должностных обязанностей. От ознакомления с приказом Оралова Т.Г. отказалась, приказ был зачитан вслух, о чем составлен акт.

27 декабря 2019 г. на имя генерального директора ООО "Гарантия Сервис" Ю. поступила служебная записка от коллектива ДС-2, в которой сообщается, что Оралова Т.Г. ведёт себя неадекватно: регулярно устраивает скандалы в коллективе (споры, крики, угрожает расправиться с мастером), на замечания заказчика отвечает криком, хамством, угрозой суда. На подсказки и предложения реагирует также, из-за чего возникают конфликты и эмоциональная напряженность в коллективе. Поведение Ораловой Т.Г. создает неловкость в отношениях с заказчиком (приходится извиняться перед ними за действия данного сотрудника). Отвлекает уборщиков от работы, приходит на их участки, проверяет качество уборки и площадь уборки.

27 декабря 2019 г. в 12 час. 30 мин. бригадиром рабочих по комплексной уборке Кузнецовой М.П. в присутствии рабочих по комплексной уборке Р., Г. и в присутствии В. составлен акт, в котором указано, что Оралова Т.Г. после повторного замечания о некачественной уборке помещений 856, 857, 857а, 858 повторно устроила скандал представителям заказчика (л.д. 106 том 1).

С актом от 27 декабря 2019 г. Оралова Т.Г. была ознакомлена в тот же день путем зачитывания акта вслух. От подписи об ознакомлении с актом Оралова Т.Г. отказалась, также Оралова Т.Г. отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений, о чем были составлены соответствующие акты. От дачи письменных объяснений также отказалась, о чем был составлен акт от 9 января 2020 г.

В соответствии с приказом N 01-09-1/У от 9 января 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Оралова Т.Г. уволена 9 января 2020 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основаниями к изданию приказа послужили: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N 01-09-02/ЛС от 9 января 2020 г..; акт об отказе работника от подписи в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании от 9 января 2020 г..; служебная записка о дисциплинарном взыскании в виде увольнения от 9 января 2020 г..; акт о невыполнении работником должностных обязанностей от 27 декабря 2019 г..; акт об отказе работника от подписи акта о невыполнении должностных обязанностей от 27 декабря 2019 г..; уведомление работника о предоставлении объяснений от 27 декабря 2019 г..; акт об отказе работника от подписи в уведомлении о предоставлении объяснений от 27 декабря 2019 г..; акт об отказе от предоставления объяснений от 9 января 2020 г..; служебная записка работников ООО "Гарантия Сервис" от 27 декабря 2019 г..; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 12-23-2/ЛС от 23 декабря 2019 г..; акт об отказе работника от подписи в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании от 23 декабря 2019 г..; служебная записка о применении дисциплинарного взыскания от 23 декабря 2019 г..; акт о невыполнении работником должностных обязанностей от 18 декабря 2019 г..; акт об отказе работника от подписи в акте о невыполнении работником должностных обязанностей от 18 декабря 2019 г..; уведомление работника о предоставлении объяснений от 18 декабря 2019 г..; акт об отказе работника от подписи в уведомлении о предоставлении объяснений от 18.12.2019; акт об отказе от предоставления объяснений от 23 декабря 2019 г..; докладная записка представителей заказчика от 18 декабря 2019 г..; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечаний N 11-28-1/ЛС от 28 ноября 2019 г..; акт об отказе работника от подписи в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании от 28 ноября 2019 г..; служебная записка о применении дисциплинарного взыскания от 28 ноября 2019 г..; акт о невыполнении работником должностных обязанностей от 22 ноября 2019 г..; акт об

отказе работника от подписи в акте о невыполнении должностных обязанностей от 25 ноября 2019 г..; уведомление работника о предоставлении объяснений от 25 ноября 2019 г..; акт об отказе работника от подписи в уведомлении о предоставлении объяснений от 25 ноября 2019 г..; акт об отказе работника от предоставления объяснений от 28 ноября 2019 г..; жалоба ООО "Люкссервис" от 22 ноября 2019 г..

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены В., Г., Р., М.

Допрошенная в качестве свидетеля В. пояснила, что работает в ООО "Люкссервис", для ООО "Гарантия Сервис" является представителем заказчика, контролирует уборку помещений, при поступлении на работу нового человека сама проводит обучение, иногда по её просьбе обучает нового работника другой более опытный работник. Новому работнику выдается маршрутный лист с указанием помещений, которые необходимо убирать и вид уборки. Ораловой Т.Г. разъясняла, что уборка делается поддерживающая, истец сказала, что будет убирать лучше, чем положено. Истец убирала на 5 и 8 этажах. Свидетель показала, что первые пять дней истец адаптировалась, было видно, что Татьяна Геннадьевна старается, потом истец стала просить уменьшить ей объем работы, начались конфликты. Истец убирала некачественно. Из-за использования истцом большого количества химических средств и плохого промывания полов чистой водой привело к замыванию пола, пол был грязным. Свидетелю не раз приходилось перемывать полы за истцом. Свидетель показала, что претензии были к качеству мытья пола и некачественной уборке кабинетов только на 8 этаже. На её замечания истец реагировала плохо, но работу переделывала. Были жалобы на истца от работников кабинетов 856, 857, 857а, 858, у сотрудников метрополитена обеденный перерыв с 12-10 до 12-45, в это время не должны убирать кабинеты, Оралова Т.Г. не один раз приходила убирать в обед. В кабинетах истец не могла трогать провода и не могла убирать под проводами. На 5 этаже не было претензий к уборке. Свидетель показала, что всего было составлено два акта о некачественной уборке, акты составлялись в комнате отдыха во время перерыва на обед, когда в комнате находились другие сотрудники. Кто фиксировал некачественно вымытый пол на 8 этаже 22 ноября 2019 г. свидетель не помнит.

Свидетель Г. пояснила, что работает в ООО "Гарантия Сервис" с октября 2018 года, к Ораловой Т.Г. у нее неприязненное отношение, так как между ними были конфликты. Свидетель показала, что маршрутный лист выдается каждый день, выдает его В., также имеется стенд на котором расписаны состав и технология уборки. Работу Ораловой Т.Г. свидетель не проверяла. Акты составлялись два раза в конце ноября и в начале декабря, во всех случаях акты подписывали Р. и М... Составляли акты в обеденный перерыв в комнате для отдыха. Оралову Т.Г. видела в комнате отдыха во время обеденного перерыва с 11-30 до 12-00, ей предлагали ознакомиться с актами, но истец отказывалась. Какие номера кабинетов указаны в актах свидетель не помнит, знает, что это три офиса и столовая, примерно в 11-00 проверили кабинеты, увидели, что не убрано, в обеденный перерыв составили акт. Ораловой Т.Г. предлагали ознакомиться с актами, но она отказывалась подписывать.

Свидетель Р. пояснила, что работает в ООО "Гарантия Сервис" с ноября 2018 года, участвовала в составлении одного акта в ноябре 2019 года. На Оралову Т.Г. были жалобы и по уборке 5 этажа и по уборке 8 этажа, все было зафиксировано в одном акте. Качество уборки Ораловой Т.Г. все вместе не ходили смотреть. Она ходила одна, её попросили посмотреть заказчики, была в кабинетах 839, 841, 855, 856, 857. Кто еще осматривал помещения, где убирала Оралова Т.Г, свидетель не знает. Акт составляли и подписывали в комнате отдыха. Подписывали акт В, Г, М..

Свидетель М. показала, что с истцом плохо знакома, видела Оралову Т.Г. только во время обеденного перерыва. В те офисы, которые убирала Оралова Т.Г, свидетель не ходила. Когда составлялись акты, сколько было актов и кто их подписывал, не помнит.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение истца является неправомерным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о незаконности увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно проверил и оценил юридически значимые обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, включенных работодателем в систему нарушений, повлекших увольнение.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ставят под сомнение факт проведения проверки качества работы Ораловой Т.Г. 27 декабря 2019 г.

Так, ни один свидетель не показал, что было составлено три акта по некачественной работе Ораловой Т.Г... Свидетели сообщили о составлении одного - двух актов. Также вызывает сомнение составления актов уполномоченным лицом - бригадиром рабочих по комплексной уборке К. поскольку ни один из свидетелей не назвал К., как лицо, подписывавшее акты. Кроме того, согласно должностной инструкции рабочий по комплексной уборке подчиняется непосредственно мастеру, соответственно проверку качества работы истца мог проводить мастер, он же должен был фиксировать нарушения. Также вызывает сомнение объективность замечаний к качеству работы Ораловой Т.Г, поскольку лица, подписавшие акты не ходили и не проверяли работу Ораловой Т.Г, кроме того акты составлялись до окончания рабочего времени. В актах от 22 ноября 2019 г, от 18 декабря 2019 г, от 27 декабря 2019 г. не указаны конкретные факты, свидетельствующие о неисполнении истцом трудовых функций, её вине, указанными актами не установлено нарушение истцом конкретных пунктов трудового договора, должностной инструкции, иных локальных нормативных актов работодателя, с которыми истец была ознакомлена и обязалась их выполнять.

Кроме того, как верно было учтено судом первой инстанции, в приказе об увольнении истца N 01-09-1/У от 9 января 2020 г, в качестве оснований увольнения указаны: жалоба ООО "Люкссервис" от 22 ноября 2019 г.; акт о невыполнении работником должностных обязанностей от 22 ноября 2019 г.; акт об отказе работника от подписи в акте о невыполнении должностных обязанностей от 25 ноября 2019 г.; уведомление работника о предоставлении объяснений от 25 ноября 2019 г.; акт об отказе работника от подписи в уведомлении о предоставлении объяснений от 25 ноября 2019 г.; акт об отказе работника от предоставления объяснений от 28 ноября 2019 г.; докладная записка представителей заказчика от 18 декабря 2019 г.; служебная записка о применении дисциплинарного взыскания от 23 декабря 2019 г.; акт о невыполнении работником должностных обязанностей от 18 декабря 2019 г.; акт об отказе работника от подписи в акте о невыполнении работником должностных обязанностей от 18 декабря 2019 г.; уведомление работника о предоставлении объяснений от 18 декабря 2019 г.; акт об отказе работника от подписи в уведомлении о предоставлении объяснений от 18 декабря 2019 г.; акт об отказе от предоставлении объяснений от 23 декабря 2019 г.

Вместе с тем, указанные документы ранее являлись основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом о применении дисциплинарного взыскания N 11-28-1/ЛС от 28 ноября 2019 г, и в виде выговора, наложенного приказом о применении дисциплинарного взыскания N 12-23-2/ЛС от 23 декабря 2019 г, а потому изложенные в них обстоятельства не могли служить основанием для повторного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу прямого запрета, установленного положениями ч.5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом первой инстанции показаний свидетелей, которые могли забыть детали составления актов, отклоняются судебной коллегией, поскольку протоколами судебных заседаний зафиксированы свидетельские показания, которые были оценены судом и из которых четко усматривается наличие противоречий, на что было обращено внимание суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о недостойном поведении истца, ее отношении к труду и взаимоотношениях в коллективе также не влекут отмены решения суда, поскольку оспариваемый истцом приказ об увольнении (л.д. 180, том 1) не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступков, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенным проступкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в решении суда указан верный номер приказа об увольнении - N 01-09-1/У.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что данный трудовой спор является единственным за все время ведения хозяйственной деятельности обществом, правового значения не имеют, поскольку не опровергают факт незаконности увольнения Ораловой Т.Г.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда не содержит даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в данной части указанием на восстановление Ораловой Т.Г. на работе с 10 января 2020 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался размером среднего дневного заработка, представленного ответчиком, который сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, период вынужденного прогула определен судом в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежали удовлетворению судом. Кроме того, с учетом установленного нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, суд первой инстанции на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату юридических услуг.

При этом, размер взысканных денежных средств ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, правомерно указал, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в названный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, 9 января 2020 г. истец не была ознакомлена с приказом об увольнении. Уведомление о расторжении договора и необходимости явиться для подписания приказа об увольнении, получения на руки трудовой книжки направлено истцу 9 января 2020 г, получено Ораловой Т.Г. 13 января 2020 г, трудовая книжка получена Ораловой Т.Г. 10 января 2020 г, исковое заявление направлено в суд 17 февраля 2020 г, копии иска в адрес прокуратуры и в адрес ответчика направлены 14 февраля 2020 г, в связи с чем, месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истцом пропущен всего на 7 дней.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что из материалов дела усматривается, что до обращения в суд истец обратилась к работодателю с претензией для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Её обращение получено работодателем 15 января 2020 г. (после увольнения), ответ от работодателя истец получила 27 января 2020 г, после чего 8 февраля 2020 г. обратилась за юридической помощью и уже 17 февраля 2020 г. обратилась в суд.

Таким образом, учитывая, что до обращения в суд истец предпринимала действия для урегулирования трудового спора во внесудебном порядке, принимая во внимание возраст истца, необходимость обращения за юридической помощью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, пропущенного истцом по уважительной причине, с чем соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для переоценки данных обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд отклоняются судебной коллегией.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения решения суда указанием на дату восстановления на работе, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г. указанием на дату восстановления на работе.

Восстановить Оралову Татьяну Геннадьевну на работе в ООО "Гарантия Сервис" в должности рабочего по комплексной уборке с 10 января 2020 г.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарантия Сервис", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: