Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 66а-1982/2021

г. Нижний Новгород 6 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение" АО "АВИАКОР" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Самарского областного суда от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов, установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение" АО "АВИАКОР" (далее ЗАО "Проектно-промышленное строительное объединение" АО "АВИАКОР", административный истец, Общество) обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года административное исковое заявление ЗАО "Проектно-промышленное строительное объединение" АО "АВИАКОР" удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 575 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 ноября 2013 года в размере 4 865 000 рублей.

Решение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

8 февраля 2021 года (согласно почтового штемпеля на конверте) ЗАО "Проектно-промышленное строительное объединение" АО "АВИАКОР" направило в адрес Самарского областного суда заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а именно почтовых расходов в размере 1560, 90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на подготовку отчета об оценке в размере 30 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 20 апреля 2021 года заявление ЗАО "Проектно-промышленное строительное объединение" АО "АВИАКОР" удовлетворено; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение) в пользу ЗАО "Проектно-промышленное строительное объединение" АО "АВИАКОР" взысканы расходы за проведение оценки в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 560, 90 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области просит определение Самарского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов с Правительства Самарской области.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, ФГБУ "ФКП Росреестра" указало, что Самарский областной суд пришел к ошибочному выводу о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года N 20-П, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 31) судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Росреестр не наделен полномочиями по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, его территориальные органы, а также ФГБУ "ФКП Росреестра" (и его филиалы) не могут нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости. В данном случае предметом административного иска являлось установление в отношении земельных участков их кадастровой стоимости в размере рыночной. Технической ошибки в сведениях об объектах оценки допущено не было. Следовательно, судебные расходы не могут быть возложены на ФГБУ "ФКП Росреестра". Удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанные в Приложении N 2 к постановлению Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", которые ФГБУ "ФКП Росреестра" применяет при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждаются Правительством Самарской области.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение" АО "АВИАКОР" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 575 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составила 17 206 227, 25 рублей по состоянию на 25 ноября 2013 года.

Полагая установленную кадастровую стоимость земельного участка завышенной административный истец обратился в суд с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке N 12-1/20-6 от 31 июля 2020 года, выполненный ИП Эль Хаиль Н.А, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 ноября 2013 года составляет 1 386 122, 50 рублей.

Из представленного административным истцом суду договора на оказание услуг по оценке N 12-1/20 от 10 июня 2020 года, заключенного между ЗАО "Проектно-промышленное строительное объединение" АО "АВИАКОР" и ИП Эль Хаиль Н.А. следует, что предметом договора является оказание услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с Заданием на оценку, в том числе земельного участка с кадастровым номером N (л.д.171-174, 175).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по оценке земельных участков составляет: в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 30 000 рублей (л.д.172).

Во исполнение договора административным истцом произведена оплата услуг по оценке, о чем представлены платежные поручения N 591 от 16 июня 2020 года, N 1046 от 12 ноября 2020 года (л.д.179, 180).

При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 896 от 28 сентября 2020 года на сумму 2000 рублей (л.д.7).

Административным истцом с учетом реализации права, предусмотренного частью 7 статьи 125 КАС РФ были направлены путем почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле административный иск с приложенными документами, в связи с чем, заявителем были понесены почтовые расходы в размере 1 560, 90 рублей, что подтверждается чеками, а также описями вложений в заказные письма (л.д.181-185).

Оценивая представленные административным истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение" АО "АВИАКОР" понес судебные издержки, связанные с рассмотрением административного искового заявления в виде оплаты расходов за проведение оценки земельных участков, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины. Указанные судебные расходы являются расходами истца, связанными с рассмотренным спором.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по требованиям об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поскольку превышение кадастровой стоимости указанного земельного участка его рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение" АО "АВИАКОР" с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N расходов на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 30 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов 1 560, 90 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость - земельного участка с кадастровым номером N определенная по состоянию на 25 ноября 2013 года составляла 17 206 227, 25 рублей, что существенно, более 71 % (более чем в 3, 5 раза) (в денежном эквиваленте - 12 341 227, 25 рублей) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 4 865 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами не только в процентном соотношении, но и в абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции учтено, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка в кратном соотношении более чем в 3, 5 раза составляющих разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом кадастровой стоимостью объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует о том, что такая разница в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения их кадастровой стоимости, подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года N П/531 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных (после даты массовой государственной кадастровой оценки) объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, в вышеназванном размере была рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в данном случае является не Правительство Самарской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра".

Так, не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 25 ноября 2013 года, постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" не утверждалась.

При этом само по себе утверждение данным постановлением средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в вышеназванном размере была утверждена не Правительством Самарской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Самарской области результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что в данном случае судебные расходы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области, - с Правительства Самарской области, что ФГБУ "ФКП Росреестра" и его филиалы не наделены полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не могут нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что Акт определения кадастровой стоимости не аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, являются формальными и вышеприведенных выводов по существу не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", как на орган государственной власти, которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки, в связи с чем обоснованно взыскал с данного административного ответчика в пользу административного истца расходы на проведение оценка в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 560, 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы частной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу - оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Самарский областной суд.

Судья Н.В. Миронова