Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-13845/2021[88-16591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по иску Шаламовой Ольги Игоревны к Акционерному обществу "Кореневский завод низковольтной аппаратуры", индивидуальному предпринимателю Яцейко И.Д. о признании недействительными записей в трудовой книжке, увольнения незаконным, об обязании выдать дубликат трудовой книжки и о внесении в нее записей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального

по кассационной жалобе Акционерного общества "Кореневский завод низковольтной аппаратуры"

на решение Кореневского районного суда Курской области от 19 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-233/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу N 33-137/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шаламова О.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу "Кореневский завод низковольтной аппаратуры" (далее по тексту - АО "НВА"), индивидуальному предпринимателю Яцейко Илье Дмитриевичу (далее по тексту - ИП Яцейко И.Д.) о признании недействительными записей в трудовой книжке, увольнения незаконным, об обязании выдать дубликат трудовой книжки и о внесении в нее записей, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 5 сентября 2019 года она была принята на работу в кафе "Лунный свет", руководителем которого является ИП Яцейко И.Д, где в ее обязанности входило мыть посуду. 25 мая 2020 года она позвонила на работу и сообщила, что не может на выйти, так как у нее заболел ребенок, попросила дать ей дни за своей счет, о чем напишет заявление. Вместе с тем, через несколько дней ей было сообщено, что она уволена. После увольнения ей выдана трудовая книжка, в которой имелись следующие записи: 5 сентября 2019 года о принятии на работу в механосборочный цех АО "НВА" Кореневского района Курской области подсобной рабочей; 31 декабря 2019 года о переводе в цех высоковольтной аппаратуры подсобной рабочей; с 22 мая 2020 года уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку в АО "НВА" она не трудоустраивалась, полагает, что записи в трудовой книжке должны быть внесены ИП Яцейко И.Д. В апреле 2020 года ИП Яцейко И.Д. в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции закрыл кафе, и она, имеющая троих несовершеннолетних детей и ребенка под опекой, была направлена в АО "НВА", генеральным директором которого является Яцейко И.Д, чтобы мыть там полы. Считает, что не могла быть уволена за прогулы из АО "НВА", где трудовую деятельность не осуществляла.

Уточнив требования, просила суд признать недействительными записи в трудовой книжке на ее имя, произведенные АО "НВА", признать незаконным ее увольнение 22 мая 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ИП Яцейко И.Д. выдать ей дубликат трудовой книжки с указанием сведений о приеме на работу в кафе "Лунный свет", об увольнении с формулировкой по собственному желанию; взыскать с ИП Яцейко И.Д. в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 22 мая 2020 года по 18 августа 2020 года, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 19 октября 2020 года исковые требования Шаламовой О.И. удовлетворены частично: признан незаконным приказ N 1148-у/20 от 26 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шаламовой О.И. с 22 мая 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; изменена формулировка увольнения Шаламовой О.И. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение с 17 августа 2020 года в порядке статьи 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; с ответчика в пользу Шаламовой О.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в сумме 58040 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований Шаламовой О.И. в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования - Кореневский район Курской области взыскана государственная пошлина в размере 2241 рубль. В удовлетворении исковых требований к ИП Яцейко И.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2021 года решение Кореневского районного суда Курской области от 19 октября 2020 года изменено в части взыскания с Акционерного общества "Кореневский завод низковольтной аппаратуры" заработной платы в пользу Шаламовой О.И. за время вынужденного прогула и государственной пошлины. Принято в этой части новое решение: с АО "НВА" в пользу Шаламовой О.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 27 мая 2020 года по 17 августа 2020 года в сумме 56105 рублей 72 копеек. С АО "НВА" в доход бюджета муниципального образования "Кореневский район" Курской области взыскана государственная пошлина в размере 2483 рублей 17 копеек. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, АО "НВА" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований Шаламовой О.И, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, указывая на законность увольнения Шаламовой О.И. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, поскольку у работодателя отсутствовала возможность затребовать объяснения у истца, ввиду отсутствия ее на работе, не установлено, что формулировка увольнения, внесенная в трудовую книжку, препятствовала истцу в трудоустройстве, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, заявляя о пропуске истцом срока обращение с иском в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, что Шаламова О.И. приказом от 5 сентября 2019 года принята на работу в АО "НВА" подсобной рабочей в механосборочный цех, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, в котором указано, что он является договором по основной работе, дата начала работы - 5 сентября 2019 года; работнику установлена 40 часовая рабочая неделя и 8 часовой рабочий день.

Приказом АО "НВА" N64/к от 28 декабря 2019 года, в связи с освобождением должности "подсобный рабочий цеха высоковольтной аппаратуры" и с личного согласия Шаламовой О.И. с 31 декабря 2019 года подсобная рабочая механосборочного цеха Шаламова О.И. переподчинена в цех высоковольтной аппаратуры с сохранением прежней заработной платы и тех же должностных обязанностей подсобной рабочей.

Согласно материалам дела, приказом N1148-у/20 от 26 мая 2020 года Шаламова О.И. уволена с 22 мая 2020 года с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы на основании докладной записки мастера ЦВА АО "НВА" Звягина А.Н.

Согласно акту от 26 мая 2020 года, составленному специалистами отдела кадров АО "НВА", подсобная рабочая Шаламова О.И. 25-26 мая 2020 года отсутствовала на работе без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечала, оправдательных документов не предоставила.

Как установлено судом, 26 мая 2020 года сотрудники АО "НВА" совершили выезд по месту проживания Шаламовой О.И. по адресу: "адрес", с целью получения объяснительной записки по поводу отсутствия на рабочем месте. Дома Шаламовой О.И. не оказалось.

Из акта от 26 мая 2020 года, составленного специалистами ОК АО "НВА", следует, что на момент составления приказа от 26 мая 2020 года N1148-у/20 о прекращении (расторжении) трудового договора с подсобной рабочей ЦВА Шаламовой О.И. возможности ознакомить ее с приказом не имелось, ввиду отсутствия на работе.

Согласно акту от 27 мая 2020 года, Шаламова О.И. по телефону обязалась явиться в отдел кадров, однако не явилась, что подтверждается актом от 28 мая 2020 года.

Как следует из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, Шаламовой О.И. 4 июня 2020 года выдана трудовая книжка, 4 июня 2020 года Шаламовой О.И. даны объяснения об отсутствии на рабочем месте, в которых она указала, что отсутствовала на работе 25-26 мая 2020 года по семейным обстоятельствам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Шаламовой О.И. о признании недействительными записей в трудовой книжке, увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к данным правоотношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о нарушения работодателем части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письменные объяснения у работника до применения дисциплинарного взыскания не затребовались, срок в два рабочих дня для предоставления работником письменного объяснения истцу не предоставил.

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об изменении формулировки увольнения Шаламовой О.И. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 17 августа 2020 года в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, вызванных возможностью трудиться и получать заработную плату, наличие троих детей на иждивении Шаламовой О.И, а также требований разумности и справедливости.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 77, 84.1, 140, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные АО "НВА" в кассационной жалобе доводы о законности увольнения Шаламовой О.И, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у работодателя возможности истребования объяснений у работника до наложения дисциплинарного взыскания, ввиду отсутствия его на рабочем месте, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, обязывающего работодателя установить наличие либо отсутствие уважительных причин неявки работника на работу, истребовав объяснения от него.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе о незаконности разрешения судом требований Шаламовой О.И. к АО "НВА", т.к. в представленном уточнении иска, требования заявлены к ИП Яцейко И.Д, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. истец не отказывалась от исковых требований к АО "НВА", отказ судом не принимался, производство по делу в указанной части не прекращалось.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ввиду отсутствия препятствий у Шаламовой О.И. в трудоустройстве, не основано на нормах права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. месячный срок на обращение с иском в суд об оспаривании законности увольнения исчисляется с даты вручения работнику приказа об увольнении либо трудовой книжки, которая выдана Шаламовой О.И. 4 июня 2020 года, иск сдан в отделение почтовой связи 2 июля 2020 года, т.е. в установленные законом сроки.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кореневского районного суда Курской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Кореневский завод низковольтной аппаратуры" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: