Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7659/2021[88-8957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9870/2020 по иску Жилякова Дмитрия Анатольевича, Пасюка Дмитрия Юрьевича к Департаменту экономического развития Курганской области о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жилякова Дмитрия Анатольевича, Пасюка Дмитрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Жилякова Д.А, его представителя, являющегося одновременно представителем Пасюка Д.Ю. Борисова С.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента экономического развития Курганской области Ткаченко А.А, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жиляков Д.А, Пасюк Д.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту экономического развития Курганской области о признании незаконными приказов от 31 августа 2020 года N 01-02/74к и от 31 августа 2020 года N 01 -02/75к, изменении основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта на увольнение по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, взыскании денежной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в пользу Жилякова Д.А. - 224 265, 52 руб, в пользу Пасюка Д.Ю. - 135 042, 72 руб, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации в пользу Жилякова Д.А. - 4 066, 68 руб, в пользу Пасюка Д.Ю. - 2 448, 77 руб, компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов по оплате услуг представителя - по 15 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований Жиляков Д.А. и Пасюк Д.Ю. ссылались на то, что проходили государственную гражданскую службу в Департаменте промышленности и транспорта Курганской области. В связи с реорганизацией указанного Департамента в форме присоединения к Департаменту экономического развития Курганской области истцы были уволены с занимаемых должностей по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считают увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку в уведомлениях о предстоящем увольнении от 26 июня 2020 года отсутствовали сведения об изменении существенных условий служебных контрактов, а имелись указания на сокращение занимаемых ими должностей в Департаменте промышленности и транспорта Курганской области. В связи с незаконным увольнением полагали, что формулировка основания увольнения должна быть изменена на увольнение по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, в их пользу на основании части 3 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" подлежит взысканию денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации указали, что имеют право на выплату процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации. В связи с незаконными действиями работодателя они испытывали моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 31 августа 2020 года N 01-02/74к в части формулировки основания увольнения Жилякова Д.А, изменена формулировка основания увольнения Жилякова Д.А. с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта на увольнение по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа; с Департамента экономического развития Курганской области в пользу Жилякова Д.А. взыскана денежная компенсация в размере 224 265, 52 руб, проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации - 4 066, 68 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

Признан незаконным приказ от 31 августа 2020 года N 01-02/75к в части формулировки основания увольнения Пасюка Д.Ю, изменена формулировка основания увольнения Пасюка Д.Ю. с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта на увольнение по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа; с Департамента экономического развития Курганской области в пользу Пасюка Д.Ю. взыскана денежная компенсация в размере 135 042, 72 руб, проценты за несвоевременную выплату денежной компенсации - 2 448, 77 руб, компенсация морального вреда - 4 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2021 года решение Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жиляков Д.А, Пасюк Д.Ю. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2021 года как незаконного, просят оставить в силе решение Курганского городского суда Курганской области от 3 ноября 2020 года.

В письменных возражениях представитель Департамента экономического развития Курганской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Пасюк Д.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жиляков Д.А. и Пасюк Д.Ю. проходили государственную гражданскую службу Курганской области в Департаменте промышленности и транспорта Курганской области в должностях начальника отдела государственной поддержки промышленности и главного специалиста сектора развития автомобильных перевозок отдела транспорта соответственно.

Постановлением Правительства Курганской области от 29 мая 2020 года N 169 Департамент промышленности и транспорта Курганской области реорганизован в форме присоединения к Департаменту экономического развития Курганской области.

Распоряжением Губернатора Курганской области от 2 июня 2020 года N 67-П-р внесены изменения в распоряжение Губернатора Курганской области от 24 февраля 2005 года N 70-р, утверждена структура и штаты Департамента экономического развития Курганской области.

26 июня 2020 года Жилякову Д.А. и Пасюку Д.Ю. вручены уведомления о предстоящем изменении структуры и штатов Департамента промышленности и транспорта Курганской области, сокращении замещаемых ими должностей (изменении существенных условий служебного контракта).

5 августа 2020 года Жилякову Д.А. для замещения предложена должность начальника отдела государственной поддержки промышленности управления промышленности и транспорта Департамента экономического развития Курганской области, а Пасюку Д.Д. - должность главного специалиста сектора развития автомобильных перевозок отдела транспорта управления промышленности и транспорта Департамента экономического развития Курганской области.

28 августа 2020 года Жиляковым Д.А. и Пасюком Д.Ю. написаны заявления об отказе в замещении предложенных должностей государственной гражданской службы Курганской области.

Приказами временно исполняющего обязанности директора Департамента экономического развития Курганской области от 31 августа 2020 года N 01-02/74к и от 31 августа 2020 года N 01-02/75к истцы уволены с занимаемых должностей на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

26 октября 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица Департамента промышленности и транспорта Курганской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Не согласившись с основанием увольнения, Жиляков Д.А. и Пасюк Д.Ю. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ни в уведомлениях о предстоящем изменении структуры и штатов Департамента промышленности и транспорта Курганской области и сокращении должностей от 22 июня 2020 года, ни в письмах о предложении вакантных должностей от 5 августа 2020 года не содержатся сведения о том, какие именно существенные условия служебных контрактов будут изменены при реорганизации Департамента промышленности и транспорта Курганской области, в том числе, сведения о размере денежного довольствия истцов.

Учитывая, что Департамент промышленности и транспорта Курганской области прекратил деятельность в качестве юридического лица, суд пришел к выводу, что в связи с отказом от замещения предложенных должностей в Департаменте экономического развития Курганской области Жиляков Д.А. и Пасюк Д.Ю. подлежали увольнению на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа, в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов о признании приказов незаконными, изменении основания увольнения, взыскании денежной компенсации при увольнении по сокращению, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно должностных регламентов должностные обязанности по замещаемым истцами должностям в Департаменте промышленности и транспорта Курганской области и по предложенным для замещения должностям в Департаменте экономического развития Курганской области не изменились. Учитывая, что наименование замещаемых должностей гражданской службы с указанием подразделения государственного органа относится к существенным условиям служебного контракта, при сохранении прежних должностных обязанностей Жилякову Д.А. и Пасюку Д.Ю. в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности было предоставлено право выразить свое согласие на замещение вышеназванных должностей государственной гражданской службы в Департаменте экономического развития Курганской области. Поскольку истцы отказались от предложенных для замещения должностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Установив, что оснований для признания приказов незаконными и изменении оснований увольнения не имеется, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении взаимосвязанных требований о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отклоняя доводы истцов о том, что они не имели возможности принять решение о замещении предложенных им должностей в связи с отсутствием информации о функциях нового департамента и его структурных подразделений, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку согласно должностных регламентов истцов, последние обязаны знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, нормативно-правовые акты Курганской области, Правительства Курганской области, Департамента, в том числе они должны были знать о постановлении Правительства Курганской области от 29 мая 2020 года N 169, согласно которому Департамент промышленности и транспорта Курганской области реорганизован в форме присоединения к Департаменту экономического развития Курганской области, Распоряжении Губернатора Курганской области от 2 июня 2020 года N 67-П-р о внесении изменения в распоряжение Губернатора Курганской области от 24 февраля 2005 года N 70-р, утверждении структуры и штата Департамента экономического развития Курганской области.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что истцы уведомлены об изменении существенных условий служебного контракта.

Судебная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истцы подлежали увольнению на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с упразднением государственного органа, поскольку функции Департамента промышленности и транспорта Курганской области полностью перешли к Департаменту экономического развития Курганской области, предложенные истцам должности отличались от прежних должностей лишь наименованием департамента, без изменения должностных обязанностей государственного служащего. Само по себе указание в вышеназванных уведомлениях от 26 июня 2020 года на сокращение замещаемых истцами должностей, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет безусловную обязанность увольнения работников по заявленному в иске основанию, поскольку фактического сокращения данных должностей не произошло, Жилякову Д.А. и Пасюку Д.Ю. они предложены для замещения в ином Департаменте без изменения должностных обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для увольнения истцов на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с указанными выводами судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части признания законным увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также при существенном нарушении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы и иными нормативными актами.

В части 2 статьи 23 данного Федерального закона предусмотрено, что представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии.

Согласно подпунктам 1, 8 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одними из существенных условий служебного контракта является наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа, условия оплаты труда.

В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Такого основания для увольнения с гражданской службы как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит.

Такое основание увольнения содержится в пункте 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при реорганизации организации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные положения применимы к правоотношениям, связанным с прохождением государственной гражданской службы.

В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

При отказе гражданского служащего на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы.

До увольнения представитель нанимателя обязан предложить гражданскому служащему иную должность гражданской службы.

Увольнение гражданского служащего по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" допускается в случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Таким образом, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя без согласия гражданского служащего, а также предоставил гражданскому служащему ряд других гарантий, в том числе срок уведомления о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" подразделение государственного органа отнесено к существенным условиям служебного контракта, в соответствии с частью 2 статьи 29 названного выше Федерального закона представитель нанимателя должен уведомить гражданских служащих об изменении существенных условий служебного контракта в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения в том случае, если при реорганизации изменяется подразделение, в котором гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность.

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя предлагает ему для замещения иную должность гражданской службы.

В случае письменного отказа гражданского служащего от данной должности гражданской службы представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений статей 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате реорганизации Департамента промышленности и транспорта Курганской области путем присоединения к Департаменту экономического развития Курганской области изменение наименования занимаемых истцами должностей и должностных обязанностей не произошло.

Жиляков Д.А. до реорганизации замещал должность начальника отдела государственной поддержки промышленности, Пасюк Д.Ю. - должность главного специалиста сектора развития автомобильных перевозок отдела транспорта.

В связи с реорганизацией изменилось наименование структурного подразделения, в котором истцам предложено осуществлять профессиональную служебную деятельность: Жилякову Д.А. для замещения предложена должность начальника отдела государственной поддержки промышленности управления промышленности и транспорта, а Пасюку Д.Д. - должность главного специалиста сектора развития автомобильных перевозок отдела транспорта управления промышленности и транспорта.

26 июня 2020 года Жилякову Д.А. и Пасюку Д.Ю. вручены уведомления, в которых указано о предстоящем изменении структуры и штатов Департамента промышленности и транспорта Курганской области, сокращении замещаемых ими должностей (изменении существенных условий служебного контракта). От данных должностей истцы отказались, после чего были уволены по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истцов по вышеуказанному основанию, суд апелляционной инстанции не применил вышеприведенные правовые нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не дал оценку действиям представителя нанимателя по соблюдению процедуры увольнения истцов по указанному основанию.

Так, суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям Департамента экономического развития Курганской области при увольнении истцов на предмет их соответствия требованиям статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по соблюдению процедуры уведомления за два месяца гражданских служащих об изменения существенных условий служебных контрактов, о чем заявляли истцы в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

В частности, суд не дал оценку содержанию уведомления на предмет наличия в нем конкретных сведений об изменении существенных условий служебных контрактов (в чем заключаются данные изменения). Не выяснил, разъяснял ли представитель нанимателя истца правовые последствия для служащих при отказе от дачи согласия на указанные изменения.

Свой вывод о том, что истцы надлежаще уведомлены об изменении существенных условий служебного контракта, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Также судом не дана оценка доводам истцов о том, что содержание уведомления вносило неопределенность в отношения между представителем нанимателя и гражданскими служащими, поскольку содержало уведомление о предстоящем сокращении занимаемых истцами должностей, что не позволило им принять обоснованное решение в сложившейся ситуации, в совокупности с заявлениями истцов в адрес представителя нанимателя об отказе от замещения предложенных должностей, в которых содержится просьба о расторжении служебных контрактов на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истцы отказались от предложенных им иных должностей гражданской службы, что давало ответчику право на увольнение истцов по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не дал оценки тому обстоятельству, являлось ли предложение 5 августа 2020 года истцам должностей начальника отдела государственной поддержки промышленности управления промышленности и транспорта, главного специалиста сектора развития автомобильных перевозок отдела транспорта управления промышленности и транспорта в Департаменте экономического развития Курганской области исполнением обязанности, предусмотренной в части 4 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", о предложении иной должности государственной гражданской службы при отказе гражданского служащего от работы в изменившихся условиях труда.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 4 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи