Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8743/2021[88-9676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2888/2018 по иску Алдониной Натальи Владимировны к Бухалину Андрею Михайловичу, Бухалиной Ирине Яковлевне о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Вьюновой Ирины Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца, представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алдонина Н.В. обратилась в суд с иском к Бухалину А.М, Бухалиной И.Я. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 18 ноября 2008 года по 12 февраля 2018 года - 816 580, 51 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля по 25 июня 2018 года - 48 500, 21 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - 17 283 руб.

В обоснование иска указала, что 17 ноября 2008 года истцом с Бухалиным А.М. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до востребования. 09 января 2018 года ею в адрес Бухалина А.М. направлено требование о возврате займа и процентов в срок до 12 февраля 2018 года, которое Бухалиным А.М. оставлено без ответа.

Решением районного суда Алдониной Н.В. отказано в удовлетворении иска к Бухалиной И.Я.

Иск Алдониной Н.В. к Бухалину А.М. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в процессе - Вьюновой И.А. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Вьюнова И.А. просит апелляционное определение отменить как незаконное. Не соглашается с выводами суда о злоупотреблении правом с её стороны. Суд необоснованно сослался на определение арбитражного суда, не вступившее в силу, которое впоследствии было отменено. Не соглашается с выводами суда о том, что оспариваемым решением не затрагиваются её права.

В письменных возражениях на жалобу истец просила оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Алдонина Н.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Бухалина А.М. - Галиева А.Х. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда указанным требованиям не отвечает.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Вьюновой И.А, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение права и обязанности Вьюновой И.А. не затрагивает, так как решением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, она не лишается прав и обязанностей, не ограничивается в правах, не наделяется правами, на нее не возлагаются обязанности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения обжалуемого судебного акта, разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Вьюнова И.А. в апелляционной жалобе указала, что обжалуемым решением затрагиваются её права поскольку именно на обжалуемом судебном акте основано требование Алдониной Н.В. о признании Бухалина А.М. несостоятельным (банкротом), при этом в рамках дела о банкротстве Бухалина А.М. оспариваются, в том числе, и сделки по приобретению ею у Бухалиной И.Я. земельных участков.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2020 года в отношении Бухалина А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом утвержден Горовенко В.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов Бухалина А.М. включено требование кредитора Алдониной Н.В. в размере 3 730 381, 48 руб.; заявление Алдониной Н.В. о признании обязательства должника общим с Бухалиной И.Я. удовлетворено в части требования в размере 1 089 363, 72 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ряд сделок, заключенных между бывшими супругами Бухалиными, судом признаны как искусственное создание ими модели отношений с целью уклонения от исполнения обязательства перед кредитором путем оставления за супругом долга по заемным обязательствам и выведения активов на бывшую супругу, что признано недобросовестным поведением.

Оставляя апелляционную жалобу Вьюновой И.А. без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не учтено, что оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника установлен факт причинения вреда кредиторам вследствие этих сделок.

Таким образом, в обособленном споре с участием заявителя, её доводам противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (о взыскании задолженности по договору займа в пользу Алдониной Н.В. с Бухалина А.М.).

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться, в том числе, возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - о взыскании задолженности по договору займа), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта - о признании Бухалина А.М. несостоятельным (банкротом) с последующим оспариваем сделок по приобретению Вьюновой И.А. земельных участков в рамках дела о банкротстве Бухаплина А.М.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления N 63, пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу Вьюновой И.А. без рассмотрения по формальным соображениям о том, что указанным решением её права и законные интересы напрямую и непосредственно не затрагиваются, не учёл приведенные Вьюновой И.А. доводы, свидетельствующие о возможной необоснованности требований Алдониной Н.В, заявленных как основание для признания Бухалина А.М. несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление об оставлении апелляционной жалобы Вьюновой И.А. без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В приобщении к материалам дела приложенных истцом к письменным возражениям дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи