Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 г. по делу N 66а-2090/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административных истцов Торсуковой Ю.В. на определение Орловского областного суда от 5 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-16/2021,

УСТАНОВИЛ:

административный соответчик бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" обратилось в Орловский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

Просило взыскать в свою пользу с Тарасова Г.В, Тарасовой Н.Ю. и Колева В.Г. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Орловского областного суда от 5 февраля 2021 года заявление удовлетворено. В пользу бюджетного учреждения взыскано с Тарасовой Н.Ю. 10 000 руб, с Тарасова Г.В. 10 000 руб, с Колева В.Г. 5 000 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на жалобу, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Орловского областного суда от 14 сентября 2020 года, вынесенному по административному иску Тарасова Г.В, Тарасовой Н.Ю, Колева В.Г. установлена кадастровая стоимость пяти земельных участков, равная их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления N 1).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному делу кадастровая стоимость принадлежащих административным истцам на праве аренды земельных участков кратно не превышает определенную судом рыночную стоимость и при этом образовавшаяся разница между указанными стоимостями не находится в интервале от 30 до 50%, что, как верно указал суд первой инстанции не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы со ссылкой на соотношение размера судебных расходов и размера полученной выгоды при оплате арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, оплата понесенных административным соответчиком судебных расходов подлежала возложению на административных истцов.

Оплата понесенных бюджетным учреждением судебных расходов документально подтверждена.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могут повлечь отмену соответствующего требованиям закона определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орловского областного суда от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов Торсуковой Ю.В, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья