Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 66а-2199/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.

судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при секретаре Поляковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1/2021 по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 22 января 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Гирина Юрия Васильевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Степаненко И.С, поддержавшей свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гирин Ю.В. обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Рязанского областного суда от 22 января 2021 года административный иск Гирина Ю.В. удовлетворен.

Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 6 127 000 рублей, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с отчетом об оценки.

В апелляционной жалобе административным ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что повторное заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, подтверждающее, что отчет об оценке N35/19 от 20 марта 2019 года составлен в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не соответствует действующему законодательству, что является основанием для отмены постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Гирин Ю.В, представители заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Рязанской области, ГБУ РО "Центр государственной кадастровой оценки", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Администрация города Рязани не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что Гирин Ю.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 569, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Минимущества Рязанской области от 12 ноября 2018 года N22-П, кадастровая стоимость земельного участка 62:29:0080074:21 установлена на 1 января 2018 года в размере 18 849 353 рублей 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 названного Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

По смыслу приведенных норм, уплата налога от кадастровой стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе, арендаторы.

Не являясь обладателем вещного права на земельный участок, арендатор по договору аренды приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которыми определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Считая кадастровую оценку арендованного земельного участка завышенной, Гирин Ю.В. обратился в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, к которому приобщил Отчет N 35/19 от 20 марта 2019 года подготовленный оценщиком ИП ФИО12. (далее - Отчет об оценке), из которого следует, что по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 6 127 000 рублей.

Суд первой инстанции поставив под сомнение представленный административным истцом Отчет об оценке, по ходатайству административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП Панфилову С.Н.

Экспертным заключением ИП ФИО13 N03э/19 от 12 августа 2019 года Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 7 112 725 рублей (т.1 л.д. 164).

Суд, не согласившись с заключением эксперта ИП ФИО14, приняв во внимания возражения административного ответчика, назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено ИП ФИО15

В заключении эксперта N31-08/2020 от 31.08.2020 ИП ФИО16. Отчет об оценке, представленный административным истцом, признан несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 14 849 353 рубля (т. 2 л.д. 132).

Не согласившись с экспертным заключением ИП Осташевой Т.В, по ходатайству административного истца назначена еще одна повторная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"" ФИО17

В соответствии с повторным экспертным заключением от 7 декабря 2020 года N417/2020, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО18, отчет об оценке, представленный административным истцом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов, эксперт ФИО19. подтвердил рыночную стоимость земельного участка, определенную в отчете об оценке по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 127 000 рублей

Суд первой инстанции, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертным заключениям, обоснованно пришел к выводу, что расхождение между результатом, полученным оценщиком и результатом, полученным судебным экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО20 составило 31, 18%, что укладывается в уровень существенности для рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что повторное судебное заключение судебного эксперта ФИО21. содержит таблицы сопоставления исследуемого Отчета с требованиями законодательства об оценочной деятельности, в том числе на предмет соблюдения общих требований к составлению отчета, к проведению анализа рынка, к требованиям, предъявляемым федеральными стандартами оценки при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости сравнительным подходом, описанию процедуры согласования полученных результатов, а также к выполнению иных общих требований, которые содержит законодательство об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заключение повторной судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Эксперт ФИО22. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собранными доказательствами по делу установлено, что представленный административным истцом Отчет об оценке стоимости земельного участка с кадастровым номером N соответствует законодательству об оценочной деятельности, а определенная в нем рыночная стоимость является достоверной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом ФИО23. нарушениях при проведении повторной судебной оценочной экспертизы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика расходов за проведенную повторную оценочную судебную экспертизу.

Определением Рязанского областного суда от 16 октября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза. Оплата расходов по проведению повторной экспертизы была возложена на административного истца Гирина Ю.В.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, учел, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость по состоянию на ту же дату более 67, 7%, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца при утверждении оспариваемой кадастровой оценки его участков.

Выводы суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов являются обоснованными. Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Так, в материалы дела представлено платежное поручение, которое подтверждает факт оплаты за проведение повторной судебной экспертизы, согласно которого стоимость производства повторной судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу административного истца Гирина Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, обстоятельством, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов, являлось выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объекта недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Из материалов административного дела следует, что установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости по земельному участку более чем в два раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения сложившейся правоприменительной практики диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

РешениеРешение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи