Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 66а-2676/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-75/2020 по частной жалобе административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Смоленского областного суда от 31 марта 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Смоленского областного суда от 31 марта 2021 года частично удовлетворено заявление административного истца Шумячского районного потребительского общества о взыскании судебных расходов, с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в его пользу взысканы судебные расходы в размере 464 000 рублей.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области просит отменить определение суда от 31 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, так как решение суда не может быть расценено как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов. Поскольку представленные административным истцом отчеты об оценке признаны экспертом не соответствующими требованиям законодательства, они являются ненадлежащими доказательствами и расходы по их оплате не могут быть возложены на административного ответчика. Департамент ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял; оплата судебной экспертизы должна быть возложена на административного ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Шумячское районное потребительское общество (далее Шумячское РАЙПО) обратилось в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности семи нежилых зданий с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N, N, N, N, N, N, N от 13 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 2 ноября 2018 года N744 по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль, с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленными оценщиком "данные изъяты" отчетами об оценке: N от 28 августа 2019 года, N от 28 августа 2019 года, N от 28 августа 2019 года, N от 28 августа 2019 года, N от 28 августа 2019 года, N от 28 августа 2019 года, N от 28 августа 2019 года, согласно которым, на дату кадастровой оценки рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляла: с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей

Согласно договора между Шумячским РАЙПО и оценщиком "данные изъяты". оценки имущества N от 8 апреля 2019 года, акта приема сдачи выполненных работ от 1 июля 2019 года, платежного поручения N от 12 октября 2020 года оплата услуг по составлению отчетов об оценке составила "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" по результатам которой суду представлено заключение судебной экспертизы N от 15 сентября 2020 года. Административный истец в счет оплаты судебной экспертизы понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от 28 августа 2020 года.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Смоленского областного суда от 22 октября 2020 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорных объектов равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года: с кадастровым номером N в размере 2 923 401 рубль, с кадастровым номером N в размере 4 477 404 рубля, с кадастровым номером N в размере 3 796 958 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 592 469 рублей, с кадастровым номером N в размере 2 977 241 рубль, с кадастровым номером N в размере 639 335 рублей, с кадастровым номером N в размере 490 220 рублей, согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" N от 15 сентября 2020 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

24 февраля 2021 года Шумячское РАЙПО обратилось суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате отчетов об оценке в размере "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг N от 9 января 2020 года, актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N от 23 ноября 2020 года, платежным поручением N от 24 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную (кратно), что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Смоленский областной суд установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года всех спорных объектов более чем в два раза превышает установленную судом итоговую величину их рыночной стоимости пришел к правильному выводу о том, что данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, утвердившего своим приказом от 2 ноября 2018 года N744 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (кроме земельных участков), расположенных на территории Смоленской области" по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили. Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признает ошибочными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате отчета об оценке на том основании, что судебной экспертизой представленный административным истцом отчет об оценке признан не соответствующим законодательству.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным. Признание заключением эксперта недостоверной определенной отчетами об оценке "данные изъяты" рыночной стоимости объектов оценки само по себе не лишает права административного истца на взыскание затрат по оплате отчета об оценке.

Взыскание с административного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы также обосновано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, с которого надлежит взыскать судебные расходы; правильно определен размер судебных расходов, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 105, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учел объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, и исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя до 25 000 рублей.

Обжалуемое определение суда от 31 марта 2021 года является законным и обоснованным, основания для его отмены, установленные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского областного суда от 31 марта 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.