Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-2247/2021[88-6525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" о взыскании не начисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты зарплаты, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика Остапенко Ю.А, судебная коллегия

установила:

Козырев В.Н. в апреле 2020 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 107 613, 73 рублей (в том числе за 2015 год - 10 430 рублей 94 копейки, за 2016 год - 45 141 рубль 25 копеек, за 2017 год - 38 976 рубля 54 копейки, за 2019 год - 13 065 рублей), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 64 588, 76 рублей (в том числе за 2015 года - 8515, 24 рубля, за 2016 год - 32 859, 08 рублей, за 2017 год - 20 418, 76 рублей, за 2019 год - 2 795, 68 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2019 года иск Козырева В.Н. удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" взыскана задолженность по заработной плате в размере 107613, 73 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 64 588, 76 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в размере 173 202, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок на обращение работника за разрешением трудового спора, составляющий один год. Кроме того, указывает, что расчет задолженности выполнен истцом самостоятельно, без привлечения соответствующего специалиста, указанный расчет не проверен судом и безосновательно положен в основу решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Остапенко Ю.А. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в части по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 сентября 2015 года между Козыревым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аудита" заключен трудовой договор N N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) водителя автомобиля 5 разряда автоколонны Белореченск Кавказского участка в порядке перевода из Туапсинской дистанции пути с тарифной ставкой 90 рублей 12 копеек.

На основании приказа о переводе работника на другую работу N N от 01 августа 2018 года Козырев В.Н. переведен в автоколонну Белореченск Краснодарского края на должность водителя автомобиля.

Работнику установлена оплата труда по бестарифной системе оплаты труда согласно Положению о системе оплаты труда водителей автомобиля, погрузчика, машинистов бульдозера, экскаватора, крана, автогрейдера, трактористов от 29 мая 2018 года. Основная заработная плата представляет собой оплату труда согласно выполненным объемам работ и фактически отработанному времени. Базовая ставка за 1 час работы составляет 67 рублей 00 копеек (пункт 5.1 дополнительного соглашения от 01 августа 2018 года к трудовому договору).

31 мая 2018 года Козырев В.Н. уведомлен о переименовании должности и об изменении системы оплаты труда.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аудита" N N от 22 июня 2020 года трудовой договор с Козыревым В.Н. расторгнут 23 июня 2019 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 22, 91, 99, 135, 136, 152, 153, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не выплачена заработная плата в полном объеме с учетом работы в выходные и праздничные дни, сверхурочной работы.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку нарушение носит длящийся характер.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обеспечением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 91 и 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Когда по условиям работы в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников еженедельная продолжительность рабочего времени допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В силу статей 99 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Правила, установленные статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аудита" N N от 30 марта 2018 года утверждено Положение о системе оплаты труда работником общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аудита" с 01 апреля 2018 года.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере (пункт 4.3 указанного Положения).

Работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере: сдельщикам - по двойным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам (пункт 4.4 указанного Положения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Стороной истца к материалам дела приобщены справки-расчеты за неоплаченную работу сверхурочно и в выходные дни.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 4 заключенного между сторонами трудового договора истцу установлен сменный режим рабочего времени в соответствии с графиками выхода на работу и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 6 месяцев. Режим рабочего времени Козырева В.Н. предполагал осуществление трудовой деятельности сверхурочно, в праздничные дни и в ночное время.

Суд согласился как с тем количеством часов, которые указаны истцом в качестве неоплаченных, так и с подлежащей взысканию суммой.

Как следует из содержания судебных актов, правильность представленных истцом расчетов предметов проверки судов первой и апелляционной инстанции не являлась.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, являются заключения экспертов.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом возражений ответчика о размере и порядке выплаты заработной платы, для определения размера невыплаченной заработной платы суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизу.

Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационной жалобы относительно исчисления срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2658-О от 25 ноября 2020 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Спорные денежные суммы не начислены работодателем Козыреву В.Н, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем срок обращения в суд подлежит исчислению с момента как работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае Козырев В.Н. получал в спорный период заработную плату, был осведомлен о составных частях заработной платы, однако с заявлением о взыскании недоплаченных ему работодателем денежных сумм за период времени с 2015-2019 года обратился только в 15 апреля 2020 года.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о применении годичного срока давности для обращения в суд с иском, заслуживали внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что при разрешении исковых требований судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанцией нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи