Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10980/2021[88-10741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2020 (УИД 38RS0006-01-2019-000903-50) по иску Бачурина Владимира Александровича к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 3 с. Голуметь о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с сохранением рабочего места и трудового стажа и внесении в трудовую книжку записи об этом, признании недействительной записи, внесенной во вкладыш трудовой книжки, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании распоряжения об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести единообразное обозначение должности в трудовой договор, трудовую книжку, приказ о приеме на работу, об исключении пунктов из трудового договора, о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, компенсации за потерянное время, по кассационной жалобе Бачурина Владимира Александровича, представителя Бачурина Владимира Александровича - Фатькина Валерия Николаевича на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бачурин Владимир Александрович (далее по тексту - Бачурин В.А.) обратился в Черемховский районный суд Иркутской области с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 3 с. Голуметь (далее по тексту - МКДОУ "Детский сад N 3 с. Голуметь") о признании незаконными действий (бездействия) о невнесении изменений записи в трудовую книжку, об обязании исключить из трудовой книжки запись от 15 мая 2019 г. N N, внести единообразное обозначение должности в трудовом договоре, в трудовой книжке, в приказе о приеме на работу от 16 сентября 2019 г, как машинист (кочегар) котельной, исключить из трудового договора подпункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 пункта 3.1.

В ходе судебного разбирательства Бачурин В.А. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать незаконными действия (бездействие) в не предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на основании его заявления от 14 мая 2019 г, с сохранением рабочего места и трудового стажа, за период с 15 мая 2019 г. по 15 сентября 2019 г, не внесении в трудовую книжку записи об этом; внесении в трудовую книжку о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, на основании его заявления с 14 мая 2019 г. по 13 июля 2019 г.; признании незаконной (недействительной) записи от 15 мая 2019 г. N N во вкладыше трудовой книжке серии N "уволен по истечении срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", приказ N N; признании трудового договора от 16 сентября 2019 г. N N заключенным на неопределенный срок; восстановлении в должности машиниста котельной на 1, 0 ставки с 16 сентября 2019 г.; признании распоряжения от 15 мая 2020 г. N N о прекращении трудового договора; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 мая 2020 г. по день принятия решения; обязать внести единообразное обозначение должности в трудовом договоре, трудовой книжке, в приказе о приеме на работу от 16 сентября 2019 г.; исключить из трудового договора подпункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 пункта 3.1; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за потерянное время в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Определением Черемховского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Иркутской области.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. исковые требования Бачурина В.А. оставлены без удовлетворения.

Бачурин В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Черемховского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность принятых судебных актов. Судом формально были применены последствия процессуального срока для обращения в суд, так как, суд должен был надлежащим образом установить и выяснить у ответчика необходимость "чехарды" в приеме, переводе, увольнении, опять приеме и опять увольнении Бачурина В.А. Суд не дал оценки, принимая решение о пропуске Бачуриным В.А. процессуального срока, его заявлению в адрес ответчика от 14 мая 2019 г..(за один день до увольнения) о предоставлении ему, в связи с пенсионным возрастом и инвалидностью, отпуска без сохранения заработной платы, сроком на 60 дней. Суд не выяснил у ответчика, почему, после очередного увольнения Бачурина В.А. 16 мая 2019 г, ответчик, как и ранее, опять его трудоустраивает добровольно на эту же должность, через три месяца, не предоставляет по его заявлению отпуск без сохранения заработной платы, не предоставляет ему возможность продолжать трудиться с 16 мая 2019 г..по 16 сентября 2019 г..в должности сторожа, как это было ранее в трудовой деятельности Бачурина В.А, а принимает на должность сторожа в этот период, других лиц. Также судом для справедливого и объективного разрешения вопроса процессуального срока обращения в суд, не была дана оценка справкам ответчика, предоставленным суду о заработной плате Бачурина В.А, в которых указано, что Бачурин В.А. является работником МКДОУ д/сад N 3 с. Голуметь с 1 ноября 2017 г..Судом не проанализированы и не дана оценка тому факту, что согласно штатному расписанию, представленному ответчиком, Бачурин В.А. работал машинистом (кочегаром) котельной в одном лице, то есть ежедневно, согласно уже другому штатному расписанию от 1 января 2020 г, появились еще три ставки кочегара только с этой даты.

Нельзя признать правильными выводы судов о том, что трудовым договором N N от 16 сентября 2019 г..четко определен период работы истца и расторжение данного договора произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Ограниченный срок действия трудового договора заключенного ответчиком с Бачуриным В.А. N N от 16 сентября 2019 г, как и ранее с ним заключенных аналогичных договоров, в 2017, 2018, 2019 гг, само по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению истцом, так как, по окончании отопительного периода, ответчик ранее предоставлял истцу работу сторожем у себя в организации, затем опять принимал кочегаром. Эти факторы не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не могут служить достаточным основанием для заключения очередного (N N от 16 сентября 2020 г..) срочного трудового договора с Бачуриным В.А. Ответчиком, впоследствии судом, было допущено игнорирование конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции. Это повлекло за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии. Определение судом апелляционной инстанции принято с нарушений норм процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Черемховского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 ноября 2017 г. между МКДОУ детский сад N 3 с. Голуметь в лице заведующего ФИО9 Н.В. (работодатель) и Бачуриным В.А. (работник) был заключен трудовой договор от 1 ноября 2017 г. N N, в соответствии с которым Бачурин В.А. был принят на работу кочегаром.

Пунктами 2.1. 2.2 трудового договора определено, что договор заключен на определенный срок, с 1 ноября 2017 г. по 15 мая 2018 г.

Договор подписан сторонами, каких-либо замечаний, разногласий, предложений не содержит.

Согласно приказу от 1 ноября 2017 г. N N Бачурин В.А. принят в МКДОУ детский сад N 3 с. Голуметь машинистом котельной на 1.0 ставки на отопительный период.

Приказом от 15 мая 2018 г. N N п.1 Бачурин В.А. в связи с окончанием отопительного периода на летний период переведен сторожем на 1, 5 ставки. С приказом Бачурин В.А. ознакомлен под роспись 15 мая 2018 г.

16 мая 2018 г. между сторонами заключен трудовой договор N N, по условиям которого Бачурин В.А. был принят на работу сторожем на определенный период в связи с переводом на летний период.

Приказом от 14 сентября 2018 г. N N в связи с окончанием летнего периода Бачурин В.А. переведен машинистом котельной 1, 0 ставки на отопительный сезон.

С данным приказом Бачурин В.А. ознакомлен 14 сентября 2018 г. под роспись, между сторонами заключен трудовой договор от 14 сентября 2018 г. N N на определенный срок, на срок с 14 сентября 2018 г. по 15 мая 2019 г.

16 сентября 2019 г. между МКДОУ детский сад N 3 с. Голуметь в лице заведующего ФИО10 Н.В. (работодатель) и Бачуриным В.А. (работник) был заключен трудовой договор N N, по условиям которого последний был принят на работу кочегаром.

Пунктами 2.1, 2.2 трудового договора определено, что договор заключен на срок, определенный отопительным периодом - с 16 сентября 2019 г. по 15 мая 2020 г.

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Приказом от 16 сентября 2019 г. N N Бачурин В.А. принят на работу машинистом котельной 1, 0 ст. на отопительный период. С указанным приказом Бачурин В.А. ознакомлен в тот же день, 16 сентября 2019 г, о чем свидетельствует его подпись в приказе, принадлежность которой истец не оспаривал.

На основании распоряжения от 15 мая 2020 г. N N трудовой договор от 16 сентября 2019 г. N N прекращен, Бачурин В.А. 15 мая 2020 г. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с истечением срока трудового договора.

Уведомлением от 11 мая 2020 г. N N Бачурин В.А. был уведомлен об истечении срока трудового договора и о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным уведомлением Бачурин В.А. ознакомлен 12 мая 2020 г, о чем свидетельствует его подпись, проставленная на уведомлении.

Бачурин В.А. не согласившись с увольнением, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 58, 59, пунктом 2 части 1 статьи 77, статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, права на отпуск, о признании недействительной записи от 15 мая 2019 г. N N, внесенной во вкладыш трудовой книжки; между сторонами было добровольно достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, что соответствует требованиям статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, истец добровольно подписал срочный трудовой договор от 16 сентября 2019 г. N N на определенный срок без каких-либо замечаний и возражений. Порядок и процедура увольнения со стороны работодателя были соблюдены. Оснований для удовлетворения остальных исковых требований судом также не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, вынесены с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что между сторонами было заключено несколько трудовых договоров: от 1 ноября 2017 г. N N, от 16 мая 2018 г. N N, от 14 сентября 2018 г. N N, от 16 сентября 2019 г. N N, до окончания срока трудового договора от 1 ноября 2017 г. N N работодатель за три дня до истечения срока уведомления о его расторжении Бачурину В.А. не направлял, волеизъявления на прекращение трудовых отношений не высказывал, напротив, выразил согласие на продолжение трудовых отношений с работником путем оформления приказа от 15 мая 2018 г. N N п.1 о переводе на другую работу на летний период сторожем, по окончании летнего периода, работодатель также волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работником не выразил, приказом от 14 сентября 2018 г. N N о переводе работника на другую работу перевел Бачурина В.А. машинистом котельной на отопительный сезон, с указанными приказами работник был ознакомлен.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, правомерности заключения работодателем каждого последующего срочного трудового договора, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм трудового законодательства, в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем выводы судов о законности заключения с истцом срочного трудового договора от 16 сентября 2019 г. N N и, соответственно, о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора), а также иных требований, нельзя признать соответствующими закону.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 1 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев