Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11662/2021[88-11423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1069/2020 (УИД: 42RS0032-01-2020-001106-16) по иску Шабановой Галины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" о взыскании премии, по кассационной жалобе Шабановой Галины Александровны на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабанова Галина Александровна (далее - Шабанова Г.А, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ООО Разрез "Березовский", ответчик) о взыскании премии.

В обоснование заявленных требований Шабанова Г.А. указала, что в период работы в ООО "Разрез "Березовский" контролером, ей не была начислена и не была выплачена премия за август 2019 г. в размере 2 360, 21 рублей, за сентябрь 2019 г. в размере 1 804, 84 рубля, за октябрь 2019 г. в размере 2 676, 79 рублей, за ноябрь 2019 г. в размере 4 720, 43 рублей, за декабрь 2019 г. в размере 0 рублей, за январь 2020 г. в размере 3 296, 70 рублей.

Согласно гл. 3 п. 3.5. п.п. 3.5.5. коллективного договора ООО "Разрез "Березовский" на 2013 - 2016 годы снижение и не начисление премии работникам за упущение в работе (несоблюдение трудовой и технологической дисциплины) оформляется приказом по разрезу. Однако никаких приказов оформлено не было, ознакомление работника с какими-либо приказами также не было. Ни ранее работодателем, ни его представителем Шабановой Г.А. не было объявлено о лишении ее премии по итогам работы за август 2019 г, за сентябрь 2019 г, за октябрь 2019 г, за ноябрь 2019г, за декабрь 2019 г, за январь 2020 г. и не представлено документов подтверждающих этот факт.

Согласно информации о выполнении показателей эффективности работы предприятия, все показатели премирования выполнены. Согласно оценочной системе показателей эффективности работы предприятия, оснований для уменьшения размера премии не имелось. Письменные, устные объяснения с Шабановой Г.А. не запрашивались, дисциплинарных наказаний в течение года не применялось.

Не выплата премии за вышеуказанные периоды, повлияла на размер выплаты за выслугу лет в сторону уменьшения, согласно расчетному листку за декабрь 2019 г, размер выплаты за выслугу лет с районным коэффициентом составил 10 093, 80 рубля, тогда как при условии начисления и выплаты премии за вышеуказанные периоды, размер выплаты за выслугу лет составил бы 19 903, 10 рубля.

В соответствии с трудовым договором от 29 марта 2012 г. N, заключенным генеральным директором ООО "Разрез "Березовский" с Шабановой Г.А, работодатель начисляет премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера с учетом Положением об оплате труда, по решению работодателя в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, нарушения производственной и трудовой дисциплины размер премий определяется работодателем.

Системы стимулирующих и поощрительных выплат, а также размеры, условия и порядок выплат, в том числе премии, устанавливаются работодателем в локальных нормативных актах в соответствии с коллективным договором ООО "Разрез "Березовский" на 2013-2016 г, Положением об оплате труда работников ООО "Разрез "Березовский", Положением о премировании работников ООО "Разрез "Березовский", а также Показателями, условиями и размером премирования рабочих ООО "Разрез "Березовский" в том числе службы контролеров.

Согласно п. 1.2. Положения о премировании работников ООО "Разрез "Березовский" премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника, руководителями соответствующих подразделений в обеспечение выполнения производственных показателей и его личного вклада в результат работы всего Общества.

Следовательно, размер премии устанавливается работодателем с учетом выполнения или невыполнения различных показателей. Согласно п. 2.6. Положения о премировании начисление премии производится за фактически отработанное время.

В соответствии с п. 3.5.5. коллективного договора снижение и не начисление премии работникам за упущение в работе (несоблюдение трудовой и технологической дисциплины) оформляется приказом.

Шабанова Г.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО "Разрез "Березовский" недоплаченную премию в размере 14 858, 97 рублей, доплату за выслугу лет в размере 1 977, 33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 8 декабря 2020 г. исковые требования Шабановой Г.А. удовлетворены частично. С ООО "Разрез "Березовский" в пользу Шабановой Г.А. взыскана доплата за выслугу лет в сумме 1 351, 20 рубль, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шабановой Г.А. отказано. С ООО "Разрез "Березовский" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 8 декабря 2020 г. изменено в части распределения судебных расходов. С ООО "Разрез "Березовский" в пользу Шабановой Г.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабановой Г.А. ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шабанова Г.А, представитель ответчика ООО "Разрез "Березовский", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодателю предоставлено право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой, представлять к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (ч. 2 ст. 191 ТК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 29 марта 2012 г. N Шабанова Г.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Разрез "Березовский", занимала должность контролера.

Приказом генерального директора ООО "Разрез "Березовский" от 28 мая 2020 г. N трудовой договор от 29 марта 2012 г. N с Шабановой Г.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Пунктом 3.4. трудового договора от 29 марта 2012 г. N определено, что премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера устанавливаются Положением об оплате труда. По решению работодателя в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, нарушения производственной и трудовой дисциплины размер премии определяется работодателем.

Система стимулирующих и поощрительных выплат, а также размеры, условия и порядок выплат, в том числе премий, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с коллективным договором ООО "Разрез "Березовский", Положением об оплате труда работников ООО "Разрез "Березовский", Положением о премировании работников ООО "Разрез "Березовский", а также Показателями, условиями и размером премирования рабочих ООО "Разрез "Березовский" в том числе службы контролеров, с которым была ознакомлена Шабанова Г.А.

Из п. 7 Положения об оплате труда работников ООО "Разрез "Березовский" следует, что порядок премирования работников групп предприятий и структурных подразделений регламентируется Положением о премировании.

Начисление премии производится за фактически отработанное время в соответствующем расчетном периоде (п. 7.1 Положения об оплате труда работников ООО "Разрез "Березовский").

Начисленные к выплате премии утверждаются приказом генерального директора (п. 7.2 Положения об оплате труда работников ООО "Разрез "Березовский")

Согласно п. 1.2. Положения о премировании работников ООО "Разрез "Березовский" премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника, руководителями соответствующих подразделений в обеспечение выполнения производственных показателей и его личного вклада в результат работы всего общества.

Приложением N к Положению об оплате труда работников ООО "Разрез "Березовский" установлены показатели, условия и размер премирования работников ООО "Разрез "Березовский" из которых следует, что для службы контролеров установлен предел премии - 50% из них: 5% за каждый выявленный (предотвращенный) случай хищения, но не более 30%, 20% выполнение плана по добыче угля.

Согласно п. 2.5 Положения о премировании работников ООО "Разрез "Березовский" начисленная премия выплачивается в полном объеме, только при выполнении условий премирования. В случае невыполнения условий премирования начисленный размер премии снижается на процент, указанный в Приложении N к Положению о премировании работников ООО "Разрез "Березовский".

В Положении об оплате труда работников ООО "Разрез "Березовский", а также в Положении о премировании работников ООО "Разрез "Березовский" отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является постоянной гарантированной выплатой.

К гарантированным выплатам отнесены доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент - 30%), доплата за сверхурочную работу, доплата за работу в выходные и праздничные дни, оплата учебного отпуска, выходное пособие при сокращении работника, пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно п. 2.6 Положения о премировании работников ООО "Разрез "Березовский" начисление премии производится за фактически отработанное время.

Из расчетных листков, приказов генерального директора ООО "Разрез "Березовский" о премировании по итогам работы, листов премирования сотрудников службы контролеров ООО "Разрез "Березовский", табелей учета рабочего времени, расчетов начисления заработной платы Шабановой Г.А, произведенных ООО "Разрез Березовский", Шабановой Г.А. начислена премия с учетом условий премирования: за август 2019 г. в размере 2 723, 33 рубля (фактически отработано 10 дней, исполнен второй показатель премирования в размере 10% за выявленные 2 факта хищения, размер премии составил 30%), за сентябрь 2019 г. в размере 925, 55 рублей (фактически отработано 5 дней, второй показатель премирования не выполнен, поскольку не выявлено фактов хищения, размер премии составил 20%), за октябрь 2019 г. в размере 4 804, 48 рубля (фактически отработано 14 дней, исполнен второй показатель премирования в размере 15% за выявленные 3 факта хищения, размер премии составил 35%), за ноябрь 2019 г. в размере 3 631, 11 рубль (фактически отработано 16 дней, исполнен второй показатель премирования в размере 5% за выявленный 1 факт хищения, размер премии составил 25%), за декабрь 2019 г. в размере 7 660, 88 рублей (фактически отработано 16 дней, исполнен второй показатель премирования в размере 30% за выявленные 6 фактов хищения, размер премии составил 50%), за января 2020 г. в размере 7 660, 88 рублей (фактически отработано 9 дней, второй показатель премирования не выполнен, поскольку не выявлено фактов хищения, размер премии составил 20%).

Судом первой инстанции также установлено, что с показаниями премирования за указанные месяцы Шабанова Г.А. ознакомлена под роспись, что ею не отрицалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также Шабанова Г.А. согласилась с табелем учета рабочего времени, не отрицала количество отработанных дней.

Расчетными листками подтверждается начисление Шабановой Г.А. районного коэффициента в размере 30% на начисленную премию, оклад, оплату за ночные выходы и на все другие обязательные к выплате суммы.

Пунктом 3.4.13. Коллективного договора ООО "Разрез "Березовский" установлено, что работникам организации выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно Положению о вознаграждении за выслугу лет.

Надбавка за выслугу лет относится к стимулирующим надбавкам и является необязательной платой, так как устанавливается работодателем с целью отметить многолетний труд работника (Преамбула Положения о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам).

Согласно п. 1 Положения о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам единовременное вознаграждение за выслугу лет выплачивается работникам ООО "Разрез "Березовский" в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии в размере среднемесячной заработной платы работника умноженной на базовый коэффициент.

Шабанова Г.А. принята на работу 29 марта 2012 г. и к ней применяется базовый коэффициент 0, 42 (от 5 до 10 лет).

Пунктом 2 Положения о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам установлено, что, если в течение календарного года отсутствие работника на работе по причине временной нетрудоспособности не превысило 14 календарных дней, единовременное вознаграждение за выслугу лет выплачивается работнику в повышенном размере.

Количество дней нахождения Шабановой Г.А. на больничном листе в течение календарного года, за который выплачивается единовременное вознаграждение, составляет 35, что превышает установленное п. 2 Положения количество календарных дней временной нетрудоспособности, следовательно, к расчету единовременного вознаграждения не применяется повышающий коэффициент.

Пунктом 7 и 8 Положения о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам установлен расчет вознаграждения.

Расчет размера единовременного вознаграждения за выслугу лет Шабановой Г.А. ответчиком произведен с учетом наложения на нее дисциплинарного взыскания приказом ООО "Разрез "Березовский" от 25 июня 2019 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии" и не начисления премии по итогам работы за июнь 2019 года, что отразилась на размере среднего заработка, который составил 268 381, 65 рубль, а также с учетом п. 17 Положения о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам, согласно которому, предусмотрены основания для снижения размера единовременного вознаграждения.

Поскольку Шабановой Г.А. было допущено нарушение п. 10.4 Положения об организации пропускного и внутри объектового режимов ООО "Разрез "Березовский", то комиссией было принято решение о снижении размера единовременного вознаграждения за выслугу лет на 10%.

С учетом наложенного дисциплинарного взыскания Шабановой Г.А. начислено единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере 10 093, 88 рубля (11 215, 33 рублей - 10%).

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 декабря приказ от 25 июня 2019 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии" в части наложения на Шабанову Г.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 марта 2020 г. с ООО "Разрез "Березовский" в пользу Шабановой Г.А. взыскана премия по итогам работы за июнь 2019 года в размере 5 497, 84 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что Шабановой Г.А. подлежало к выплате вознаграждение за выслугу лет в сумме 11 445, 08 рублей, фактически выплачено 10 093, 88 рубля, недоплаченная сумма единовременного вознаграждения за выслугу лет составила 1 351, 20 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд индивидуального трудового спора.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 392 ТК РФ, установив, что Шабанова Г.А. обратилась в суд 25 мая 2020 г. с исковыми требованиями о взыскании с ответчика премий за август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2019 г, январь 2020 г. единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2019 год, пришел к выводу о том, что Шабановой Г.А. не пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами ответчика - коллективным договором ООО "Разрез "Березовский", Положением об оплате труда работников ООО "Разрез "Березовский", Положением о премировании работников ООО "Разрез "Березовский", суд первой инстанции, установив, что премия Шабановой Г.А. за август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2019 г, январь 2020 г. выплачена ответчиком в полном объеме, в строгом соответствии с действующим законодательством, локальными нормативно-правовыми актами ответчика, с учетом установленных условий премирования, результатов и времени работы, в соответствии с установленными у работодателя показателями, учитываемыми при премировании работника на предприятии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шабановой Г.А. о взыскании с ООО "Разрез "Березовский" недоплаченной премии в размере 14 858, 97 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии носит стимулирующий характер, не относится к гарантированным выплатам, является правом работодателя, при соблюдении работником соответствующих условий премирования, а также с учетом результатов работы предприятия в целом и работника лично, поощрить работника.

Установив, что ответчиком не выплачена Шабановой Г.А. часть вознаграждения за выслугу лет в размере 1 351, 20 рубль, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ООО "Разрез "Березовский" в пользу Шабановой Г.А.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, установив, что не выплата ответчиком Шабановой Г.А. части единовременного вознаграждения за выслугу лет является нарушением ее трудовых, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Разрез "Березовский" в пользу Шабановой Г.А. компенсации морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции с учетом степени и характера причиненных Шабановой Г.А. ответчиком нравственных страданий, незначительного размера задолженности, признания стороной ответчика данного нарушения трудовых прав, материального положения сторон в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Разрез "Березовский" в пользу Шабановой Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шабановой Г.А. о взыскании с ООО "Разрез "Березовский" недоплаченной премии в размере 14 858, 97 рублей, о наличии оснований для взыскания с ООО "Разрез "Березовский" невыплаченной Шабановой Г.А. части вознаграждения за выслугу лет в размере 1 351, 20 рубль, определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Исследовав и оценив, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, документы, представленные Шабановой Г.А. в обоснование исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, объем и характер проделанной представителем Шабановой Г.А. работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканная сумма в размере 3 000 рублей не соответствует объему и характеру работы, проделанной представителем.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и увеличивая судебные расходы по оплате услуг представителя взысканные с ООО "Разрез "Березовский" в пользу Шабановой Г.А. до 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался частями 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел принципы разумности, справедливости и пропорциональности.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что были признаны обоснованными и удовлетворены не только требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсация морального вреда), но и требования, подлежащие оценке (единовременное вознаграждение за выслугу лет), в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, 300 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суждения в кассационной жалобе о том, что выплата Шабановой Г.А. премии не в максимально установленном размере должно быть связано с совершенным дисциплинарным проступком и оформлено в установленном законом и локальными актами порядке, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании положений локальных нормативных актов ООО "Разрез "Березовский", регулирующих систему стимулирующих и поощрительных выплат, размеры, условия и порядок таких выплат.

Судебными инстанциями установлено, что снижение премии Шабановой Г.А. произошло не из-за несоблюдения трудовой дисциплины, а по причине не выработки Шабановой Г.А. установленных для начисления премии показателей, не выработка которых не является дисциплинарным проступком работника и не расценивается работодателем как несоблюдения трудовой дисциплины.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не полностью рассмотрены доводы апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, ввиду их необоснованности.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции выполнил вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, рассмотрел апелляционную жалобу, в пределах доводов изложенных в ней.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судебными инстанциями размером компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и локальных нормативных актов ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судов первой и апелляционной инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабановой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: