Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11970/2021[88-11747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-782/2020, УИД 42RS0013-01-2020-000791-28, по исковому заявлению Бичуля Константина Николаевича к индивидуальному предпринимателю Дадонову Алексею Александровичу о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Бичуля Константина Николаевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2020 г, дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дадонова Алексея Александровича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Дадонова А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бичуля К.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дадонову А.А. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Бичуля К.Н. указал, что с 29 июня 2018 г. он работает у ИП Дадонова А.А. в должности сторожа по охране объектов, находящихся на территории ТСН "Черемушки" по адресу: "адрес". Дадонов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 августа 2014 г, сведения об основном виде деятельности - "код 80.10 Деятельность частных охранных служб". Ответчик оказывает круглосуточные услуги по охране строений дачного посёлка ТСН "Черемушки", заключив с каждым из членов садоводства договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями указанных договоров ответчик за ежемесячную плату оказывал услуги "по присмотру за домом" заказчика лично или с привлечением иных лиц.

Дадонов А.А. принял его на работу сторожем, и он вместе с другими работниками обеспечивали охрану имущества собственников ТСН "Черемушки".

При приёме на работу Дадонов А.А. письменный трудовой договор с ним не оформлял, однако он написал на имя ответчика заявление о приёме на работу, прошёл собеседование, написал письменное обязательство о неупотреблении на рабочем месте спиртных напитков и был ознакомлен с порядком выполнения своих трудовых обязанностей, режимом работы и отдыха.

Его рабочее место находилось в помещении контрольно-пропускного пункта, расположенного перед въездом на территорию ТСН "Черемушки", а в его трудовое обязанности входил контроль проезжающих на территорию ТСН "Черемушки" транспортных средств, обход и осмотр территории.

Он работал полные 24 часа, затем 48 часов отдыха, оплата составляла 900 руб. за каждую смену. Среднемесячная заработная плата составляла 9900 руб. в месяц, при этом, аванс выплачивался 27 числа текущего месяца (в размере 3000 руб.), заработная плата выплачивалась 17 числа следующего месяца. Рабочие смены учитывались в специальном журнале, в котором указывали дни работы, фамилии дежурных охранников, где они ставили подписи. За получение аванса и заработной платы он расписывался в тетради.

С января 2020 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, выдал в начале февраля 2020 аванс за январь 2020 в размере 3000 руб.

26 февраля 2020 г. Дадонова В.И. сообщила ему по телефону, что отправляет его в отпуск, о времени выхода на работу, графике работы сообщит позже.

27 февраля 2020 г. ответчик сообщил, что денег на выплату заработной платы пока нет. Поскольку о дате выхода из отпуска его не уведомили, 11 марта 2020 г. он направил ответчику СМС-сообщение с вопросом о времени выхода на работу и с требованием выплаты заработной платы. Ответа на данное сообщение не последовал.

13 марта 2020 г. он вновь обратился к ответчику с требованием выплаты задолженности по заработной плате, отпускных, уведомлении о времени выхода на работу, что также оставлено без ответа.

Выплаченная ответчиком в 2019 году заработная плата была меньше прожиточного минимума, установленного в Кемеровской области, поэтому считает, что ему должны произвести доплату за год, с 1 апреля 2019 г.

Считает, что постольку он с 29 июня 2018 г. по поручению и с согласия ответчика приступил к работе сторожем на территории ТСН "Черемушки", между ними были определены условия и объёмы его работы, его обязанности, режим работы, оплата его труда, его рабочее место, поэтому отношения с ответчиком, являются трудовыми.

В связи с тем, что ответчик направил его в отпуск с 26 февраля 2020 г, то отпуск продолжительностью 28 дней оканчивается 23 марта 2020 г, и с 24 марта 2020 г. по 17 мая 2020 г. он находился в вынужденном прогуле.

С учётом неоднократно уточнённых в ходе рассмотрения дела исковых требований, представленного расчёта, Бичуля К.Н. просил признать отношения между ним ИП Дадоновым А.А, возникшие с 29 июня 2018 г, связанные с охраной территории ТСН "Черемушки", по адресу: "адрес" и находящихся там объектов трудовыми правоотношениями; взыскать с ответчика оплату до гарантированной минимальной заработной платы в Кемеровской области за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 259702, 99 руб.; заработную плату за период с 1 января 2020 г. по 25 февраля 2020 г. включительно 91 149, 38 руб.; средний заработок за время нахождения в отпуске с 26 февраля 2020 г. по 23 марта 2020 г. включительно 37 181, 62 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 г. по 17 мая 2020 г. в размере 68 996 руб.; компенсацию морального вреда - 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, Бичуля К.Н. отказался от исковых требований в части требований к ответчику о восстановлении его на работе, о чём судом вынесено определение от 9 июня 2020 г. о прекращении производства по делу в данной части.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2020 г. исковые требования Бичуля К.Н. к ИП Дадонову А.А. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании оплаты отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Бичуля К.Н. и ИП Дадоновым А.А. в период с 29 июня 2018 г. по 23 марта 2020 г.

С ИП Дадонова А.А. в пользу Бичуля К.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 131 326, 65 руб, денежные средства за отпуск 20 518, 68 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

С ИП Дадонова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 536, 91 руб.

В удовлетворении требований Бичуля К.Н. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, отказано.

Дополнительным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 г. в удовлетворении требований Бичуля К.Н. о взыскании с ответчика ИП Дадонова А.А. доплаты до гарантированной минимальной заработной платы в Кемеровской области, с учётом работы сверхурочно за период с 1 апреля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 259 702, 99 руб, отказано.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 г. внесены исправления в описательную и резолютивную части решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2020 г. с целью устранения арифметической ошибки в части размера подлежащих взысканию с Дадонова А.А. в пользу Бичуля К.Н. денежных средств за отпуск, указав: подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Дадонова А.А. в пользу Бичуля К.Н. денежные средства за отпуск с 26 февраля 2020 г. по 23 марта 2020 г. включительно в размере 18 663, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2020 г, дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровский области от 28 января 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бичуля К.Н. просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2020 г, дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Дадонов А.А. просит отменить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дадонов А.А. поставлен на учёт в налоговом органе 18 августа 2014 г. в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - деятельность частных охранных служб.

Согласно договорам возмездного оказания услуг ИП Дадонов А.А. оказывает услуги по присмотру имущества, расположенного "адрес".

Из сведений, предоставленных из МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области следует, что с даты постановки на учёт в качестве индивидуального предпринимателя с 18 августа 2015 г. ИП Дадонов А.А. применяет упрощенную систему налогообложения, сведения о заключенных трудовых или гражданско-правовых договорах отсутствуют. Сведения о доходах физического лица Бичуля К.Н. за 2018-2019 год отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, применив положения статей 11, 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о возникновении между сторонами факта трудовых отношений в период с 29 июня 2018 г. по 23 марта 2020 г.

Установив факт трудовых отношений между Бичуля К.Н. и ИП Дадоновым А.А, а также факт невыплаты истцу заработной платы за 1 апреля 2019 г. по 26 февраля 2020 г, а также факт неоплаты истцу предоставленного отпуска с 26 февраля 2020 г. по 23 марта 2020 г, суд первой инстанции, принимая во внимание, что трудовой договор с истцом заключён не был, данных о размере заработной платы не имеется, со ссылкой на положения статей 129, 130, 133.1, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Кузбасское региональное соглашение, заключенное между Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса, Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019-2021 годы, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и оплате отпуска, за вычетом сумм, произведённых ответчиком.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций в указанной части являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания факта трудовых отношений, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Бичуля К.Н. требований об установлении факта трудовых отношений в период с 29 июня 2018 г. по 23 марта 2020 г. и взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, компенсации морального вреда.

Делая вывод о том, что Бичуля К.Н. представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ИП Дадоновым А.А, судебные инстанции учли, что согласно части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчётные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений письменные и свидетельские показания, оценка которым дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, с учётом доводов и возражений сторон.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между Бичуля К.Н. и ИП Дадоновым А.А, подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая спор и отказывая Бичуля К.Н. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и заработка за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 г. по 17 мая 2020 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения сверхурочной работы, фактического осуществления трудовой функции после 23 марта 2020 г, как и наличие препятствий со стороны ответчика в выполнении такой работы после 23 марта 2020 г, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в указанной части являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании заработка за время сверхурочной работы, за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 г. по 17 мая 2020 г. отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов суда в указанной части не опровергают.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признаётся работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Согласно части 1 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объёма выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Правила, предусмотренные статьёй 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Сменный график предполагает работу, которая, как правило, превышает обычную продолжительность рабочего дня. При работе в режиме "сутки/двое", на что ссылается истец, не может быть соблюдена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, в связи с чем, как правило, для таких работников вводится суммированный учёт рабочего времени. При суммированном учёте рабочего времени соблюдение нормы рабочего времени определяют не за неделю, а за учётный период. Это может быть месяц, квартал, полгода, год (часть 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на факты выполнения работы с нарушением графика "сутки/двое" истец не указывал, доказательств, свидетельствующих о привлечении истца за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу.

Установив, что истец фактически работал у ответчика с учётом периода нахождения в отпуске до 23 марта 2020 г, после указанной даты к исполнению трудовых обязанностей не приступал, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о препятствии работнику приступить к работе после 23 марта 2020 г. судом в ходе рассмотрения дела не установлены, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2020 г. по 17 мая 2020 г.

Ссылка в кассационной жалобе истца на статью 178 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку к возникшим правоотношениям положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие гарантии и компенсации работникам в связи с увольнением по причине ликвидации организации, сокращении численности или штата, применению не подлежит ввиду того, что обстоятельств увольнения истца в связи с ликвидацией или сокращением численности или штата, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства, на которые ссылаются лица, подавшие кассационные жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 4 сентября 2020 г, дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Бичуля Константина Николаевича, индивидуального предпринимателя Дадонова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи