Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 66а-754/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А, судей Морозковой Е.Е. и Стаховой Т.М.

при секретаре Гордали М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-38/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединение "Союзпищепром" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе административного истца ООО "Объединение "Союзпищепром" на решение Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, представителя истца ООО "Объединение "Союзпищепром" Антонова С.Ю, представителя ответчика Министерства имущества Челябинской области Сипко Д.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Объединение "Союзпищепром" владеет на праве собственности земельными участками, относящимися к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения:

- с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования - для производственных целей, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) 4 марта 2003 года;

- с кадастровым N общей площадью "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования - под промышленные предприятия, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) 9 апреля 2003 года.

Приказом Министерства имущества Челябинской области от 24 октября 2019 года N163-П в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категорий "Земли сельскохозяйственного назначения", "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", "Земли водного фонда", расположенных на территории Челябинской области, по состоянию на 1 января 2019 года, в том числе и находящихся в собственности административного истца: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N составила "данные изъяты" ("данные изъяты" таблицы 2 приложения 2 к приказу), земельного участка с кадастровым N - "данные изъяты" (строка "данные изъяты" таблицы 2 приложения 2 к приказу).

Полагая размер определенной в процессе государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости участков завышенным, 28 октября 2020 года ООО "Объединение "Союзпищепром" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Челябинской области (далее - Комиссия) с заявлениями об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: для земельного участка с кадастровым N - 10 201 097 рублей, подтвержденном отчетом об оценке ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" N 058-КС-2020 от 12 октября 2020 года, для земельного участка с кадастровым N - 4 727 239 рублей, подтвержденном отчетом об оценке ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" N 058/1-КС-2020 от 12 октября 2020 года.

Решениями Комиссии от 19 ноября 2020 года N1789, N1790 заявления ООО "Объединение "Союзпищепром" отклонены ввиду выявления нарушений, приведших к неверным выводам о рыночной стоимости объектов оценки (л.д.57-59, 60-62 том 1).

ООО "Объединение "Союзпищепром" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2019 года кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: для земельного участка с кадастровым N в размере 10 201 097 рублей, для земельного участка с кадастровым N в размере 4 727 239 рублей, в обоснование чего представило вышеназванные отчеты об оценке ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи".

Решением Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года установлены по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в размере рыночной стоимости 18 602 746 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N в размере рыночной стоимости 7 936 777 рублей, которые определены по результатам судебной оценочной экспертизы. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости определено 28 октября 2020 года.

В решении указано применять установленную настоящим решением кадастровую стоимость земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

С ООО "Объединение "Союзпищепром" в пользу ООО "НовацияПрофф" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Объединение Союзпищепром" просит решение суда отменить, установить кадастровую стоимость земельных участков в размере рыночной стоимости, определенной отчетами об оценке в соответствии с требованиями административного искового заявления и отнести на административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно истцом заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению административного истца, в основу обжалуемого решения суда положено экспертное заключение, содержащее существенные недостатки, возникшие в результате допущенных экспертом Жижкун Н.П. нарушений, выразившихся в необоснованном использовании в качестве аналогов земельных участков, расположенных на территории самого дорогого Сосновского района, который наиболее близок к областному центру и имеет самые высокие цены предложений; в несоответствии используемой экспертом информации об аналогах сведениям из объявлений о них (даты предложения и кадастровых номеров аналога N1; даты предложения и общей площади аналога N2; общей площади аналогов N3, N7; даты предложения, общей площади, кадастрового номера аналога N4); в использовании недостоверных исходных данных об аналогах в части обеспеченности их инженерными коммуникациями, применении к ним повышающей корректировки, тогда как по информации, полученной истцом от продавцов в рамках телефонных переговоров, аналоги N2, N4, N6 фактически обеспечены коммуникациями (электричеством). В качестве дополнительных факторов, снижающих доверие к результатам заключения эксперта, указаны обратно-пропорциональное соотношение кадастровой и рыночной стоимостей земельных участков (участок, который был дороже другого при соотношении их кадастровых стоимостей, стал дешевле второго участка при сравнении их рыночных стоимостей); эксперт-оценщик не производил осмотр объектов оценки. ООО "Объединение "Союзпищепром" полагает, что возражение Министерства имущества Челябинской области о значительном занижении рыночной стоимости объектов, определенной отчетами об оценке, не достаточно для назначения судебной экспертизы, ссылаясь на положительные решения Комиссий об установлении кадастровой стоимости иных объектов недвижимости при более высоких показателях разницы между кадастровой и рыночной стоимостями.

Приведенные доводы повторяют возражения, представленные истцом в суд первой инстанции, подкрепленные рецензией специалиста Сизова М.А. на заключение эксперта Жижкун Н.П. (л.д.1-6 том 23).

Также истец выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, указывая, что само по себе отклонение кадастровой стоимости от рыночной менее чем на 10% не свидетельствует о том, что такой показатель входит в допустимый диапазон отклонений.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Варненского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, ОГБУ "Государственная кадастровая оценка по Челябинской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.

Государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки (статья 2 Закона о государственной кадастровой оценке).

Постановлением Правительства Челябинской области от 18 июля 2017 года N377-П установлена дата перехода к проведению на территории Челябинской области государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" 1 сентября 2017 года.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Статьей 245 КАС РФ, частями 1, 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 5 ФСО N1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 77 КАС РФ, определением суда первой инстанции от 5 февраля 2021 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "НовацияПрофф" Жижкун Н.П.

В соответствии с заключением эксперта отчеты об оценке N058-КС-2020, N058/1-КС-2020 от 12 октября 2020 года не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержат нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков. По состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N с учетом допустимого округления составляет 7 936 777 рублей, земельного участка с кадастровым N - 18 602 746 рублей.

Эксперт Жижкун Н.П. допрошена судом первой инстанции, свое заключение поддержала, в связи с поступлением от истца возражений на заключение представила суду в устной и в письменной форме пояснения по всем поступившим возражениям ООО "Объединение "Союзпищепром" (л.д. 7-18 том 3).

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, отчеты оценщика ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи", пояснения эксперта Жижкун Н.П, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим их рыночную стоимость.

Судебная коллегия, исследовав заключение экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта, соглашается с оценкой заключения экспертизы, данной ему судом первой инстанции, как доказательству, с достоверностью подтверждающему рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, которое может быть положено в основу решения по делу.

Доводы, приведенные в представленном в суд первой инстанции письменном мнении (л.д.209-214 том 2), на которое имеется отсылка в апелляционной жалобе истца, не указывают на наличие в заключении эксперта недостатков, которые влекут недопустимость данного доказательства либо свидетельствуют о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости находящихся в собственности истца объектов недвижимости.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном статьей 79 КАС РФ.

Заключение дано в пределах имеющейся у эксперта специальности, является логичным и последовательным, исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования результата оценки, на поставленные судом вопросы даны конкретные ответы.

Согласно заключению эксперта оценщиком ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" при выполнении отчетов об оценке допущены нарушения, выразившиеся в применении ФСО N4 и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность по определению кадастровой стоимости, тогда как целью оценки является установление рыночной стоимости объектов; в противоречивости информации относительно обеспеченности объектов исследования инженерными коммуникациями и источника таких сведений - осмотр, тогда как оценщик, как указано в отчетах, осмотр участков не производил; в использовании в качестве источника сведений об аналоге объявления, из которого невозможно получить достоверные сведения об объекте; в использовании значений при расчете удельной цены земельных участков по фактору их расположения относительно автомагистралей, применяемых для объектов с иным видом разрешенного использования (для объектов придорожного сервиса), тогда как объекты оценки предназначены под индустриальную застройку; в приведении неверного диапазона стоимости земельных участков категории земель, к которой отнесены объекты оценки; в использовании в качестве объектов-аналогов участков, дата экспозиции которых более поздняя, нежели чем дата, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость объектов оценки; в использовании неподтвержденной информации об объектах-аналогах, что повлекло неправильное применение корректировок (или их отсутствие); в неверном определении периода между датой оценки и датой предложения объектов-аналогов в рамках расчетов цены при применении корректировки на дату предложения; в необоснованном применении нежелательных значений корректировок по фактору местоположения.

Выявленные экспертизой, как и Комиссией, нарушения законодательства об оценочной деятельности не позволяют признать отчеты оценщика надлежащими доказательствами, подтверждающимися достоверную рыночную стоимость земельных участков.

В целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом приведено описание объектов исследования, включая описание имущественных прав, их количественных и качественных характеристик; произведен анализ предложений земельных участков категории земель, к которым относятся объекты оценки, с целью установления диапазона рыночной стоимости сегмента рынка объектов экспертизы; приведен обзор общепринятых подходов оценки, произведена оценка их применимости к установлению стоимости объектов исследования с приведением результатов такого анализа.

Для оценки объектов избран метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, предусматривающий сравнение объектов оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имелась информация о ценах, обоснована невозможность использования иных подходов, методов оценки.

С учетом имеющейся в открытом доступе информации в качестве объектов-аналогов для расчета стоимости исследуемых земельных участков экспертом отобраны семь незастроенных земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" под производственно-складскую застройку, расположенных в Челябинской области по следующим элементам (характеристикам) сравнения: состав прав на объект оценки; условия финансирования; условия продажи; дата продажи; цена предложения; местоположение объекта; назначение участка; подведенные к участку коммуникации; размер земельного участка, с указанием на источники информации.

На замечание истца об отборе аналогов, расположенных исключительно на территории района Челябинской области, где стоимость объектов сравнительно выше, эксперт пояснила, что выборка аналогов содержит предложения по различным районам - Сосновскому, Красноармейскому, Чебаркульскому; использовались предложения со средним ценовым диапазоном (наиболее дорогие аналоги не выбраны); основным критерием при формировании выборки аналогов является не цена предложения, а соотносимость искомых объектов и объектов оценки по количественным и качественным характеристикам.

Подобранные объекты-аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N7, схожи с объектами оценки по своим экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость. Оснований для признания информации об аналогах недостоверной судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ФСО N7 каждый объект-аналог подлежал сравнению с объектами оценки, в результате чего выявлялись различия объектов, и цена объектов оценки корректировалась экспертом методом количественных корректировок с приведением исчерпывающего обоснования для введения конкретной корректировки (поправки), произведено согласование скорректированных цен аналогов.

В обоснование достоверности используемой информации об аналогах N2, N4, N6 в части обеспеченности их инженерными коммуникациями эксперт пояснила, что возможность подключения участков к коммуникациям, к электрическим сетям в частности, обусловлена наличием разрешений на подключение, технических условий и выделенных лимитов потребления, срок действия которых не истек. В их отсутствие невозможно достоверно установить наличие подведенных коммуникаций. Земельный участок считается обеспеченным инженерной инфраструктурой в объеме подведенных к границе земельного участка инженерных коммуникаций при возможности их использования; наличие магистральных инженерных коммуникаций, проходящих по самому земельному участку или вдаль его границ, не дает оснований считать земельный участок инженерно обеспеченным. Информация о характеристиках объектов уточнялась экспертом у продавцов-авторов объявлений.

Пропорции массовой оценки при определении кадастровой стоимости не являются обоснованием для определения рыночной стоимости при индивидуальной оценке объекта недвижимости. Как пояснила эксперт, при определении рыночной стоимости земельных участков учтен индивидуальный ценообразующий фактор - расположение участков относительно автомагистралей, что для кадастровой стоимости, определяемой методами массовой оценки, не свойственно и объясняет разный удельный показатель рыночной стоимости. Земельный участок с кадастровым N расположен на незначительном удалении от автодороги, земельный участок с кадастровым N, напротив, расположен на значительном удалении от крупной автодороги.

Технические ошибки, допущенные в описательной части заключения экспертизы на страницах61-65, относятся к информации таблицы N9, содержащей анализ предложений о продаже земельных участков, который проводился для определения диапазона рыночной стоимости в данном сегменте рынка и, как пояснил эксперт, никак не влияют на определение диапазона стоимости и на определенную рыночную стоимость объектов (ответ на вопрос N2). Данные недочеты устранены экспертом путем редактирования текста заключения от 26 февраля 2021 года N05/02/21-ЗЭ, а не подготовкой нового заключения судебной экспертизы (том 3 л.д.19-171).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в выводах эксперта противоречий, неясностей, искажения фактических данных, которые ставили бы под сомнение результат оценки, несогласие с ним административного истца не является критерием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

Предусмотренные частью 2 статьи 83 КАС РФ основания для назначения по делу повторной оценочной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, разрешая ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению

Ссылки в апелляционной жалобе на положительные решения комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по сторонним объектам недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку данные решения не относятся к настоящему делу. Само по себе их наличие, равно как и приводимые истцом в качестве некоей статистики сведения, основанные на решениях Комиссий, не порочит ни результатов экспертного исследования, ни выводов суда первой инстанции.

Представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, изготовленную по заказу представителя экспертом ООО "Научно-Производственная Фирма "Ресурс" Сизовым М.А, с учетом статьи 84 КАС РФ, коллегия оценивает как недопустимое доказательство. Рецензия не является письменным доказательствам рыночной стоимости рассматриваемых объектов, а вывод специалиста ООО "НПФ "Ресурс" о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством и не может использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, находится за пределами профессиональных знаний оценщика. Кроме того, как следует из сведений о рецензенте, у Сизова М.А. отсутствуют документы, подтверждающие его профессиональную подготовку (специализацию) по направлению "оценка недвижимости", в связи с чем не имеется весомых причин учитывать его мнение при принятии решения по делу.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, статей 245, 248 КАС РФ, основаны на имеющемся в деле заключении экспертизы, подготовленном лицом, обладающим необходимыми знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, независимо от оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия на основании частей 2, 3 статьи 249 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 18 Закона о государственной кадастровой оценке, в силу которых внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от основания их определения различным образом, и того, что вопрос применения кадастровой стоимости не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание, касающееся применения установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг эксперта ООО "НовацияПрофф" Жижкун Н.П. по исполнению определения суда от 5 февраля 2021 года составила 25 000 рублей (л.д.200, 201 том 2).

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, что следует из положений главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 КАС РФ, учитывая, что в указанной части главой 25 КАС РФ не предусмотрено каких-либо особенностей.

Правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению обстоятельства являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия одной стоимости от другой.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными; имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допущенные при установлении кадастровой стоимости рассматриваемых объектов недвижимости расхождения с установленной их рыночной стоимостью не достигают кратного значения; с учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объектов к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения не дает оснований для признания выявленного расхождения достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

С учетом изложенного расходы в пользу ООО "НовацияПрофф", связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей, равно как и расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на административного истца ООО "Объединение "Союзпищепром".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о применении установленной кадастровой стоимости земельного участка для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В остальной части решение Челябинского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.