Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-2190/2021[88-3524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Светланы Андреевны к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, по кассационной жалобе ООО "МонАрх-УКС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ООО "МонАрх-УКС" Гукасян А.Л, представителя Ковалевой С.А. Корнейчук Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "МонАрх-УКС" о признании недействительным пункта договора, ссылаясь на то, что 11.11.2016 между ней и ООО "МонАрх-УКС" заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 30.06.2019 передать истцу объект долевого строительства стоимостью 24 802 993, 82 руб.

Поскольку объект строительства своевременно истцу передан не был, претензия о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена без удовлетворения, истец просила признать недействительным п. 10.2 договора в части определения подсудности спора по месту исполнения договора, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2019 по 18.12.2019 в сумме 2 120 655, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя размере 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Условие пункта 10.2 договора участия в долевом строительстве в части установления подсудности по месту исполнения договора признано недействительным. С ООО "МонАрх-УКС" в пользу Ковалевой С.А. взыскана неустойка за период с 1 июля по 18 декабря 2019 года в размере 2 120 655 руб. 97 копеек, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 1 062 827 руб. 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Владивостока, от 28 января 2020 года изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, в связи с чем абзацы три, четыре резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонАрх-УКС" в пользу Ковалевой С.А. неустойку за период с 01.07.2019 по 23.09.2019 в размере 1 054 127, 20 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 532 063, 60 руб. руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего - 1 606 190, 80 руб.; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонАрх- УКС" в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 131 рубль". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "МонАрх-УКС" - Гукасян А.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

В доводах кассационной жалобы представитель ООО "МонАрх-УКС" - Гукасян А.Л. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, указывая, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные суммы несоразмерны последствиям нарушения прав истца, притом, что взысканная судами неустойка с учетом суммы штрафа составила около 13% стоимости всей квартиры за 5, 5 месяцев просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Представитель ООО "МонАрх-УКС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Ковалеовой С.А. в судебном заседании полагал апелляционное определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным между Ковалевой С.А. (участник долевого строительства) и ООО "МонАрх-УКС" (застройщик) договором от 11 ноября 2016 года N СП-ДДУ/04-100/02-11-16 застройщик обязался осуществить строительство жилого комплекса в городе Москве по "адрес", "адрес" передать в собственность участника долевого строительства 3-х комнатную квартиру проектной площадью 103.1 кв.м, стоимостью 24 802 993 руб. 82 копейки.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2019 года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Ковалевой С.А. были исполнены.

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию застройщиком 22 июля 2019 года; объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 18 декабря 2019 года. Предварительно 5 июля 2019 года застройщик направил Ковалевой С.А. уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства, который был осмотрен участником строительства 12 июля 2019 года с составлением акта о наличии недостатков. 20 сентября 2019 года объект строительства был повторно осмотрен участником долевого строительства с составлением дефектной ведомости о наличии не устраненных недостатков. 23 сентября 2019 года застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который был направлен в адрес истца и получен им. 10 октября 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию об уплате неустойки, после чего обратился с соответствующим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска Ковалевой С.А. в полном объеме и взыскании неустойки за период с 1 июля по 18 декабря 2019 года в сумме 2 120 655 руб. 97 копеек, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что просрочка ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу составила 171 день, за которые подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в порядке, установленном указанным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с учетом правовой позиции выраженной в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 в апелляционном определении от 14.12.2020 не согласилась выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки после 23.09.2019 - даты подписания одностороннего акта приема-передачи, указав, что доказательств того, что построенная на средства истца квартира в сентябре 2019 года имела недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, не представлено, выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по назначению, с учетом изложенного пришла к выводу об изменении периода начисления и размера неустойки и взыскала с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Ковалевой С.А. неустойку за период с 01.07.2019 по 23.09.2019 в размере 1 054 127, 20 руб, также взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 532 063, 60 руб. (1 054 127, 20 руб. + 10000 руб.) / 2).

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, поскольку заявление представителя ответчика о снижении размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сформулированное в отзыве на исковое заявление (л.д. 24), поддержанное дважды при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д. 114, 193), не было разрешено судом апелляционной инстанции по существу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешено, несмотря на то, что в установочной части апелляционного определения содержится заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона мотивировочная часть определений не содержит суждений и выводов суда апелляционной инстанции относительно возможности (невозможности) снижения размера неустойки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части неустойки, а также штрафа и государственной пошлины, т.к. их размер напрямую зависит от общего размера удовлетворенных требований, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года отменить в части взысканного с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Ковалевой Светланы Александровны суммы неустойки и штрафа, а также государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета.

В указанной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи