Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33-6593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в прядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кротевича (/ /)14 к обществу с ограниченной ответственностью "Пирс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А, объяснения истца Кротевича К.И. и его представителя Казавчинской О.Н, судебная коллегия

установила:

Кротевич К.И. обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее по тексту - ООО "Пирс"), мотивируя тем, что с 18.02.2020 работал в ООО "Пирс" по трудовому договору от 18.02.2020 N 02/20 в должности бармена-кассира концессионного зала. 23.09.2020 истец был уволен по собственному желанию, на руки была выдана трудовая книжка. По условиям трудового договора, должностной оклад истца составлял 12 195 руб.65 коп. в месяц, районный коэффициент 1829 руб. 35 коп. Также были установлены иные виды вознаграждения, предусмотренные в Обществе согласно Положению "О премировании работников". В период с 28.03.2020 по 23.09.2020 истцу начислялась заработная плата в размере 2/3 от должностного оклада, кроме того, премия КТУ, размер которой определялся согласно Положению о премировании на основании Приказа руководителя. Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с 30.03.2020 по 08.05.2020 объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 56 194 руб. 91 коп, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по 16.11.2020 в размере 1865 руб.27 коп, а также пени за задержку выплаты заработной платы, рассчитанные с 17.11.2020 по дату погашения задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2021 исковые требования Кротевича К.И. удовлетворены частично. С ООО "Пирс" в пользу Кротевича К.И. взысканы задолженность по заработной плате в размере 15642 руб.29 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 954 руб. 03 коп, компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Пирс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 663 руб.86 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, принять по делу новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суд первой инстанции при расчете задолженности допустил счетные ошибки, а также не учел, что график работы истца является сменным. В мотивировочной части решения судом не приводятся правовые основания, послужившие отказом в удовлетворении требований в части выплаты премиальной части заработной платы за период нерабочих дней и приостановления деятельности организаций общественного питания. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитана судом на дату вынесения решения, при этом указание о взыскании с ответчика такой компенсации на дату фактической выплаты заработной платы отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кротевич К.И. и его представитель Казавчинская О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.02.2020 между ООО "Пирс" и Кротевичем К.И. был заключен трудовой договор N 02/20, согласно которому истец был принят на должность бармена-кассира концессионного зала.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 12 195 руб. 65 коп. в месяц, районный коэффициент 1829 руб.35 коп. Работнику могут выплачиваться иные виды вознаграждения (выплаты), предусмотренные в Обществе согласно Положению "О премировании работников".

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается 14 и 29 числа. При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня, месяца.

Приказом N 17/к от 23.09.2020 истец был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 249 "О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа (подпункт "б" пункта 2).

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-У на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ в редакции указов от 26.03.2020 N 143-УГ, от 30.03.2020 N 151-УГ с 28.03.2020 приостановлена работа организаций общественного питания (за исключением организаций по доставке готовой продукции, обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций, а также осуществляющих организацию питания для работников организаций), объектов розничной торговли (за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости, включенных в рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденный Правительством Российской Федерации), организаций по бытовому обслуживанию населения (за исключением организаций, оказывающих ритуальные услуги), работу по проведению массовых мероприятий (оказанию услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, в том числе торговых, торгово-развлекательных центров.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Приказами ООО "Пирс" от 27.03.2020, от 27.04.2020, от 26.05.2020, от 29.06.2020, от 13.07.2020, от 31.07.2020, от 14.08.2020, от 31.08.2020, от 08.09.2020, во исполнение Указа Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 N 143-УГ "О внесении изменений в Указ губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ" с 28.03.2020 по 30.09.2020 временно приостановлена деятельность Общества, объявлен простой по причинам независящим от работодателя и работника с освобождением работников согласно спискам являться на рабочие места, до отдельного распоряжения руководителя, с оплатой времени простоя в размере 2/3 оклада и 2/3 премии КТУ.

Поскольку согласно Уставу деятельность ответчика связана в том числе с поставкой продукции общественного питания, деятельностью баров, ресторанов и кафе, наряду с производством, прокатом и показом фильмов и пр, судебная коллегия полагает, что режим простоя был введен ответчиком в связи с объективными причинами экономического, технического и организационного характера, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Более того, требований о признании незаконными вышеуказанных приказов ООО "Пирс" истцом не заявлено.

В то же время согласно Информационному письму об актуальных вопросах применения законодательства при рассмотрении социальных и трудовых споров (Обзор судебной практики Свердловского областного суда за 2 квартал 2020 года) размер оплаты должен соответствовать тому, который работник получил бы, если бы отработал нерабочие дни полностью (отработал норму рабочего времени при повременной оплате, выполнил норму труда при сдельной оплате). Относительно требований о взыскании премий за период нерабочих дней судам следует учитывать действующие у работодателя локальные нормативные акты и условия трудового договора в части премирования работника, устанавливать, входили ли премии в систему оплаты труда в качестве ежемесячной и обязательной выплаты либо их выплата ежемесячной и обязательной составляющей заработной платы не являлась, премии выплачивались не на регулярной основе и лишь за достижение определенных показателей, при выполнении условий для премирования, указанных в локальных нормативных актах работодателя. В первом случае работник имеет право на начисление премии за период нерабочих дней, во втором случае - такого права у работника нет. В ситуации, когда работодатель на период нерабочих дней, объявленных Президентом Российской Федерации, вводит режим простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и производит, с учетом ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, оплату лишь 2/3 должностного оклада (тарифной ставки), что существенно меньше заработной платы работника, судам необходимо учитывать следующее. Работодатель, вводя режим простоя, не может не учитывать, что для него, в силу ст. ст. 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным является объявленный Президентом Российской Федерации режим нерабочих дней с сохранением заработной платы.

Решения работодателя в отношении названного периода не могут противоречить Указам Президента Российской Федерации, вследствие чего работодатель обязан выплатить работнику заработную плату, а не 2/3 должностного оклада (тарифной ставки). Данный вывод основан и на сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии работодатель должен считать фактически отработанными все рабочие дни по графику работника, которые приходятся на нерабочий период, и рассчитывать размер оплаты труда исходя из этого. При этом работодатель не должен выплачивать заработную плату за те нерабочие дни, на которые приходятся периоды отсутствия работника на работе, не связанные с введением режима нерабочих дней (то есть отпуска, периоды временной нетрудоспособности и т.д.). Также необходимо выплатить те премии, условия начисления которых работник выполнил, даже не выходя на работу.

В соответствии с нормами ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик обоснованно начислял истцу премию по КТУ (Коэффициент трудового участия), установленную Положением "О премировании работников", получателями которой являются все работники организации (п. 2.5 Положения). Основания для начисления иных видов премий, установленных данным Положением у работодателя не имелось, поскольку указанные премии выплачивается за достижение каких-либо производственных показателей работником (высокие достижения в труде, активное участие и большой вклад в реализацию проектов Общества, выдающиеся показатели и т.д.), определить выполнение которых гипотетически невозможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата труда истца за период работы правильно произведена ответчиком исходя из 2/3 должностного оклада (тарифной ставки) и премиальной части, за исключением периода объявления нерабочих дней, на который за работниками сохраняется заработная плата.

Из представленных расчетных листков следует, что за март 2020 года истцу оплата простоя начислена за 2 дня (28.03.2020 и 31.03.2020) в сумме 1084 руб.06 коп. Следовательно, недоплаченная заработная плата составит 542 руб. 30 коп. (1870 (1 084, 06 : 2/3 + 15%) - (1 084, 06 + 15%)) - 13% (НДФЛ).

За апрель 2020 года истцу оплата простоя начислена за 15 дней в сумме 11126, 74 руб. (8 130 руб.43 коп, премия за КТУ - 1 545 руб, а также уральский коэффициент 1451, 31 руб.).

Вместе с тем, начислению подлежала заработная плата с учетом премии 16690 руб.12 коп. (12195, 65 + 15%) + (1545 : 2/3 + 15%). Следовательно, недоплаченная заработная плата с учетом премии составит 4 840 руб. 14 коп. (16690, 12 - 11126, 74) - 13% (НДФЛ).

За май 2020 года истцу оплата простоя начислена за 16 дней в сумме 9818 руб.06 коп. (8 130 руб.44 коп, премия за КТУ - 407 руб, а также уральский коэффициент 1280, 62 руб.)

Вместе с тем, начислению подлежала заработная плата с учетом премии 14 727 руб.08 коп. (12195, 65 + 15%) + (407 : 2/3 + 15%).

Следовательно, недоплаченная заработная плата за нерабочие дни в мае 2020 года с учетом премии составит 1334 руб.64 коп. ((14727, 08 - 9818, 06) : 16 дн. х 5 дн. (по графику)) - 13%).

Таким образом, задолженность по невыплаченной заработной плате за нерабочие дни с учетом премии составляет 6 717 руб.08 коп. (542, 30 + 4840, 14 + 1334, 64).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о наличии задолженности в большем размере, поскольку по расчету судебной коллегии сумма задолженности составила гораздо меньшую сумму, чем определено судом первой инстанции ко взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком жалоба на решение суда не принесена, что свидетельствует о согласии с постановленным судебным актом в том числе в части определенной ко взысканию суммы задолженности по заработной плате в размере 15642 руб.29 коп, решение суда оспаривается только истцом, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в части оспаривания суммы довзысканной заработной платы.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30.03.2020 по 25.05.2021 составит 1 611 руб. 11 коп. (123, 58+ 694, 49+ 155, 63) исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2020 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

542, 30

28.03.2020

26.04.2020

30

6, 00 %

1/150

542, 30 ? 30 ? 1/150 ? 6%

9, 07 р.

542, 30

27.04.2020

21.06.2020

56

5, 50 %

1/150

542, 30 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%

21, 14 р.

542, 30

22.06.2020

26.07.2020

35

4, 50 %

1/150

542, 30 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

15, 69 р.

542, 30

27.07.2020

21.03.2021

238

4, 25 %

1/150

542, 30 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%

46, 57 р.

542, 30

22.03.2021

25.04.2021

35

4, 50 %

1/150

542, 30 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

15, 69 р.

542, 30

26.04.2021

25.05.2021

30

5, 00 %

1/150

542, 30 ? 30 ? 1/150 ? 5%

15, 42 р.

Итого:

123, 58руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2020 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

4 840, 14

30.04.2020

21.06.2020

53

5, 50 %

1/150

4 840, 14 ? 53 ? 1/150 ? 5.5%

104, 06 р.

4 840, 14

22.06.2020

26.07.2020

35

4, 50 %

1/150

4 840, 14 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

80, 82 р.

4 840, 14

27.07.2020

21.03.2021

238

4, 25 %

1/150

4 840, 14 ? 238 ?1/150? 4.25%

360, 39 р.

4 840, 14

22.03.2021

25.04.2021

35

4, 50 %

1/150

4 840, 14 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

80, 82 р.

4 840, 14

26.04.2021

25.05.2021

30

5, 00 %

1/150

4 840, 14 ? 30 ? 1/150 ? 5%

68, 40 р.

Итого:

694, 49руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2020 года

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

1 334, 64

30.05.2020

21.06.2020

23

5, 50 %

1/150

1 334, 64 ? 23 ? 1/150 ? 5.5%

13, 26 р.

1 334, 64

22.06.2020

26.07.2020

35

4, 50 %

1/150

1 334, 64 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

17, 01 р.

1 334, 64

27.07.2020

21.03.2021

238

4, 25 %

1/150

1 334, 64 ? 238 ?1/150? 4.25%

94, 00 р.

1 334, 64

22.03.2021

25.04.2021

35

4, 50 %

1/150

1 334, 64 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

16, 01 р.

1 334, 64

26.04.2021

25.05.2021

30

5, 00 %

1/150

1 334, 64 ? 30 ? 1/150 ? 5%

15, 35 р.

Итого:

155, 63руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ООО "Пирс" в пользу Кротевича К.И. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, с определением ко взысканию 1 611 руб.11 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств на дату погашения задолженности по заработной плате.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на суд не возложена обязанность удовлетворения соответствующего требования по день исполнения решения суда в части взыскания задолженности по выплатам при увольнении работника, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного постановления, ввиду чего проценты (компенсация) не могут быть взысканы на будущее время.

Размер денежной компенсации определен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день фактического расчета включительно - 25.05.2021.

При этом истец не лишен права на взыскание процентов (денежной компенсации) за последующий период до полного погашения ответчиком задолженности по заработной плате.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 140 руб.12 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Пирс" в пользу Кротевича (/ /)15 компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирс" в пользу Кротевича (/ /)16 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 611 руб.11 коп.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Пирс" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 140 руб.12 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина