Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 июня 2021 г. по делу N 33-592/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление представителя войсковой части N о взыскании с военнослужащего данной воинской части подполковника Щербины Геннадия Владимировича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения ответчика и его представителя Ерошенко А.А, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя войсковой части N - майора Кербелева К.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Щербины Г.В. 309 956 руб. 92 коп, необоснованно выплаченных ему в период с 11 июля 2014 года по 16 января 2017 года в качестве денежного довольствия, рассчитанного исходя из 18 тарифного разряда, тогда как по занимаемой им воинской должности был предусмотрен 13 тарифный разряд.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что суд должен был применить установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, так как заявлены требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче иска. Это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании части 2 ст. 199 ГК РФ.

В жалобе утверждается, что решение суда основано на обстоятельствах, не нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а представленные представителями истца документы были составлены прошедшей датой. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и об истребовании необходимых для принятия правильного решения оригинала приказа командира войсковой части N (вышестоящая по отношению к войсковой части N) от 10 июля 2014 года N 69, книги приказов командира войсковой части N за 2014 год и материалов прокурорской проверки.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в 2009 году при его назначении на низшую воинскую должность в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями за ним был сохранен размер оклада по ранее занимаемой воинской должности. При этом период с 2009 года по 2018 год он занимал одну и ту же воинскую должность, на которую был назначен в ходе организационно - штатных мероприятий. С приказом командира войсковой части N от 10 июля 2014 года N 69 о его назначении на высшую воинскую должность, которая по сути осталось прежней, но для нее предусмотрено более высокое воинское звание "капитан", он ознакомлен не был. Никто из должностных лиц воинской части об издании названного приказа его не информировал и с ним не знакомил.

Автор жалобы полагает, что выплата ему излишних денежных средств произошла не в связи с наличием счетной ошибки или недобросовестности с его стороны, а в связи с нераспорядительностью командования при направлении в финансовый орган сведений о денежном довольствии, причитающемся военнослужащему.

В письменных возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку из предъявленной командованием Щербине Г.В. общей суммы, подлежащей возмещению, в июле 2018 года им в добровольном порядке выплачено 15 500 руб, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен не был, так как согласно штемпелю на конверте исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 16 декабря 2020 года.

Вместе с тем решение гарнизонного военного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что эти средства выплачены ему при отсутствии на то законных оснований, а поэтому они не могут быть приравнены к выплаченному ответчику денежному довольствию (заработной плате). В связи с этим суд признал, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения статьи 1109 ГК РФ, предусматривающие случаи, при которых запрещено взыскивать в качестве неосновательного обогащения заработную плату и приравненные к ней платежи.

Однако согласиться с данным выводом оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 2 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. N 992, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2001 года N 838) было установлено, что таким военнослужащим выплата сохраненного оклада по прежней воинской должности производилась на время службы в новых воинских должностях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2012 года N 60 (вступило в силу с 19 марта 2012 года) в вышеназванное постановление внесены изменения. Слова "по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях" заменены словами "по ранее занимаемой воинской должности на время их прохождения службы в новой воинской должности".

Следовательно, за военнослужащим сохранялось право на получение денежного довольствия исходя из сохраненного должностного оклада только за период прохождения военной службы в воинской должности, на которую он был назначен в ходе проводимых организационно - штатных мероприятий.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делу установлено, что приказом командующего Космическими войсками от 31 августа 2009 года N 0145 Щербина Г.В, замещающий воинскую должность начальника отдела энергомеханического центра, для которой был предусмотрен 18 тарифный разряд, с его согласия в ходе проводимых организационно - штатных мероприятий назначен на низшую воинскую должность старшего инженера энергомеханического отдела центра войсковой части 20096, штатно - должностная категория "старший лейтенант", 13 тарифный разряд. При этом за ним было сохранено право на получение денежного довольствия исходя из размера должностного оклада по ранее замещаемой воинской должности.

В судебном заседании Щербина Г.В. пояснил, что в 2014 году в войсковой части N вновь проведены организационно - штатные мероприятия, в результате которых вместо штатно - должностной категории "старший лейтенант" предусмотрено воинское звание "капитан". Иные характеристики воинской должности (наименование, тарифный разряд, место нахождения и ВУС) остались прежними. Эти обстоятельства представителем воинской части не оспариваются.

Щербина Г.В. с назначением на высшую воинскую должность согласился, о чем подал командованию рапорт от 19 мая 2014 года.

Приказом командира войсковой части N от 10 июля 2014 года N 69 Щербина Г.В. назначен на указанную высшую воинскую должность.

7 мая 2018 года за N 1383 военным прокурором 60 военной прокуратуры гарнизона в адрес командира войсковой части 20096 направлено требование, в котором указано, что вследствие допущенных в 2014 году в войсковой части N нарушений ответчику и другим военнослужащим при повторном переназначении на высшие воинские должности не изменен размер должностного оклада, в связи с чем в период с июля 2014 года по январь 2018 года им необоснованно начислялось и выплачивалось денежное довольствие по завышенным тарифным разрядам. При этом предписано принять меры к возмещению образовавшегося таким образом материального ущерба.

Из копий расчетных листков видно, что ответчику за период с 11 июля 2014 года по 16 января 2017 года выплачивалось денежное довольствие исходя из 18 тарифного разряда вместо положенного 13 разряда.

Согласно расчету, предоставленному филиалом N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", в указанный период Щербине Н.В. излишне выплачена денежная сумма в размере 325 456 руб. 92 коп. в качестве денежного довольствия. При этом на основании рапорта ответчика от 16 июля 2018 года он в добровольном порядке возместил излишне выплаченные средства в размере 15 500 руб.

По данному поводу Щербина Г.В. заявил, что с приказом командира войсковой части N от 10 июля 2014 года N 69 его никто из должностных лиц воинской части не знакомил и о его издании не уведомлял. После написания вышеназванного рапорта он продолжил исполнение служебных обязанностей в прежнем режиме. Каких-либо изменений в его служебных обязанностях не произошло. В связи с этим у него отсутствовали основания полагать, что размер его денежного довольствия после написания рапорта от 19 мая 2014 года должен измениться. О выплате ему излишних денежных средств ему стало известно только в 2018 году после проведенной в воинской части проверки.

Представитель командования, а также допрошенный в качестве свидетеля Д.В, являвшийся непосредственным начальником Щербины Г.В. в период с 2014 по 2017 год, подтвердили, что тот не был уведомлен и ознакомлен с приказом командира войсковой части N от 10 июля 2014 года N 69.

При таких данных следует прийти к выводу о том, что Щербиной Г.В. не предпринималось каких-либо намеренных недобросовестных действий, направленных на получение излишних денежных средств в период с 2014 по 2017 год.

Более того, свидетель Лаптев Д.В. показал, что военнослужащими его отдела, в том числе и Щербиной Г.В, ежемесячно представлялись "экраны денежного довольствия", в которых отражались суммы выплаченного им денежного довольствия. Эти сведения им передавались вышестоящему командованию для контроля размера получаемого военнослужащими денежного довольствия с целью избежать, в том числе, излишней выплаты денежного довольствия.

Поэтому командование обладало сведениями о размере выплачиваемого Щербине Г.В. в период с 2014 года по 2017 год денежного довольствия. Этот размер денежного довольствия сомнению не подвергало, и направляло в кадровый и финансовый органы сведения о необходимости выплаты ему денежного довольствия по 18, а не 13 тарифному разряду. Это свидетельствует об отсутствии счетной ошибки при начислении денежного довольствия ответчику и недобросовестности с его стороны.

При этом является ошибочным мнение представителя истца о том, что недобросовестные действия Щербины Г.В, которые повлекли выплату ему излишнего денежного довольствия, заключались в том, что он не написал рапорт о принятии дел и должности после издания приказа командира войсковой части N от 10 июля 2014 года N 69. Как установлено по делу, Щербина Г.В. не был уведомлен об издании этого приказа. К тому же наименование воинской должности, размер тарифного разряда и ВУС по должности не изменился.

Ошибочным являются и выводы суда первой инстанции о том, что излишне выплаченные Щербине Г.В. денежные средства не могут быть расценены в качестве денежного довольствия (заработной платы).

В соответствии с пунктами 2, 12 и 17 ст. 2, ст. 4 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Эти выплаты, производимые с учетом тарифных разрядов, включаются в фонд денежного довольствия военнослужащих.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ является выплатой, приравненной к заработной плате.

Следовательно, выплаченные Щербине Г.В. в период с 2014 по 2017 год денежные средства входят в состав денежного довольствия военнослужащих и является составной частью их фонда денежного довольствия, а вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном применении норм материального права

Таким образом, поскольку по делу установлено, что выплата Щербине Г.В. излишнего денежного довольствия не была обусловлена недобросовестностью с его стороны и счетной ошибкой, оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения этих денежных средств не имеется.

Поэтому решение гарнизонного военного суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 года по исковому заявлению представителя командира войсковой части N к Щербине Геннадию Владимировичу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данного искового заявления отказать.

Председательствующий

Судьи: