Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-3371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Диденко О.В, Ромашовой Т.А, Сухаревой С.А, Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2021 года по делу

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Журова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МООЗПП "Робин Гуд") обратилась в суд с иском в интересах Журова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" (далее - ООО "Инвестиции в будущее") о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2017 года между ООО "Инвестиции в будущее" и Коломойцевой Н.М. был заключен договор *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Инвестиции в будущее" в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязалось построить (создать) многоквартирный жилой дом (стр. N17 в квартале 2010), расположенный по адресу: "адрес", и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную "адрес" на 6 этаже указанного дома.

10 августа 2018 года между Коломойцевой Н.М. и Журовым К.В. заключен договор уступки прав по договору *** от 01 марта 2017 года в отношении вышеуказанной квартиры. Журов К.В. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, произвел оплату, указанную в договоре уступки.

Застройщик в соответствии с условиями договора, дополнительного соглашения к нему, принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в 1 квартале 2019 года по акту приема-передачи или иному документу о передаче. До настоящего времени обязательство по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истцу причинены убытки, связанные с арендой жилья.

04 декабря 2020 года в адрес застройщика направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также возмещении убытков в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии. Обязанность по выплате неустойки и убытков застройщиком не исполнена.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МООЗПП "Робин Гуд" просило взыскать с ответчика в пользу Журова К.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 213 034 руб. 33 коп, убытки в размере 110 666 руб. 67 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, 50 % от которого взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд".

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2021 года исковые требования МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Журова К.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Инвестиции в будущее" в пользу Журова К. В. неустойка за период с 02 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 90 000 руб. 00 коп, убытки за период с 05 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 109 376 руб. 67 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф - 35 000 руб. 00 коп.

Взыскан с ООО "Инвестиции в будущее" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" штраф в размере 35 000 руб. 00 коп. с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Инвестиции в будущее" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственная пошлина в размере 5 488 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Инвестиции в будущее" просит решение суда изменить, отказать во взыскании убытков за период с 05 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года за найм жилого помещения и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что договор найма жилого помещения, заключенный на 12 месяцев, государственную регистрацию не проходил, следовательно юридических последствий не влечет. На момент заключения договора уступки прав требований Журов К.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес". Он не был лишен возможности проживать по месту регистрации, что исключает возможность взыскания убытков.

Размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что несение расходов за найм жилого помещения истцом не доказано, размер неустойки составляет 90 000 руб, то общий размер штрафа может быть определен судом в сумме 45 000 руб.

Кроме того, судом не учтено что ответчик добровольно удовлетворил претензию потребителя на сумму 50 000 руб. Заявляя требование о взыскании штрафа, истцы злоупотребляют правом, взыскание штрафа приведет к их неосновательному обогащению.

Ответчик полагает, что право требования Журова К.В. должно быть ограничено суммой, оплаченной им по договору уступки прав.

Судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу МООЗПП "Робин Гуд" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель МООЗПП "Робин Гуд" Осипова С.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).

Разрешая спор, суд установил, что 01 марта 2017 года между ООО "Инвестиции в будущее" (застройщик) и Коломойцевой Н.М. (дольщик) был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.1.1 которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (стр. N17 в квартале 2010) в г. Барнаул, расположенного по адресу: "адрес", и уплатить за счёт собственных или заемных средств обусловленную договором стоимость части дома, состоящей из однокомнатной "адрес", расположенной на 6 этаже блок-секция ***, общей площадью 32, 1 кв.м, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику однокомнатную "адрес" (л.д.5-8).

В соответствии с п. 2.2 договора N 12 участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 123 500 руб.

Денежные средства в указанном размере были переданы дольщиком застройщику, что подтверждается справкой от 09 августа 2018 года, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.1.2 договора N12 участия в долевом строительстве срок передачи квартиры дольщику - 1 квартал 2018 года.

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п.1.2 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока (п.4.1 договора участия в долевом строительстве).

Дополнительным соглашением сторон от 25 января 2018 года планируемый срок завершения строительства продлен, срок передачи квартиры определен 1 квартал 2019 года (л.д.10).

10 августа 2018 года между Коломойцевой Н.М. (цедент) с одной стороны и Журовым К.В. (цессионарий) с другой стороны заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от 01 марта 2017 года на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в полном объеме.

Размер уступаемого права требования составляет 1 123 500 руб. За уступаемые права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от 01 марта 2017 года цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 995 000 руб. (л.д.11).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной вышеуказанным Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пунктом 1.1 договора уступки права требования от 10 августа 2018 года предусмотрено, что право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, установленных договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от 01 марта 2017 года.

Следовательно Коломойцева Н.М. передала по договору уступки Журову К.В. все права по вышеуказанному договору, что не противоречит положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования 22 августа 2018 года зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, 04 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также убытков в течение 10-дневного срока с момента получения данной претензии.

Разрешая требования в части взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, исходил из того, что объект долевого строительства не передан ответчиком в установленный срок, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты неустойки. Рассчитав размер неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее размер до 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что право требования Журова К.В. по договору должно быть ограничено оплаченной им по договору уступки суммой, являются несостоятельными, противоречащими ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом убытков, что повлекло неверный расчет штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 4.2 договора N12 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01 марта 2017 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав требований Журов К.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков, выразившихся в расходах на наем жилого помещения, не влияют.

Действительно, согласно свидетельству от 03 августа 2017 года *** Журов К.В. в период с 03 августа 2017 года по 03 августа 2020 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции договора купли-продажи объекта недвижимости от 05 июня 2018 года, копии паспорта, жилое помещение по указанному адресу принадлежало Ж.Л.Н. приходящейся истцу Журову К.В. матерью. На основании названного договора от 05 июня 2018 года жилой дом был продан Р.С.П, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 09 июня 2018 года.

Как верно установлено судом, с 05 мая 2019 года Журов К.В. проживал по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения от 05 мая 2019 года, заключенного с С.К.Г, согласно которому плата за жилое помещение установлена в размере 10 000 руб. в месяц.

Несение убытков в виде платы за жилое помещение в период с 05 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года подтверждается распиской (л.д. 19).

Факт пользования иным помещением, учитывая отсутствие у Журова К.В. в период с 05 мая 2019 года по 02 апреля 2020 года на праве собственности жилых помещений, принимая во внимание заключение 05 июня 2018 года его матерью договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", свидетельствует о том, что расходы по найму жилого помещения являлись необходимыми.

Журов К.В. был вправе рассчитывать на своевременную передачу ответчиком квартиры по договору участия в долевом строительстве, в этой связи при нарушении ответчиком своих обязательств, с учетом названных выше обстоятельств, взыскание расходов по найму жилого помещения в период просрочки застройщика по передаче квартиры является обоснованным.

То обстоятельство, что договор найма жилого помещения не зарегистрирован, на существо принятого решения не влияет, так как при рассмотрении требований истца, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве, это обстоятельство правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф должен быть рассчитан исходя из размера неустойки несостоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определенный судом размер штрафа - 100 688 руб. 33 коп. соответствует положениям данной нормы, при этом размер штрафа был снижен судом до 70 000 руб, из которых в пользу Журова К.В. и МООЗПП "Робин Гуд" взыскано по 35 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств частичного или полного удовлетворения требований Журова К.В. после получения от него претензии, в этой связи доводы апелляционной жалобы об удовлетворении претензии на сумму 50 000 руб. отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что сроки, в течение которых постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" было предусмотрено предоставление отсрочки, ограничены 1 января 2021 года.

Предусмотренные ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ненашева Д.А. Дело N33-3371/2021(2-1030/2021)

УИД 22RS0065-02-2021-000119-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 мая 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Диденко О.В, Ромашовой Т.А, Сухаревой С.А, Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2021 года по делу

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Журова Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в будущее" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: