Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-694/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. гражданское дело N 2-1837/2020 по апелляционной жалобе Походняка Казбека Искандеровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. по иску Походняка Казбека Искандеровича к ООО "Ленремонт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Походняка К.И, представителя истца - Филиппенко Н.А, представителя ответчика - Глековой Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Походняк К.И. обратился в суд с иском к ООО "Ленремонт", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил установить факт трудовых отношений между сторонами с 18 апреля 2016 г, обязать ответчика издать приказы (распоряжения) о приёме на работу в должности офисного курьера с 18 апреля 2016 г, о переводе на должность помощника генерального директора с 6 сентября 2016 г, о переводе на должность старшего диспетчера с 12 марта 2018 г, признать незаконными действия ООО "Ленремонт", выразившиеся в отстранении истца от выполнения работы в должности старшего диспетчера с 16 июля 2018 г, признать незаконными действия ООО "Ленремонт", выразившиеся в чинении препятствий в выполнении трудовых обязанностей, признать незаконными действия ООО "Ленремонт" выразившиеся в удержании трудовой книжки истца, за период с 16 июля 2018 г..по настоящее время, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в осуществлении трудовых обязанностей, допустить истца к рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей, признать незаконными действия ООО "Ленремонт" выразившиеся в невыплате заработанной плате Походняку К.И, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 по 16 июля 2018 г..в размере 37 608 руб. 56 коп, исходя из расчета за 11 рабочих дней по 8 часов отработанного времени, по 427 руб. 37 коп./час, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 831 руб. 97 коп, незаконно удержанные средства, выразившиеся в виде незаконного штрафа (16 июля 2018 г..) и удержанные из заработной платы, в размере 30 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 18 апреля 2016 г..по 16 июля 2018 г..в размере 134 051 руб, заработную плату за время вынужденного простоя, прогула за период с 16 июля 2018 г..по дату вынесения судебного решения, из расчета среднедневного заработка в размере 3 419 руб, обязать ответчика внести верные записи в трудовую книжку истца, запись о приёме на

должность офисного курьера с 18 апреля 2016 г..по 5 сентября 2016 г, запись о переводе на должность помощника генерального директора с 6 сентября 2016 г..по 11 марта 2018 г, запись о переводе на должность старшего диспетчера с 12 марта 2018 г..до дня выдачи трудовой книжки, обязать ответчика включить время вынужденного прогула в трудовой стаж, выдать истцу справки по форме 2 НДФЛ, выдать справки о заработной плате за текущий год и четыре предшествующих года, начислить и перечислить в бюджет НДФЛ с заработной платы, начислить в установленном законом порядке взносы на заработную плату и перечислить во внебюджетные фонды, признать незаконными действия ООО "Ленремонт" выразившиеся в присвоении удержанных денежных средств истца, не перечисленных в ФНС, ПФР, ФСС, взыскать с ответчика денежные средства в размере 130 000 руб, удержанные из заработка на обязательные отчисления на его лицевой счёт в бюджет ПФР и ФНС, ФСС, но не перечисленные в указанные ведомства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Ленремонт" с 18 апреля 2016 г, до 6 сентября 2017 г. исполнял трудовые обязанности в должности офисного курьера, размер заработной платы составлял 40 000 руб, с 6 сентября 2017 г. на истца были возложены обязанности по должности помощника директора ответчика с окладом 48 000 руб, 12 марта 2018 г. истец был переведен на должность старшего диспетчера с окладом в размере 65 000 руб. Истец к работе был допущен генеральным директором Сорокиным Д.Н, с его ведома и по его поручению выполнял всю необходимую работу, связанную с трудовыми обязанностями согласно графику рабочего времени. Вместе с тем, с 16 июля 2018 г. истец был отстранен от работы генеральным директором без указания причин, допуск в офис истцу был запрещен. До настоящего времени истец работодателем к работе не допускается, расчет не произведен, соответствующие взносы в отношении истца ответчиком не перечисляются, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Походняк К.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Третьим лицом ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ответчиком в сентябре 2017 г. проводилась специальная оценка условий труда, рабочие места по должностям "помощник генерального директора", "старший диспетчер" в ООО "Ленремонт" отсутствуют.

Из письменных объяснений третьего лица Сорокина Д.Н, являющегося генеральным директором ответчика, следует, что он знаком с истцом с 2010 года, дружил с его матерью, с истцом также сложились дружеские отношения. Походняк К.И. часто помогал ему с домашними делами, возил детей в бассейн, на переданные им деньги покупал продукты питания для его семьи, мыл машину, выполнял другие бытовые поручения, впоследствии стал интересоваться бизнесом и Сорокин Д.Н. разрешилистцу приходить к нему на работу. Они обсуждали как надо организовывать работу, что входит в должностные обязанности сотрудников. Походняк К.И. регулярно бывал у Сорокина Д.Н. в офисе, был знаком с персоналом. В июле 2018 г. отношения испортились после того, как истец отказался оплатить ремонтные работы, выполненные по его заказу мастером ООО "Ленремонт". Примерно в тоже время Походняк К.И. занял у него 56 500 руб. в долг со сроком возврата до 31 декабря 2018 г. Копия расписки приобщена ответчиком к материалам дела. Истец деньги не вернул. После получения досудебной претензии о возврате денежных средств, Походняк К.И. начал писать жалобы на его компанию, указывая, что являлся сотрудником ООО "Ленремонт". Сорокин Д.Н. не отрицал, что Походняк К.И. часто бывал в компании, был знаком с персоналом, однако, указывал на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей А., Б., М., Т., Х. показали, что Походняк К.И. с 2016 года работал в ООО "Ленремонт" курьером, помощником директора, старшим диспетчером; получал денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. подтвердил факт прихода Походняка К.И. в офис, так как последний являлся приятелем Сорокина Д.Н, но не осуществлял трудовую деятельность в организации, помогал Сорокину Д.Н. в личных делах -забирал детей из детского сада, за что последний мог ему платить.

Свидетель А. пояснила суду, что истец сотрудником компании никогда не являлся, хотя часто появлялся в компании, играл в настольный теннис, делал всем замечания по работе, приходил и уходил когда захочет. Последнее время Походняк К.И. и Сорокин Д.Н. поссорились друг с другом.

Свидетель Ф. показала, что истец находился в дружеских отношениях с Сорокиным Д.Н. и помогал ему в личных делах. Трудовую функцию Походняк К.И. на предприятии не осуществлял.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вопреки выводам суда первой инстанции о пропуске Походняком К.И. срока обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия принимает во внимание, что требования о взыскании денежных средств были предъявлены истцом в суд в пределах установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд истец предпринимал попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, обращался с жалобами в Государственную инспекцию труда, налоговые, пенсионные органы, в прокуратуру, после получения ответа из Государственной инспекции труда обратился в суд в течение трех месяцев.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела истец ссылался на то, что в настоящее время все еще является работником ООО "Ленремонт", ему неправомерно чинят препятствия в осуществлении трудовой деятельности, что свидетельствует о длящемся характере правоотношений сторон и исключает возможность применения последствий пропуска срока на обращение в суд.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к

микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Походняком К.И. в материалы дела представлены оригиналы доверенностей на получение почтовой корреспонденции, выданной ООО "Ленремонт" в лице генерального директора Сорокина Д.С. 11 октября 2016 г. сроком до 31 декабря 2016 г, 30 марта 2017 г. сроком до 31 декабря 2017 г, акты сверки расчетов, акты о проведении ремонтных работ, счета на оплату услуг, содержащие печать ООО "Ленремонт" и подпись генерального директора Сорокина Д.Н, буклеты ООО "Ленремонт", составленная истцом ведомость по начислению заработной платы сотрудникам копия заявления на имя генерального директора ЗАО "Санкт-Петербургский учколлектор" о согласовании списка сотрудников ООО "Ленремонт" для пропуска в здание, в котором Походняк К.И. указан как сотрудник организации ответчика, электронная переписка истца с сотрудниками ООО "Ленремонт", в том числе, с Сорокиным Д.Н. по рабочим вопросам, расчете с истцом, список телефонных номеров, в котором Походняк К. указан как помощник генерального директора Сорокина Д.Н.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей А., Б., М., Т., Х. показали, что Походняк К.И. с 2016 года работал в ООО "Ленремонт" курьером, помощником директора, старшим диспетчером; получал денежные средства.

Допрошенные в качестве свидетелей В., А., Ф. показали, что истец трудовую деятельность в ООО "Ленремонт" не осуществлял, присутствовал в офисе, так как помогал Сорокину Д.Н, с которым находился в дружеских отношениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом доказательствам, полагая, что они не подтверждают юридически значимые обстоятельства, а кроме того, пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждаются дружеские отношения Сорокина Д.Н. с истцом, в связи с наличием которых Походняк К.И. выполнял время от времени личные поручения Сорокина Д.Н.

Таким образом, суд пришел к выводу о не предоставлении истцом надлежащих доказательств наличия между ним и ООО "Ленремонт" трудовых отношений, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела полагает, что представленные истцом доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца, в частности, в заявлениях ООО "Ленремонт" на имя генерального директора ЗАО "Санкт-Петербургский учколлектор" о согласовании списка сотрудников ООО "Ленремонт" для пропуска в здание, Походняк К.И. указан как сотрудник организации ответчика, также истцу от имени ООО "Ленремонт" выдавались доверенности на получение почтовой корреспонденции организации, из представленной истцом электронной переписки следует, что истец находился в подчинении у ответчика, выполнял задания под контролем генерального директора Сорокина Д.Н, кроме того, факт работы истца в ООО "Ленремонт" был подтвержден показаниями допрошенных свидетелей А., Б., М., Т., Х.

Кроме того, истцом на обозрение судебной коллегии при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции были представлены 2 жилетки тёмно-синего цвета, на одной имеются надписи: "Искандеров Казбек Искандерович", "Ленремонт" номер телефона, " N... ", надписи нанесены жёлтым цветом, на второй жилетке имеются только надписи "Ленремонт" и " N... ". Наличие указанной одежды подтверждает доводы истца о выдаче ему работодателем спецодежды, выдаваемой исключительно сотрудникам организации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения не оформлялись, не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Ленремонт" по надлежащему оформлению отношений с работником Походняком К.И.

То обстоятельство, что в штатном расписании отсутствуют указанные истцом должности, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с Походняком К.И.

Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки суда первой инстанции на то, что между истцом и генеральным директором ответчика Сорокиным Д.Н. имели место дружеские отношения, в связи с которыми истец выполнял его личные разовые поручения, а также наличие между истцом и Сорокиным Д.Н. правоотношений по договору займа отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают наличия между сторонами трудовых отношений, учитывая также, что истцу выдавались доверенности и пропуск в здание именно от имени ООО "Ленремонт".

Письменных доказательств наличия между ООО "Ленремонт" и Походняком К.И. гражданско-правовых отношений в материалах дела не представлено. При этом истец наличие между сторонами гражданско-правовой сделки отрицал.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений в период с 18 апреля 2016 г. подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

При этом, исходя из представленных в материалах дела доказательств, объяснений истца, электронной переписки с сотрудниками ООО "Ленремонт" следует, что фактически истцом исполнялись обязанности по должности диспетчера, данный вывод также согласуется с представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции должностной инструкцией по указанной должности.

Кроме того, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37 предусмотрены должностные обязанности по должности диспетчер: осуществляет с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи оперативное регулирование хода производства и других видов основной деятельности предприятия или его подразделений в соответствии с производственными программами, календарными планами и сменно-суточными заданиями. Контролирует обеспеченность подразделений предприятия необходимыми материалами, конструкциями, комплектующими изделиями, оборудованием, а также транспортом и погрузочно-разгрузочными средствами. Осуществляет оперативный контроль за ходом производства, обеспечивая максимальное использование производственных мощностей, ритмичное и бесперебойное движение незавершенного производства, сдачу готовой продукции, выполнение работ (услуг), складских и погрузочно-разгрузочных операций по установленным графикам. Обеспечивает соблюдение установленных норм заделов на участках и в цехах, размеров партий запусков и сроков их подач. Принимает меры по предупреждению и устранению нарушений хода производства, привлекая при необходимости соответствующие службы предприятия. Выявляет резервы производства по установлению наиболее рациональных режимов работы технологического оборудования, более полной и равномерной загрузке оборудования и производственных площадей, сокращению длительности цикла изготовления продукции. Осуществляет внедрение и обеспечивает рациональное использование технических средств оперативного управления производством. Ведет диспетчерский журнал, составляет отчетные рапорты и другую техническую документацию о ходе производства. Участвует в работе по анализу и оценке деятельности подразделений предприятия, выявлению внутрипроизводственных резервов. Руководит работой операторов диспетчерской службы.

Вышеуказанные обязанности согласуются с пояснениями истца о том, какую именно трудовую функцию он выполнял в организации ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым установить факт трудовых отношений между сторонами в должности диспетчера с 18 апреля 2016 г, поскольку доказательств осуществления истцом обязанностей по иным должностям в материалах дела не представлено. Доказательств прекращения возникших между сторонами трудовых отношений по основаниям, указанным в Трудовом кодексе Российской Федерации, материалы дела не содержат, в связи с чем, исходя из предмета заявленных требований и совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что данные трудовые отношения между сторонами продолжаются и истец по настоящее время не уволен, несмотря на то, что фактически трудовую функцию в настоящее время не осуществляет.

Вместе с тем, требование об обязании ответчика издать приказ о приеме на работу удовлетворению не подлежит, поскольку данный приказ является локальным актом работодателя, действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на работодателя обязанности издать такой приказ. Кроме того, в данном случае восстановление нарушенного права истца осуществляется за счет установления факта трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, наличие или отсутствие оформленного работодателем приказа о приеме истца на работу на права и обязанности сторон не влияет.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика издать приказы (распоряжения) о переводе истца на должность помощника генерального директора с 6 сентября 2016 г, а также переводе на должность старшего диспетчера с 12 марта 2018 г. не имеется, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих фактический перевод работодателем Походняка К.И. на указанные должности в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ООО "Ленремонт", выразившихся в отстранении Походняка К.И. от выполнения работы в должности старшего диспетчера с 16 июля 2018 г, чинении истцу препятствий в выполнении трудовых обязанностей, поскольку доказательства отстранения истца от работы в материалах дела отсутствуют, кроме того, из представленных Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге сведений следует, что обращаясь в Инспекцию, Походняк К.И. указывал на фактическое прекращение трудовых отношений с ООО "Ленремонт", на отстранение работодателем и недопуск к работе не ссылался (л.д. 207-210, том 2). Доказательств обращения к работодателю и чинения ООО "Ленремонт" препятствий к исполнению истцом трудовой функции материалы дела не содержат, истцом обратное не доказано.

По вышеприведенным основаниям исковые требования об обязании не чинить препятствий Походняку К.И. в осуществлении трудовых обязанностей, допустить истца к рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей, также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действия ООО "Ленремонт" выразившиеся в удержании трудовой книжки истца, за период с 16 июля 2018 г. по настоящее время, поскольку по смыслу норм трудового законодательства трудовая книжка должна быть выдана работнику при прекращении трудовых отношений, в то время как из материалов дела не усматривается факт увольнения истца из организации ответчика, факт трудовых отношений установлен судом по настоящее время.

Требования о признании незаконными действий ООО "Ленремонт" выразившиеся в невыплате заработанной плате истцу, по своей сути, являются обоснованием настоящего иска, сами по себе не направлены на восстановление трудовых прав, а потому удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 1 по 16 июля 2018 г, до указанного периода согласно позиции истца ему выплачивалась заработная плата, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы полагает необходимым исходить из Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год от 20 сентября 2017 г. N 323/17-С, которым установлена минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге в размере 17 000 руб, поскольку в материалах дела отсутствуют иные достоверные доказательства согласования сторонами размера заработной платы истца.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с 1 июля 2018 г. по 16 июля 2018 г. (спорный период, заявленный истцом) составляет 8 500 руб. (17 000 руб. : 22 рабочих дня в июле 2018 г. х 11 дней, отработанных истцом), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Ленремонт" в пользу Походняка К.И.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств надлежащей выплаты истцу заработной платы за июль 2018 г, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за июль 2018 г. за период с 1 августа 2018 г. по 28 января 2021 г. в размере 3 276 руб. 88 коп. Оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на будущее время не имеется, поскольку в силу положений Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание такой компенсации с работодателя является мерой материальной ответственности работодателя перед работником, которая применяется за свершившийся факт причинения работнику материального ущерба. Кроме того, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при фактической выплате задолженности по заработной плате работодатель обязан самостоятельно произвести начисление и выплату соответствующих процентов до даты фактической выплаты заработной платы.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ООО "Ленремонт" незаконно удержанных с заработной платы денежных средств в виде штрафа в размере 30 000 руб, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено удержание с заработной платы истца указанного штрафа, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказано.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено увольнение истца из ООО "Ленремонт", факт трудовых отношений установлен по настоящее время, оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку такая компенсация в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается при увольнении работника, а в данном случае, истец, являясь работником ООО "Ленремонт" не лишен права на предоставление ему оплачиваемого ежегодного отпуска.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного простоя, прогула за период с 16 июля 2018 г. по дату вынесения судебного решения, поскольку как было указано выше, доказательств чинения истцу препятствий в осуществлении трудовой деятельности представлено не было, с заявлениями о допуске к работе истец к работодателю не обращался, простой в организации ответчика не вводился, кроме того, Походняк К.И. обращался к работодателю только с заявлением о выдаче трудовой книжки, в обращениях в Государственную инспекцию труда указывал на то, что в настоящее время трудовых функций не осуществляет, обращение в Прокуратуру имело место в 2019 г. после предъявления Сорокиным Д.Н. к Походняку К.И. требований о взыскании суммы займа. Кроме того, из представленной истцом переписки с Сорокиным Д.Н. следует, что истец по собственной инициативе перестал ходить на работу с 16 июля 2018 г.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Учитывая установление факта трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика внести сведения в трудовую книжку Походняка К.И. о приеме его на работу 18 апреля 2016 г, в то время как оснований для возложения на ответчика обязанности внести записи о переводах истца судебная коллегия не усматривает, поскольку как было указано выше, при рассмотрении дела факт переводов истца на иные должности своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводам истца, включение периодов работы в трудовой стаж осуществляется пенсионными органами, а потому соответствующие требования о возложении такой обязанности на ООО "Ленремонт" также удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО "Ленремонт" не были внесены соответствующие сведения относительно трудовой деятельности истца, судебная коллегия в полагает необходимым в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязать ответчика выдать истцу справки о доходах по форме 2-НДФЛ, а также справки о заработной плате истца за период с 18 апреля 2016 г. по 16 июля 2018 г.

Также, с учетом установления факта трудовых отношений между сторонами судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязания ответчика ООО "Ленремонт" начислить и перечислить налог на доходы физических лиц, страховые взносы в отношении Походняка К.И. за период с 18 апреля 2016 г. по 16 июля 2018 г.

При этом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ООО "Ленремонт" выразившиеся в присвоении удержанных денежных средств Истца, не перечисленных в ФНС, ПФР, ФСС в данном случае не имеются, поскольку данные обстоятельства являются обоснованием иска и сами по себе не направлены на восстановление нарушенных прав.

Судебная коллегия также полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 130 000 руб, поскольку доказательств того, что денежные средства в указанной сумме ежемесячно удерживались из заработка истца на обязательные отчисления на его лицевой счёт в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и ФНС, ФСС, в материалах дела не представлено, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратное не доказано.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, выразившихся в неоформлении с работником трудовых отношений, неисполнении обязанности по выплате работнику заработной платы, кроме того, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, связанных в том числе, с неоформлением работодателем трудовых отношений с истцом с 18 апреля 2016 г, невыплатой заработной платы, а также ввиду отсутствия произведения отчислений работодателем соответствующих взносов в отношении истца за весь период работы с 18 апреля 2016 г, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Ленремонт" в пользу Походняка К.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за июль 2018 г, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, возложении обязанности выдать справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справки о заработной плате, возложении обязанности произвести начисление и перечисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в части с принятием в данной части по делу нового решения.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 600 руб. 00 коп. (за имущественное требование 400 руб, за 4 неимущественных требования 300 руб. х 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Походняка Казбека Искандеровича к ООО "Ленремонт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за июль 2018 г, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, возложении обязанности выдать справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справки о заработной плате, возложении обязанности произвести начисление и перечисление налога на доходы физических лиц, страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда, - отменить.

Принять в данной части новое решение

Установить факт трудовых отношений между Походняком Казбеком Искандеровичем и ООО "Ленремонт" в должности диспетчера с 18 апреля 2016 г.

Обязать ООО "Ленремонт" внести запись в трудовую книжку Походняка Казбека Искандеровича о приеме на работу 18 апреля 2016 г.

Обязать ООО "Ленремонт" выдать Походняку Казбеку Искандеровичу справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справки о размере заработной платы за период с 18 апреля 2016 г. по 16 июля 2018 г.

Обязать ООО "Ленремонт" начислить и перечислить налог на доходы физических лиц, страховые взносы в отношении Походняка Казбека Искандеровича за период с 18 апреля 2016 г. по 16 июля 2018 г.

Взыскать с ООО "Ленремонт" в пользу Походняка Казбека Искандеровича задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2018 г. по 16 июля 2018 г. в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 августа 2018 г. по 28 января 2021 г. в размере 3 276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Ленремонт" государственную пошлину в доход государства в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Походняка Казбека Искандеровича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: