Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 г. по делу N 33-7461/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело N2-3365/2020 по апелляционной жалобе Змитрачкова Олега Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по иску Змитрачкова Олега Николаевича к ФГУП "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, объяснения истца Змитрачкова О.Н, представителя ответчика Мацейко В.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Змитрачков О.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать незаконным и отменить приказ N 61/к от 14 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о депремировании за декабрь 2019 года, взыскать премию в размере 31 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 747, 75 рублей.

В обоснование иска Змитрачков О.Н. указал, что 21.12.2019 начальник лоцманской службы Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - СЗБФ ФГУП "Росморпорт") К.Л.И. в 11.50 часов прибыл в Выборгско-Высоцкое управление СЗБФ ФГУП "Росморпорт" с целью контроля личного состава Выборгско-Высоцкого управления, где пробыл до 12.50 часов, составив акт об отсутствии в лоцманской службе истца. Данный акт подписан лицами, не являющимися членами комиссии по трудовым спорам. Перед убытием К.Л.И. провел беседу с истцом, в ходе которой последний пояснил, что правила внутреннего трудового распорядка не нарушал. По итогам проверки был издан приказ N 61/к от 14 января 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отказе в премировании за декабрь 2019 года. С приказом истец был ознакомлен 18 января 2020 года. Полагает данный приказ незаконным, так как имеются нестыковки в документах, послуживших основанием для издания приказа: рапорте начальника лоцманской службы К.Л.И, объяснительной записке диспетчера Л.А.В. от 25 декабря 2019 года, акте от 21 декабря 2019 года, рапорте заместителя начальника лоцманской службы Т.В.Г. от 25 декабря 2019 года, который 21 декабря 2019 года не работал. Полагает, что факт отсутствия истца на рабочем месте работодателем не доказан, привлечение к дисциплинарной ответственности связано с активной правозащитной деятельностью истца в области трудового права как председателя выборного органа профсоюзной организации. Привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло за собой лишение истца премии за декабрь 2019 года, вместе с тем, трудовые обязанности в декабре 2019 года исполнялись истцом надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Змитрачкова О.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Стороной ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Змитрачков О.Н. состоит в трудовых отношениях с СЗБФ ФГУП "Росморпорт" на основании трудового договора N 113/2005 от 18 мая 2005 года (с дополнительными соглашениями к нему), с 01 июля 2016 года - в должности лоцмана 1 категории (дополнительное соглашение от 28 июня 2016 года).

В связи с введением в действие с 01 сентября 2019 года Положения об организации работы и оплате труда лоцманов СЗБФ ФГУП "Росморпорт", утвержденного приказом N 483 от 05 июня 2019 года, трудовой договор с Змитрачковым О.Н. был изложен в новой редакции (N 113/2005-1).

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора N 113/2005-1 рабочее место истца определено по адресу: п.Выборг и п.Высоцк Ленинградской области.

Пунктом 1.7.3 трудового договора определена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно пункту 4.2 трудового договора истцу установлена работа по графику, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

В соответствии с пунктом 5.12.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора СЗБФ ФГУП "Росморпорт" N 893 от 01 ноября 2012 года, в редакции приказа N 521 от 17 июня 2019 года, лоцманам Выборгско-Высоцкого управления установлена продолжительность рабочего времени 22 час. 30 мин. с перерывом для отдыха и питания 90 мин, начало рабочего времени в 9.00 час, начало и окончание перерыва для отдыха и питания - по соглашению между работником и работодателем.

Местами для приема пищи и отдыха являются: лоцманская станция, лоцманское судно (пункт 5.11 Правил).

Приказом Минтранса России от 14 марта 2012 года N 61 утверждено Положение об особенностях рабочего времени и времени отдыха морских лоцманов и кандидатов в морские лоцманы", в соответствии с подпунктом 4 пункта 6 которого в состав рабочего времени входит: время ожидания в помещениях для работы и отдыха, находящихся в морском порту или за пределами морского порта, лоцманской проводки судна, подхода лоцманского судна либо другого средства доставки.

Приказом N 61/к от 14 января 2020 года СЗБФ ФГУП "Росморпорт" истец за отсутствие в лоцманской службе Выборгско-Высоцкого управления без уважительной причины 21 декабря 2019 года с 9.55 час. до 13 час. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истцу отказано в премировании за декабрь 2019 года в связи с нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.4, 5.12.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт", утвержденных приказом директора филиала от 01 ноября 2012 года N893. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: рапорт начальника лоцманской службы К.Л.И, объяснительная записка диспетчера Л.А.В. (инициалы указаны ошибочно как М.Н.), акт от 21 декабря 2019 года, рапорт заместителя начальника лоцманской службы ВВУ Т.В.Г, объяснительная записка Змитрачкова О.Н.

Из указанных документов усматривается, что 21 декабря 2019 года начальником лоцманской службы К.Л.И. при прибытии в лоцманскую службу Выборгско-Высоцкого управления было установлено отсутствие Змитрачкова О.Н. на рабочем месте. В ходе проведенной проверки выявлен факт отсутствия Змитрачкова О.Н. на рабочем месте с 9.55 до 13.00 часов. В этот период времени никаких служебных поручений непосредственного руководителя Змитрачков О.Н. не выполнял, на выполнение проводок не направлялся.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела представленными ответчиком письменными документами, показаниями свидетелей К.Л.И. и Л.А.В.

При этом истец ни в объяснении от 25 декабря 2019 года, данном работодателю, ни в исковом заявлении и иных представленных суду документах не указал, где и по какой причине он находился в промежуток времени с 9.55 до 13.00 часов 21 декабря 2019 года.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период времени подтверждается также записью с камер видеонаблюдения, расположенных в здании по месту нахождения лоцманской службы, которая была исследована судом в ходе судебного заседания.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, правильно применив положения статей 21, 22, 129, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течении нескольких часов рабочей смены, в связи с чем, учитывая соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были работодателем соблюдены, требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены.

Судом тщательно проанализированы и проверены доводы сторон об обстоятельствах совершения истцом дисциплинарного проступка, дана надлежащая оценка доводам истца и сделан отвечающий установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения, вывод о доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнут.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что ответчиком был нарушен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, своего подтверждения не находит.

В силу части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно материалам дела, приказ N61/к издан 14 января 2020 года, на представленной в материалы дела копии приказа имеется отметка о получении истцом 14 января 2020 года, что подтверждается его личной подписью (том 1 л.д. 135-136).

Положения части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение права работника своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и возможности своевременного обжалования действий работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 770-О).

Таким образом, истцу была обеспечена возможность ознакомиться с содержанием приказа непосредственно в день его издания, в связи с чем факт ознакомления истца с оригиналом приказа 18 января 2020 года нарушающим права истца признан быт не может.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с оценкой судом доказательств, положенных в основание вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств судом не нарушены, а само по себе несогласие истца с результатом разрешения спора основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Дисциплинарное взыскание к истцу применено уполномоченным лицом - директором СЗБФ ФГУП "Росморпорт" (пункт 5.3 Положения о СЗБФ ФГУП "Росморпорт", утвержденного приказом ФГУП "Росморпорт" от 27 июля 2012 года N 476), а потому довод апелляционной жалобы истца, обоснованный ссылкой на пункт 5 главы II должностной инструкции о полномочиях начальника лоцманской службы правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Правильно применив положения локального нормативного акта работодателя - пункт 3.4.3 Положения о премировании и других выплатах работникам СЗБФ ФГУП "Росморпорт", утвержденного приказом СЗБФ ФГУП "Росморпорт" от 30 октября 2015 года N 1111, в редакции приказа от 25 июня 2019 года N 545, суд пришел к верному выводу о том, что, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, работодатель был вправе депремировать истца за декабрь 2019 года.

Выводы суда в данной части в полной мере согласуются с приведенным правовым регулированием и оснований признать их неправильными судебной коллегией не усматривается.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о компенсации морального вреда, взыскание которой обусловлено установлением неправомерных действий или бездействия работодателя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении разбирательства дела по причине болезни, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения, поскольку о судебном заседании 10 декабря 2020 года истец был надлежащим образом извещен, до начала судебного заседания стороной истца не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение истца на лечении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 года N 984-О, содержащиеся в части первой и абзаце первом части третьей статьи 167 ГПК РФ положения устанавливают обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки не будут признаны судом уважительными. Часть первая статьи 169 названного Кодекса (в оспариваемой редакции) допускает отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, или в случае признания судом невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Данные нормы направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, обеспечение права участвующих в деле лиц довести до суда свои возражения и дополнения по делу.

При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Приведенная правовая позиция, а также положения статей 167, 169 ГПК РФ, учитывая, что истец не отрицает отсутствие у районного суда доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание 10 декабря 2020 года, вопреки доводам истца, давали суду право рассматривать спор в отсутствие истца, извещенного по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что, направив в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не указал, что находится на стационарном лечении, не предоставил сведений, которые могли бы быть судом проверены при оценке уважительности причин неявки истца в судебное заседание.

В то же время, учитывая данный довод апелляционной жалобы, судебной коллегией обеспечено личное участие истца в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в ходе которого обстоятельств, повлиявших на законность и обоснованность постановленного судом решения вследствие отсутствия истца в судебном заседании 10 декабря 2020 года, не установлено.

Оценивая данный довод истца, судебная коллегия учитывает, что истцу были разъяснены его права участника гражданского судопроизводства, о чем свидетельствует содержание определения суда о подготовке к судебному разбирательству, истец неоднократно знакомился с материалами дела, однако ни в одном судебном заседании участия так и не принял, неоднократно направляя суду ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебное извещение о судебном заседании 10 декабря 2020 года получил заблаговременно 20 ноября 2020 года, на стационарное лечение согласно представленному суду апелляционной инстанции листку нетрудоспособности поступил 05 декабря 2020 года, в ходе рассмотрения дела реализовывал свои процессуальные права, в том числе предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2020 года судом обозревались объяснения истца в прениях, представленные им в письменном виде, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны суда принципа равноправия сторон и права истца на справедливое судебное разбирательство.

По смыслу статьи 190 ГПК РФ судебные прения - это выступления участвующих в деле лиц, в связи с чем исследование судом письменных объяснений истца на стадии исследования доказательств нормам процессуального права не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и доводам истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями частью 4 статьи 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: