Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-7671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-2337/2020 по апелляционной жалобе Хоревой Ольги Евграфовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. по иску Хоревой Ольги Евграфовны к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Хоревой О.Е, представителя ответчика - Устиновой Ж.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорева О.Е. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать незаконным и отменить приказ N 652 от 5 ноября 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает заведующей 1-м терапевтическим отделением в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114" с 31 августа 2012 г. по настоящее время. Оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.2.14, п.2.15, п.2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового, п. 5 приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н, п.п. 6, 7 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 2016 г. N 625н. Хорева О.Е. полагала приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, вынесенным с нарушением сроков, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на момент его вынесения истёк шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. производство по делу в части требований Хоревой О.Е. о признании незаконным и отмене приказа N 652 от 5 ноября 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г. исковые требования Хоревой О.Е. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Хорева О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Со стороны ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Хорева О.Е. состоит с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" в трудовых отношениях. С 31 августа 2012 г. работает в должности Заведующей терапевтическим отделением, врачом-терапевтом.

9 января 2019 г. с Хоревой О.Е. заключен трудовой договор N 295, в соответствии с которым работнику предоставляется работа в должности врача-терапевта участкового в терапевтическом отделении N 1 на 0, 5 ставки на срок с 9 января 2019 г. по 31 января 2019 г.

Хорева О.Е. с 9 января 2019 г. по 1 октября 2019 г. работала по внутреннему совместительству на должности врача терапевта-участкового.

В материалы дела представлена должностная инструкция заведующей терапевтического отделения, врача-терапевта, согласно которой заведующий терапевтического отделения должен знать основы экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы. В должностные обязанности заведующего терапевтического отделения, врача-терапевта входит: еженедельный контроль качества экспертизы временной нетрудоспособности путем специальной выборочной проверки медицинских карт больных с первично выданными больничными листками (п. 2.4.); проверка и принятие мер к своевременному и правильному заполнению врачами отделения медицинской документации (п. 2.5). Заведующий терапевтического отделения несет ответственность за несвоевременное и неквалифицированное выполнение нормативно-правовых актов по своей деятельности.

С указанной должностной инструкцией Хорева О.Е. была ознакомлена 9 октября 2018 г.

В соответствии с п. 2.19 должностной инструкции заведующий терапевтического отделения обязана своевременно доводить до сведения сотрудников отделения соответствующие приказы и распоряжения администрации, а также инструктивно-методические и другие директивные документы.

В материалы дела представлена должностная инструкция врача-терапевта участкового, согласно которой он обязан при первичном обращении пациента на основании данных осмотра определить признаки временной утраты трудоспособности, учитывая индивидуальные особенности организма пациента, характер заболевания, характер и условия труда, социальные факторы (п. 2.14). В п. 2.15 должностной инструкции врача-терапевта участкового закреплено, что врач-терапевт участковый должен знать нормативные документы по экспертизе временной нетрудоспособности. Единолично выдавать листок нетрудоспособности сроком на 15 дней включительно при признании гражданина нетрудоспособным. Согласно п. 2.19 должностной инструкции, врач-терапевт участковый обязан в медицинской карте амбулаторного больного фиксировать жалобы пациента, анамнез заболевания, анамнез жизни, эпиданамнез, аллергический анамнез, страховой анамнез, у женщин дополнительно - гинекологический анамнез, объективный осмотр, диагноз, обследование, схему лечения.

С данной должностной инструкцией Хорева О.Е. ознакомлена 22 февраля 2019 г.

Приказом N 652 от 5 ноября 2019 г. в отношении Хоревой О.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.14, п.2.15, п.2.19 должностной инструкции, п.5 приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"; п.п. 6, 7 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 2016 г. N 625н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности".

В приказе указано, что в ходе проверки медицинских документов при оформлении листков нетрудоспособности, соблюдения правил проведения экспертизы временной нетрудоспособности, выявлено, что в нарушение требований п. 5 приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"; п.п. 6, 7 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 2016 г. N 625н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности", п. 2.14, п. 2.15, п. 2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового, заведующая 1-м терапевтическим отделением Хорева О.Е. лично не провела осмотр пациентов, не определилапризнаки временной нетрудоспособности, в медицинских картах амбулаторного больного (пациентов) не зафиксированы жалобы пациентов, анамнез заболевания, анамнез жизни, эпиданамнез, аллергологический анамнез, страховой анамнез, у женщин дополнительно - гинекологический анамнез, объективный осмотр, диагноз, обследование, схему лечения, но при этом, выдала листки нетрудоспособности пациентам: К, Ф, О, В, Р, П, Б.

С приказом Хорева О.Е. ознакомлена 8 ноября 2019 г.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заведующей поликлиники N 114 А. от 16 сентября 2019 г.; уведомление Хоревой О.Е. от 18 сентября 2019 г.; акт от 27 сентября 2019 г.; докладная записка Хоревой О.Е. от 24 сентября 2019 г.; акт проверки от 17 октября 2019 г.

Из акта проверки от 17 октября 2019 г, составленного сотрудниками СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114", следует, что на основании приказа главного врача N 532 от 17 сентября 2019 г. в связи с выявленными нарушениями п.16 Приказа ФСС РФ и Минздрава России от 29 января 2004 г. N 18/29 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета и хранения", допущенными заведующей 1-м терапевтическим отделением Хоревой О.Е. в поликлинике N 114 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N114" проведена неплановая проверка ведения медицинской документации по факту проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листков нетрудоспособности. Комиссией выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение п. 11 приказа ФСС РФ и Минздрава России от 29 января 2004 г. N 18/29 "Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками листков нетрудоспособности, их учета и хранения" врач Хорева О.Е. 27 августа 2019 г. в страховом столе поликлиники N114 получила бланки листков нетрудоспособности с N 337 405 731 по N 337 405 740, не сдав корешки листков нетрудоспособности, что подтверждено записью в Книге распределения бланков листков нетрудоспособности медицинской организации.

2. В нарушение требований Федерального закона "О защите персональных данных" и трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 31 августа 2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 г.) врач Хорева О.Е. передала корешки бланков листков нетрудоспособности прошитые за левый верхний угол гражданке Р., что подтверждено 18 сентября 2019 г. Р. в беседе с заведующим поликлиникой N 114 А. и заместителем главного врача по ЭВН М.

3. В нарушение п. 2.14 должностной инструкции врача-терапевта участкового, врач-терапевт участковый Хорева О.Е. лично не провела осмотр, не определилапризнаки временной нетрудоспособности, в нарушение п.2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового - врач-терапевт участковый Хорева О.Е. в медицинской карте амбулаторного больного не зафиксировала жалобы пациента, анамнез заболевания, анамнез жизни, эпиданамнез, аллергический анамнез, страховой анамнез, у женщин дополнительно - гинекологический анамнез, объективный осмотр, диагноз, обследование, схему лечения и выдала листки нетрудоспособности.

4. В нарушение п. 2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового врач-терапевт участковый Хорева О.Е. в медицинской карте амбулаторного больной не зафиксировала жалобы пациента, анамнез заболевания, анамнез жизни, эпиданамнез, аллергический анамнез, страховой анамнез, у женщин дополнительно - гинекологический анамнез, объективный осмотр, диагноз, обследование, схему лечения и выдала листки нетрудоспособности.

По факту нарушений 19 сентября 2019 г. Хоревой О.Е. предложено дать объяснения.

24 сентября 2019 г.Хоревой О.Е. на уведомление о предоставлении объяснений, на имя главного врача представлена докладная записка, в которой Хорева О.Е. указала, что с 3 апреля 2019 г. приступили к работе в 1-м терапевтическом отделении врачи-терапевты участковые Р. и С. Они должны были определять признаки временной утраты нетрудоспособности и выдавать листок нетрудоспособности при признании гражданина нетрудоспособным. Однако приказ об обеспечении данных сотрудников листками нетрудоспособности был издан с опозданием, в связи с чем, врачи Р. и С. не имели на руках бланков листков нетрудоспособности. Врачи-терапевты Р. и С. осматривали пациентов, устанавливали диагноз заболевания и степень функциональны нарушений органов и систем, наличие осложнение и степени их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра граждан, проводили экспертизу временной нетрудоспособности. На основании записей врачей в амбулаторных картах она оформила листки нетрудоспособности. Пациент К. был осмотрен ею лично на дому 25 марта 2019 г, ему установлен диагноз заболевания, степень функциональных нарушений органов и систем, на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина, проведена экспертиза временной нетрудоспособности. Пациент был признан временно нетрудоспособным, ему был выдан листок нетрудоспособности. Запись в амбулаторной карте от 25 марта 2019 г. осуществленная в день осмотра пациента, содержит данные о состоянии здоровья пациента, обосновывает необходимость временного освобождения от работы, отражает характер и условия труда, сведения о выданном листе нетрудоспособности.

При рассмотрении настоящего дела Хорева О.Е. не отрицала, что без проведения личного осмотра пациентов, выдала листки нетрудоспособности пациентам: Ф., О., В., Р., П., Б., поясняла, что указанные пациенты были осмотрены лечащими врачами Р. и С., которые признали пациентов нетрудоспособными, но не могли выдать больничные листы, так как не были обеспечены листками нетрудоспособности. Она, являясь заведующей терапевтического отделения, оформила листки нетрудоспособности пациентам. Пациент К. был осмотрен ею лично на дому 25 марта 2019 г. Медицинскую карту К., содержащую сведения об осмотре 25 марта 2019 г. истец представила в суд для обозрения, пояснила, что медицинскую карту нашла среди других медицинских карт, работодателю указанную медицинскую карту не представляла.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 29 декабря 2018 г. N 736 "Об организации работы по проведению экспертизы временной нетрудоспособности в структурных подразделениях СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114 в 2019 году", согласно которому выдача листков нетрудоспособности разрешена лечащим врачам, ведущим амбулаторный прием после вводного инструктажа при приеме на работу (п. 8.1).

В материалы дела ответчиком также представлены приказ N 29 от 3 апреля 2019 г. и приказ N 30 от 3 апреля 2019 г, в соответствии с которыми, врачам-терапевтам участковым С. и Р. разрешено получать бланки рецептурной формы (ф148/у), листки нетрудоспособности в страховом столе поликлиники N 114. Врачи ознакомлены с приказом в тот же день (3 апреля 2019 г.).

Допрошенная в качестве свидетеля Р. показала, что Хорева О.Е. её непосредственный руководитель, она выдавала за нее (свидетеля) больничные листы пациентам, так как на тот момент она работала первую неделю и у нее (свидетеля) не было бланков листков нетрудоспособности, где и когда можно получить листки нетрудоспособности она не знала. За день до выхода на работу с ней был проведен инструктаж о правилах выдачи больничных листов, инструктаж проводила Хорева О.Е. С приказом разрешающим получать бланки листков нетрудоспособности, была ознакомлена. Думала, что сама не может выдавать листки нетрудоспособности, поэтому обратилась к Хоревой О.Е.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что оспариваемое дисциплинарное взыскание применено работодателем с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, а именно за пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ N 652 от 5 ноября 2019 г. ответчиком самостоятельно отменен и с учетом отмены приказа, истец Хорева О.Е. отказалась от иска в части требований о признании незаконным и отмене данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен за пределами установленного законом срока, данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в 2 000 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение при рассмотрении спора.

Так, судом правомерно учтено, что факт оформления листков нетрудоспособности пациентам без проведения личного осмотра пациентов истец не отрицала.

Проанализировав положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, Порядка выдачи и продления листка нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт временной нетрудоспособности устанавливается только специальной категорией лиц и удостоверяется листком нетрудоспособности, при этом экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который по результатам проведенной экспертизы в случае принятия решения о временной неспособности гражданина осуществлять трудовую деятельность единолично выдает листки нетрудоспособности.

Приведенные нормативные документы не содержат условий, при которых допускается выдача листка нетрудоспособности врачом, не проводившем экспертизу временной нетрудоспособности гражданина.

Таким образом, учитывая, что Хорева О.Е. не являлась лечащим врачом пациентов: Ф., О., В., Р, П., Б., не проводила экспертизу временной нетрудоспособности указанных граждан, суд первой инстанции обоснованно полагал, что истец была не вправе выдавать листки нетрудоспособности Ф., О., В., Р., П., Б.

Оформив листки нетрудоспособности Ф., О., В., Р., П., Б. истец нарушила п.2.14, п.2.15 должностной инструкции врача-терапевта участкового, п.5 приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"; п.п. 6, 7 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 2016 г. N 625н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности".

Судом также правомерно установлено нарушение Хоревой О.Е. п. 2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового, в нарушение которой истец, занимающая по внутреннему совместительству должность врача терапевта-участкового, соответственно была обязана соблюдать положения должностной инструкции при исполнении должностных обязанностей, вместе с тем, в медицинской карте амбулаторного больной не зафиксировала жалобы пациента, анамнез заболевания, анамнез жизни, эпиданамнез, аллергический анамнез, страховой анамнез, объективный осмотр, диагноз, обследование, схему лечения.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно в нарушении п.2.14, п.2.15, п.2.19 должностной инструкции врача-терапевта участкового, п.5 приказа Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности"; п.п. 6, 7 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 2016 г. N 625н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности" и наличие вины в действиях истца подтверждено в суде представленными доказательствами, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение Хоревой О.Е. должностных обязанностей при оформлении медицинской документации, оформлении листков нетрудоспособности. Однако, дисциплинарное взыскание было применено к истцу с нарушением порядка его применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что сам факт проступка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности было вызвано не отсутствием нарушений со стороны работника, а тем, что работодателем была нарушена процедура в виде несоблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, данный приказ самостоятельно был отменен работодателем, принимая также во внимание, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в медицинском учреждении, оказывающим гражданам медицинскую помощь, и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных, в том числе, положениями федерального законодательства, приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации, является таким нарушением должностных обязанностей, которое, безусловно, влечет нарушение прав пациентов медицинского учреждения, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что решение суда вынесено в пользу Хоревой О.Е, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом Хоревой О.Е. фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 46-49, том 1).

Учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем истца, а именно подготовка искового заявления, уточнений к иску, участие в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, исходя из требований разумности, суд полагал возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, к требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав, не подлежат применению правила о пропорциональности, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости увеличить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Иных нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г, - изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 114" в пользу Хоревой Ольги Евграфовны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоревой Ольги Евграфовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: