Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-7806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-603/2020 по апелляционной жалобе ООО "Веда-Хаус" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. по иску Абакаровой Ольги Николаевны к ООО "Веда-Хаус" о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Абакаровой О.Н, представителя истца - Абакарова А.Ш, представителей ответчика - Чепкасовой К.В, Богдановой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абакарова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Веда-Хаус", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, в окончательном виде просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 28 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 193 956 руб. 52 коп, выходное пособие в размере 16 298 руб. 80 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 057 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она 28 мая 2018 была принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера. Принятие на работу истца было осуществлено фактическим доступом к работе, истцу были сообщены пароли доступа к бухгалтерии предприятия и расчетным счетам организации ответчика в банках, истец была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, однако, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу истца не был издан. Абакаровой О.Н. была установлена заработная плата в размере 50 000 руб. в месяц, которая должна была выплачиваться 25 числа каждого месяца в размере 25 000 руб. и 10 числа следующего месяца в размере 25 000 руб, однако за все время работы заработная плата не была выплачена истцу. 30 апреля 2019 г. истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата, в нарушение требований трудового законодательства в последний день работы ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Абакарова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г. исковые требования Абакаровой О.Н. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 193 956 руб. 52 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 057 руб. 52 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 300 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ООО "Веда-Хаус" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие решения суда принципам справедливости и беспристрастности.

Со стороны истца Абакаровой О.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело неоднократно возвращалось в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется заявление Абакаровой О.Н. об отказе от части исковых требований (л.д. 229, том 2), по которым судом не было принято никаких процессуальных решений (рассмотрения требований в порядке вынесения дополнительного решения либо прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части данных требований).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г, производство по делу в части требований о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства в размере 46 949 руб. 20 коп, процентов за несвоевременную выплату денежных средств за период с 12 июня 2018 г. по 14 января 2020 г. в размере 132 924 руб. 99 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, процентов в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начисленных на сумму долга в размере 558 695 руб. 65 коп. за период с 15 января 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. производство по делу в части требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 данного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, истцом в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательства, произведенный нотариусом, а именно распечатка электронной почты " "... "" на Интернет-сайте www.mail.ru.

Из данного протокола следует, что на электронной почте истца имеются переписки с различными лицами и организациями, связанные с правоотношениями таких лиц с ООО "Веда-Хаус" - акты сверки, договоры, иные письма.

В материалы дела истцом были представлены, документы, упомянутые в указанном протоколе осмотре доказательств, в том числе:

- акты сверки взаимных расчетов между ООО "Веда-Хаус" и ООО "Лакшми" за период с 1 января 2017 г. по 25 июня 2018 г, акты выполненных работ от 12 декабря 2017 г, 12 февраля 2018 г, 23 марта 2018 г, 23 апреля 2018 г.;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Веда-Хаус" и ООО "Альянс Лаборатории" за период с 1 января 2017 г. по 25 июня 2018 г.;

- акты сверки взаимных расчетов между ООО "Веда-Хаус"" и ООО "Первая Водяная Компания" за 1 полугодие 2018 года, 2 полугодие 2018 года, 3 полугодие 2018 года август 2018 г.;

- платежное поручение N 683 от 3 августа 2018 г. по оплате ООО "Веда-Хаус" за услуги ООО "Мегастрой" экскаватора-погрузчика суммы в размере 27 000 руб.;

- требование за подписью директора и главного бухгалтера ООО "Веда-Хаус" в адрес директора ООО "Веда-Хаус" о возврате денежных средств в размере 27 000 руб.;

- договор N18056/ГИИ, заключенный 9 августа 2018 г. между ООО "Веда-Хаус" и ООО "Гильдия Геодезистов" на выполнение инженерно-геодезических изысканий с программой работ;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Веда-Хаус" и ООО "ЕвроКолорит" за период с 1 января 2018 г. по 25 сентября 2018 г.;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Веда-Хаус" и ООО "ПБД" за период с 1 января 2017 г. по 21 сентября 2018 г.;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Веда-Хаус" и ООО "Лима" за 9 месяцев 2018 года;

- агентское соглашение с приложениями, заключенное 5 декабря 2018 г. между ООО "Веда-Хаус" и ООО "ЛОЙЕР Консалтинг" по оказанию комплекса услуг, направленных на содействие ООО "Веда-Хаус" в поиске продавцов, желающих реализовать объект;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Веда-Хаус" и ООО "Любимый город" за период с 1 января 2017 г. по 7 декабря 2018 г.;

- заявление от имени генерального директора ООО "Веда-Хаус" Грачева В.В. на регистрацию пользователя в удостоверяющем центре ООО "ТехноКад" и изготовление сертификата ключа проверки подписи пользователя;

- сертификат ключа проверки ЭЦП выданный 10 декабря 2018 г. ООО "Веда-Хаус";

- договор аренды с приложениями NВХ-12-18, заключенный 17 декабря 2018 г. между ООО "Севзапэнерго" и ООО "Веда-Хаус";

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Веда-Хаус" и ООО "РосНеруд" по состоянию на 31 декабря 2018 г.;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО "Веда-Хаус"" и ООО "Артефактум" за 2018 год;

- сообщение об изменении назначения платежа от 1 марта 2019 г. на имя руководителя ООО "Клавка Групп" за подписью директора и главного бухгалтера ООО "Веда-Хаус";

- договор на выполнение работ N 12-02/2019, заключенный 20 января 2019 г. между ИП Агафоновым Д.В. и ООО "Веда-Хаус";

- запрос на представление реквизитов исходящий от ООО "Веда-Хаус" 4 апреля 2019 г. на имя ИП Палий Р.В.;

- договор на выполнение работ N МН-2019/04, заключенный 8 апреля 2019 г. между ИП Новожиловым М.И. и ООО "Веда-Хаус";

- распечатки из программы 1С:Предприятие ООО "Веда-Хаус" за спорный период с указанием ответственного лица в том числе истца Абакаровой О.Н.;

- договоры подряда заключенные 1 февраля 2018 г. и 26 февраля 2018 г. между ИП Агафоновым Д.В. и ООО "Веда-Хаус";

- договоры на выполнение работ с приложениями, заключенные 6 августа 2018 г, 29 сентября 2018 г, 9 января 2019 г. между ИП Палий Р.В. и ООО "Веда-Хаус";

- договор на предоставление консультационных услуг NЕ-52-14, заключенный 20 августа 2018 г. между АНО "Консультационный центр "Кодекс" и ООО "Веда-Хаус";

- договор поставки N 0215, заключенный 30 июля 2017 г. между ООО "Маршал Коннект" и ООО "Веда-Хаус";

- договор поставки с дополнительным соглашением и приложениями NСПР-415, заключенный 2 февраля 2018 г. между ООО "Санекст.про" ООО "Веда-Хаус";

- договор аренды строительного оборудования с приложениями NА101/0106, заключенный 1 июня 2018 г. между ООО "Торговый дом Ошер" и ООО "Веда-Хаус".

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Г. показал, что он работал в ООО "Веда-Хаус", видел истца в период с сентября 2018 г. по 16 марта 2019 г, она осуществляла трудовую деятельность в офисе ответчика, у нее был отдельный стол в кабинете главного бухгалтера, сомнений в том, что она работала бухгалтером на предприятии ответчика не возникало.

При этом, судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям о застрахованных лицах свидетель Г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Веда-Хаус" (л.д. 82, том 1).

Допрошенная по ходатайству ответчика главный бухгалтер ООО "Веда-Хаус" Т. показала, что истец Абакарова О.Н. оказывала ей услуги личного характера

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений в период с 28 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г.

Руководствуясь положениями трудового законодательства, дав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Абакарова О.Н. осуществляла в организации ответчика в спорный период трудовую функцию в должности бухгалтера, в связи с чем, имеет право на взыскание с ответчика задолженности по заработной плате.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения требований о взыскании задолженности по заработной плате необходимо заявление самостоятельных требований об установлении факта трудовых отношений, которые истцом не заявлялись, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Так, вопреки указанным доводам ответчика, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела отмечает, что заявление требований об установлении факта трудовых отношений является правом работника. При этом, заявляя требования о взыскании заработной платы, Абакарова О.Н. указывала на то, что фактически в спорный период исполняла трудовые обязанности по должности бухгалтера в ООО "Веда-Хаус".

Стороной истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также были даны пояснения, что требования об установлении факта трудовых отношений являлись только обоснованием материальных требований о взыскании заработной платы.

Представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истца об осуществлении ей в спорный период трудовой функции в ООО "Веда-Хаус", а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, судебная коллегия полагает, что в спорный истец была фактически допущена к исполнению трудовой функции, при этом, в данном случае отсутствие требований об установлении факта трудовых отношений в вышеуказанный период, а равно отказ от данных требований, ранее заявленных в ходе рассмотрения дела, не должно лишать истца права на получение заработной платы.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность записей в трудовой книжке истца о работе в ООО "Веда-Хаус", подложность трудовой книжки и вкладыша к ней, что может быть подтверждено путем назначения судебной почерковедческой экспертизой, а также на ненадлежащую оценку судом первой инстанции показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, представленных истцом документов в копиях, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие между сторонами трудовых отношений за спорный период подтверждается представленными доказательствами в совокупности. В обоснование заявленных требований истцом были представлены имеющиеся у нее документы, которые были надлежащим образом оценены судом, при этом, показания допрошенного свидетеля Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с позицией истца, а потому были обоснованно приняты во внимание, в то время как показания допрошенной в качестве свидетеля Т. противоречат совокупности собранных доказательств.

Оценивая представленные истцом документы в качестве доказательств, суд исходил из того, что данные документы могли быть получены только при исполнении истцом трудовых обязанностей в организации ответчика при наличии у истца доступа к программе 1С: Бухгалтерия.

Трудовая книжка с соответствующими записями не была положена в основу решения суда. При рассмотрении дела истец отказалась от представленной копии трудовой книжки и вкладыша в нее в качестве доказательств по делу.

Ссылки подателя жалобы на невозможность принятия искового заявления без приложения к нему копии трудовой книжки истца Абакаровой О.Н. и приложений к ней, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Закон обязывает истца при подаче иска указать известные ему обстоятельства дела и доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу положений действующего трудового законодательства наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, в трудовом споре все сомнения должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора. Оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения из гражданско-правового договора, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, в соответствии с бременем доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо у истца имелись трудовые правоотношения с иным лицом - в частности с Т., ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 28 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период.

Поскольку в данном случае достоверно установить размер заработной платы, согласованной между сторонами при допуске истца к работе и выполнению своих должностных обязанностей, не представляется возможным, каких-либо доказательств начисления конкретного размера заработной платы не представлено, суд первой инстанции при расчете задолженности по заработной плате, а также компенсации за неиспользованный отпуск правомерно исходил из установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2018-2019 гг. в Санкт-Петербурге.

Исходя из того, что в 2018 г. минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в размере 17 000 руб, в 2019 г. - в размере 18 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате за 2018 г. составит 121 956 руб. 52 коп. (/17 000 руб. х 7 мес./ + 2 956 руб. 52 коп. /за 4 дня в мае/), задолженность за 2019 г. составит 72 000 руб. (18 000 руб. х 4 мес.), а общая сумма задолженности составляет сумму в размере 193 956 руб. 52 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет судебная коллегия полагает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о выплате Абакаровой О.Н. компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в организации ответчика, ответчиком обратное не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной компенсации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Положения).

Размер компенсации за неиспользованный отпуск был неверно рассчитан судом первой инстанции, без учета вышеуказанных нормативных положений. Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определено количество дней неиспользованного отпуска, поскольку за фактически отработанный истцом период, при увольнении ей причиталась к выплате компенсация за 25, 67 дней неиспользованного отпуска.

С учетом данных положений, размер среднего дневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июня 2018 г. по 30 апреля 2019 г. составляет 592 руб. 62 коп. (/17 000 руб. х 7 месяцев в 2018 г. + 18 000 руб. х 4 месяца в 2019 г.= 191 000 руб./ : 11 : 29, 3), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 212 руб. 56 коп. (592, 62 руб. х 25, 67 дн.), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика выходного пособия лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28 мая 2018 г. по 30 апреля 2019 г, а равно требования о взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм. С указанными требованиями истец обратилась в суд посредством почтовой связи 2 мая 2019 г, исковое заявление поступило в суд 14 мая 2019 г, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении ответчика, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

При этом, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца Абакаровой О.Н. не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком ООО "Веда-Хаус" были нарушены трудовые права истца Абакаровой О.Н, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченной при увольнении. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовала в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия отмечает, что вынесение в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5 291 руб. 69 коп.

Иных нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г, - изменить в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Веда-Хаус" в пользу Абакаровой Ольги Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 212 (пятнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 56 коп.

Взыскать с ООО "Веда-Хаус" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 69 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веда-Хаус", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: