Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-8556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-2825/2020 по апелляционной жалобе Герасимовой Е. Х. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. по иску АО "Авиакомпания "Россия" к Герасимовой Е. Х. о взыскании денежных средств, встречному иску Герасимовой Елене Хатыповны к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании задолженности по заработной плате, незаконно удержанных денежных средств, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав ответчика Герасимову Е.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в суд с иском к Герасимовой Е.Х, в котором просило взыскать с ответчика стоимость форменной одежды в размере 18 296 руб.14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Герасимова Е.Х. работала в Обществе с 1 июня 2017 г. в должности бортпроводника. 18 марта 2019 г. уволена по собственному желанию. В период работы ответчик была обеспечена работодателем форменной одеждой в соответствии локальным нормативным актом работодателя. Герасимовой Е.Х. были выданы предметы форменной одежды, остаточная стоимость которых на день увольнения составила 18 296 руб. 14 коп. В день увольнения авиакомпания вручила ответчику под расписку уведомление о необходимости возместить стоимость форменной одежды в течение месяца после увольнения с приложением к данному уведомлению расчета остаточной стоимости и банковских реквизитов для ее перечисления. Данную стоимость ответчик истцу до настоящего времени не возместила, она также не была удержана истцом из заработной платы ответчика при ее увольнении.

Герасимовой Е.Х. был предъявлен встречный иск к АО "Авиакомпания "Россия", в котором она просила взыскать с Общества незаконно удержанную при увольнении сумму в размере 20 749 руб, проценты в размере 3 937 руб, задолженность по заработной плате в размере 185 580 руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 55 564 руб, ссылаясь в обоснование встречного иска на то, что при ее увольнении работодатель удержал из ее заработной платы излишне выплаченные средства за предоставленный и неотработанный отпуск в размере, превышающем установленное ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение в 20% от суммы, подлежащей выплате. Кроме того, в период с 1 ноября 2017 г. по 1 февраля 2019 г. она, как правило, выполняла полеты в качестве старшего бортпроводника согласно заданию на полет кабинному экипажу. При этом, оклад Герасимовой Е.Х. начислялся как бортпроводнику, хотя имело место совмещение должностей. Доплата за совмещение должностей ей не производилась.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. исковые требования АО "Авиакомпания "Россия" удовлетворены; с Герасимовой Е.Х. в пользу истца взыскана стоимость форменной одежды в размере 18 296 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 руб, в удовлетворении встречного иска Герасимовой Е.Х. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимова Е.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Со стороны истца АО "Авиакомпания "Россия" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца АО "Авиакомпания "Россия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Герасимову Е.Х, полагавшую решение суда незаконным и необоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между сторонами 2 мая 2017 г. был заключен трудовой договор N 384, в соответствии с п. 1.1 которого Герасимова Е.Х. была принята на работу в департамент обслуживания на борту, отделение кабинных экипажей, по должности бортпроводник. Датой начала работы в данном пункте указано 1 июня 2017 г.

Согласно п. 1.3 указанного трудового договора он был заключен на определенный срок, при этом ни продолжительность этого срока, ни причины заключения срочного трудового договора в нем указаны не были.

Дополнительным соглашением от 6 сентября 2017 г. к данному трудовому договору п. 1.3 был изложен в новой редакции, в силу которой трудовой договор признавался заключенным на неопределенный срок.

Приказом от 18 марта 2019 г. N 74/л-у Герасимова Е.Х. была уволена из АО "Авиакомпания "Россия" по собственному желанию на основании ее заявления от 4 марта 2019 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "Авиакомпания "Россия" исковых требований. Оснований для удовлетворения встречного иска Герасимовой Е.Х. суд первой инстанции не усмотрел, в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не исключают возможность включения в трудовой договор условия об оплате остаточной стоимости форменной одежды за неиспользованный срок ее носки.

Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 24 июня 1992 г. N ДВ-69 "О форменной одежде" предусмотрено обеспечение работников воздушного транспорта форменным обмундированием, поскольку ношений форменной одежды работниками воздушного транспорта является одним из факторов укрепления дисциплины, порядка, организованности и повышения чувства ответственности за порученное дело.

Приложениями N 4 и 2 к Приказу N ДВ-69 от 24 июня 1992 г. установлен Порядок выдачи форменной одежды работникам воздушного транспорта, согласно которому бортпроводникам воздушных судов установлена бесплатная выдача предметов форменной одежды. Форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.

Администрации предприятий имеют право устанавливать нормы выдачи форменной одежды в зависимости от необходимости обеспечения полным комплектом форменной одежды или лишь отдельными ее предметами работников воздушного транспорта, для которых обязательно ее ношение при исполнении служебных обязанностей.

Согласно приложению N 3 к Приказу ОАО "Авиакомпания Россия" N 102 от 7 апреля 2015 г. "О профессиональном форменном обмундировании" при увольнении или переходе работника на другую работу, а также в особых случаях форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки. При неоплате остаточной стоимости форменного обмундирования задолженность взыскивается в установленном порядке.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлено обязательство по расчетам за полученное фирменное обмундирование от 1 июля 2017 г, подписанное Герасимовой Е.Х, из которого следует, что ответчик, ознакомившись с Порядком выдачи фирменного обмундирования работникам АО "АК "Россия", обязуется при переводе на другую работу или при увольнении в течение одного месяца в бесспорном порядке выплатить авиакомпании остаточную стоимость форменного обмундирования согласно условий и порядка его выдачи.

Согласно арматурной карты сотрудника на имя Герасимовой Е.Х. остаточная стоимость выданной ей форменной одежды, срок носки которой не истек, составляет 18 296 руб. 14 коп.

Выдача Герасимовой Е.Х. перечисленных в арматурной карте предметов одежды подтверждается представленными истцом требованиями-накладными от 17 октября 2017 г. N ЖСФО00005619, от 10 августа 2017 г. N ЖСФО00001923, от 18 декабря 2017 г. N ЖСФО00014290, от 28 декабря 2017 г. N ЖСФО00017595, от 12 января 2018 г. N ЖСФО00018170, от 2 марта 2018 г. N ЖСФО00026771, от 24 декабря 2018 г. N ЖСФО00037275.

Доказательств возвращения ответчиком указанных предметов одежды и принятия их истцом в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерской справке от 28 октября 2019 г. N 630 удержание из заработной платы ответчика в счет погашения задолженности по форменной одежде не производилось.

Уведомлением от 18 марта 2019 г. АО "Авиакомпания "Россия" предложено ответчику возместить затраты на приобретение форменной одежды, внеся денежные средства наличными в кассу ответчика или перечислив на расчетный счет в течение 30 дней. С указанным уведомлением Герасимова Е. Х. ознакомлена 18 марта 2019 г, что подтверждается ее подписью на этом уведомлении.

Доказательств внесения в кассу или перечисления истцу денежных средств, составляющих остаточную стоимость форменной одежды, ответчик суду не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные АО "Авиакомпания "Россия" исковые требования о взыскании остаточной стоимости форменной одежды подлежат удовлетворению, поскольку в период работы ответчик Герасимова Е.Х, в соответствии с порядком выдачи профессионального форменного обмундирования работникам АО "Авиакомпания "Россия", была обеспечена форменной одеждой, оформила обязательство, в соответствии с которым, в случае увольнения ответчик обязуется погасить задолженность по остаточной стоимости полученного форменного обмундирования, остаточная стоимость форменного обмундирования ответчиком, согласно материалам дела, возмещена не была.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Из материалов дела следует, что истцом был произведен расчет остаточной стоимости форменной одежды на общую сумму в размере 18 296 руб. 14 коп, состоящей из таких предметов одежды как пальто зимнее женское, жакет кабинного экипажа, юбка форменная, брюки женские, жилет женский трикотажный, блузки с коротким и длинным рукавом, сапоги зимние, шапка зимняя, туфли женские, платье кабинного экипажа, пилотка, ремень кабинного экипажа женский, фартук бортпроводника, бейдж кабинного экипажа, именная планка, перчатки парадные, плащ женский, перчатки кожаные.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные предметы одежды обоснованно отнесены судом первой инстанции к форменному обмундированию, а не специальной одежде, обеспечение которой регламентируется вышеприведенными нормами ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выданная Герасимовой Е.Х. одежда не предназначена для защиты от внешних неблагоприятных (опасных) факторов, а сама по себе является средством внешнего выделения сотрудника компании.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, каких-либо доказательств того, что выданная ей истцом одежда и обувь предназначены для вышеуказанных целей ответчик суду не представила. При этом из представленного локального нормативного акта истца следует, что форменным обмундированием персонал общества обеспечивается в целях возможности идентификации работников общества при исполнении служебных обязанностей при обслуживании пассажиров в контролируемых зонах аэропорта и непосредственно на борту воздушного судна, а также в целях обеспечения авиационной безопасности на всех этапах технологического процесса организации воздушных перевозок.

Указание в пункте 3.2.6 трудового договора ответчика на обязанность работодателя обеспечить своевременную выдачу работнику в соответствии с установленными нормами спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты не означает, что любая выдаваемая ответчику работодателем одежда и обувь являются средствами индивидуальной защиты. Включение такого условия в трудовой договор само по себе не обязывает работодателя выдавать специальную одежду или обувь, поскольку возникновение такой обязанности по смыслу ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Ссылки Герасимовой Е.Х. в апелляционной жалобе на норму приказа Минтранса России от 24 июня 1992 г. N ДВ-69, согласно которой при переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки, а также на то, что судом не исследовался вопрос о факте работы ответчика в другой авиакомпании, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании положений приказа. Так, в данном случае, увольнение Герасимовой Е.Х. и ее трудоустройство в иную организацию, даже в иную авиакомпанию, безусловно влечет взыскание остаточной стоимости форменной одежды, выданной ей в АО "Авиакомпания "Россия" в связи с невозможностью использования форменной одежды указанной организации при осуществлении трудовой деятельности в иной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень (объем) выдаваемой одежды четко прописан в Приказе Минтранса России от 24 июня 1992 г. N ДВ-69 и не предполагает расширения списка выдаваемой одежды, либо замену одних элементов другими отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно учтено судом первой инстанции, Приложение N 1 к Приказу N ДВ-69, предоставляя право администрациям предприятий устанавливать нормы выдачи форменной одежды, не запрещает включать в них предметы одежды, не предусмотренные данным приказом, или исключать те или иные из них. На то, что перечень предметов одежды, указанный в Приложении N 1, носит закрытый характер не указывают и другие нормы Приказа N ДВ-69 и приложений к нему. Цели ношения форменной одежды указанный Приказ Минтранса России также не определяет. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ответчик не была лишена возможности при увольнении вернуть не использованные вещи работодателю.

При этом, возврат работодателю возможен только в отношении не используемых (не бывших в употреблении вещей), с учетом получения предметов личной одежды, не подлежащей впоследствии передаче другим работникам.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что Приказ ОАО "Авиакомпания Россия" N 102 от 7 апреля 2015 г. "О профессиональном форменном обмундировании" в установленном законом порядке не был оспорен, недействительным не признан, его оспаривание предметом настоящего спора не являлось.

Судом первой инстанции были отклонены доводы Герасимовой Е.Х. о том, что она не была ознакомлена с данным приказом и утвержденным им Порядком выдачи профессионального форменного обмундирования работникам Общества, поскольку такие доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, из обязательства от 1 июля 2017 г, подписанного ответчиком, прямо следует, что она была ознакомлена с данным Порядком и что данное обязательство является приложением к приказу от 7 апреля 2015 г. N 102. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что в отдельных накладных на получение одежды подпись выполнена не Герасимовой Е.Х. не влекут отмены решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является именно факт получения ответчиком одежды, при этом, как следует из материалов дела, сам по себе факт получения форменной одежды Герасимова Е.Х. при рассмотрении дела не отрицала, кроме того, ее дальнейшие действия по возврату части вещей работодателю и приему у нее данных вещей также подтверждают фактическое получение форменной одежды.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно арматурной карте сотрудника Герасимовой Е.Х. от 18 марта 2019 г. (л.д. 80, том 1), стоимость возвращенных ответчиком вещей была исключена из расчета, в сумму иска стоимость возвращенной истцом одежды ни полная, ни остаточная АО "Авиакомпания "Россия" не включена. Расчет правомерно произведен истцом с исключением всей стоимости возвращенных вещей, доказательств того, что ответчиком были возвращены какие-либо иные предметы форменной одежды, учтенные при расчете, в материалах дела не имеется, Герасимовой Е.Х. обратное не доказано.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлена противоправность и виновность действий ответчика, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего спора нашло свое подтверждение наличие оснований для взыскания с Герасимовой Е.Х. остаточной стоимости форменной одежды, поскольку в период работы ответчик была обеспечена работодателем форменной одеждой в соответствии локальным нормативным актом работодателя, с необходимостью возмещения остаточной стоимости одежды Герасимова Е.Х. была ознакомлена, подписала соответствующее обязательство, однако, в добровольном порядке стоимость ответчик истцу не возместила.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Герасимовой Е.Х. к АО "Авиакомпания "Россия", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с увольняемым работником должен быть осуществлен в день увольнения, в связи с чем, срок на обращение в суд для заявления настоящего иска Герасимовой Е.Х. начал течь на следующий день после ее увольнения, то есть с 19 марта 2019 г, в том время как встречный иск предъявлен ей только 22 июня 2020 г. после принятия искового заявления АО "Авиакомпания "Россия", то есть за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с данными требованиями Герасимовой Е.Х. суду не подавалось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что материально-правовые основания для удовлетворения встречного иска Герасимовой Е.Х. к АО "Авиакомпания "Россия" о взыскании задолженности по заработной плате, незаконно удержанных денежных средств, компенсации за задержку выплат также отсутствуют, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств установлено, что удержания за остаточную стоимость форменной одежды из заработной платы Герасимовой Е.Х. работодателем не производились, данные выводы ею не оспорены. Доводы ответчика о необоснованном удержании при увольнении суммы за предоставленный и неотработанный отпуск в размере, превышающем установленное ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение в 20%, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы, то есть при периодических удержания, в то время, как в данном случае, сумма предоставленного и неотработанного отпуска была удержана у работника при прекращении трудовых отношений, после которых последующая выплата заработной платы не предусмотрена. Основания, по которым не производится удержания за неотработанный отпуск, предусмотрены п. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, и увольнение по инициативе работника к таким основаниям не относится.

Из материалов дела также не следует, что имело место совмещение Герасимовой Е.Х. обязанностей по занимаемой должности бортпроводника и по должности старшего бортпроводника. Письменных соглашений между Герасимовой Е.Х. и АО "Авиакомпания "Россия" о совмещении обязанностей бортпроводника и старшего бортпроводника в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не заключалось. Согласно п. 3.2.10 п. Положения об оплате труда работников АО "Авиакомпания "Россия", имеющих действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации" утвержденного приказом генерального директора N 81 от 11 марта 2016 г. старшим бортпроводникам, бортпроводникам, инструкторам-проводникам назначенным в полет осуществлять руководство кабинным экипажем, устанавливается стимулирующая доплата за руководство кабинным экипажем в рейсе. На Герасимову Е.Х. возлагались в отдельные полеты дополнительные функции по руководству кабинным экипажем, согласно расчетным листкам Герасимовой Е.Х. выплачивалась стимулирующая доплата за руководство кабинным экипажем в рейсе, что полностью соответствует положениям ст.ст. 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на просительную часть апелляционной жалобы, согласно которой Герасимова Е.Х. просит отменить решение суда как в части первоначального иска, так и встречного, по своей сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных АО "Авиакомпания "Россия". Конкретных доводов, оспаривающих отказ в удовлетворении встречного иска, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены поданные 23 сентября 2020 г. ответчиком ходатайства опровергаются протоколом судебного заседания, содержащим сведения о разрешении поданных сторонами ходатайств.

Кроме того, в материалах дела имеются поданные Герасимовой Е.Х. 23 сентября 2020 г. ходатайства о вынесении в адрес АО "Авиакомпания "Россия" частного определения, однако, судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, а учитывая, что судом при вынесении решения не было установлено нарушений закона со стороны АО "Авиакомпания "Россия", а также нарушений прав Герасимовой Е.Х, то оснований для вынесения частного определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Е. Х, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: