Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-9199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-116/2021 по апелляционной жалобе Яцентюка Владислава Валентиновича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. по иску Яцентюка Владислава Валентиновича к АО "Райффайзенбанк" об обязании внести в трудовую книжку запись о награждении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Яцентюка В.В, представителей ответчика - Ивелевой Т.В, Пшеничникова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцентюк В.В. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк", в котором просил обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о награждении Почетной грамотой "За высокий профессионализм и образцовое выполнение своих должностных обязанностей" за 2017 г.; внести в трудовую книжку запись о награждении Почетной грамотой "За высокий профессионализм и образцовое выполнение своих должностных обязанностей" за 2018 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в АО "Райффайзенбанк" филиал "Северная столица" с 10 ноября 2008 г. по 25 марта 2020 г. Приказом NСПБ1000925-8 трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников. Истец за все время работы добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, дорожил интересами и деловой репутацией компании, неоднократно поощрялся за высокий профессионализм и качество работы. В 2017 и 2018 г.г. Яцентюк В.В. был удостоен звания "Лучший сотрудник года" и награжден почетными грамотами "За высокий профессионализм и образцовое выполнение своих должностных обязанностей". Грамоты вручались истцу на ежегодном, итоговом коллективном собрании в присутствии всего коллектива и подписаны высшим руководством Банка. 21 марта 2020 г. в связи с предстоящим увольнением, Яцентюк В.В. подал заявление ответчику с требованием внести в трудовую книжку записи о награждениях, однако, получил отказ со ссылкой на отсутствие приказов об указанных награждениях, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Яцентюк В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поощрение было произведено от имени работодателя и подлежит занесению в трудовую книжку.

Со стороны ответчика АО "Райффайзенбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Яцентюк В.В. с 10 ноября 2008 г. осуществлял трудовую деятельность в АО "Райффайзенбанк" филиал Северная - столица в должности старшего инкассатора.

25 марта 2020 г. трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников.

В 2017 и 2018 г.г. Яцентюк В.В. был награжден Почетными грамотами за высокий профессионализм и образцовое выполнение своих должностных обязанностей, удостоен звания "Лучший сотрудник". Грамоты подписаны начальником операционного управления управляющим директором В. и руководителями службы инкассации Вице-президентами Г. и Л.

21 марта 2020 г. Яцентюк В.В. обратился к работодателю с требованием внести в трудовую книжку записи о награждении, однако получил отказ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.На основании ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Разрешая спор по существу, проанализировав положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69, Постановления Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для внесения сведений о награждении/поощрении в трудовую книжку работника является изданный по установленной форме приказ, подписанный уполномоченным лицом, запись в трудовой книжке должна точно соответствовать тексту приказа. Приказ издается в отношении конкретного работника и заносится в личную карточку.

При этом, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ссылки истца в апелляционной жалобе на Приказ от 30 декабря 2016 г. N РЕГ27730, подписанный руководителем дирекции по оформлению и учету банковских операций и сопровождению бизнеса, руководителя финансовой дирекции, члена правления - Х, поскольку данный приказ устанавливает только систему материального стимулирования для сотрудников АО "Райффайзенбанк" в том числе, поощрение сотрудников в неденежной форме в виде почетной грамоты и памятной статуэтки, и, по своей сути, не подтверждает факт непосредственного награждения истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данный приказ не может являться основанием для внесения записи о награждении в трудовую книжку истца, так как такой приказ должен быть индивидуальным, оформляться по установленной форме со ссылкой на соответствующее представление руководителя.

Допрошенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетели С. и А. фактически подтвердили, что был издан приказ о материальном стимулировании сотрудников и тот факт, что они с ним знакомились. При этом свидетелям не было известно о том, издавался ли приказ о награждении истца.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 14 Устава АО "Райффайзенбанк" единоличным исполнительным органом банка является Председатель Правления, на должность которого Решением Наблюдательного совета 30 сентября 2011 г. назначен М.

Согласно п. 3 ст. 16 Устава Председатель Правления без доверенности действует от имени Банка, издает приказы на назначение, увольнение и переводе работников Банка, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п. 7.1. Положения о Филиале "Северная столица" АО "Райффайзербанк" в Санкт-Петербурге текущей деятельностью Филиала руководит директор, который назначает и увольняет сотрудников филиала, налагает дисциплинарные взыскания, издает соответствующие приказы, действует от имени Банка на основании доверенности (п. 7.3).

Приказом от 11 марта 2015 г. на данную должность назначен П., которому выдана доверенность, в соответствии с которой он имеет право поощрять отличившихся сотрудников.

Почетные грамоты в отношении истца уполномоченными лицами Банка не подписаны, начальник операционного управления управляющий директор В. руководители службы инкассации Вице-президенты службы инкассации Г. и Л... полномочиями на издание приказов о награждении не наделены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поощрение сотрудников в неденежной форме в виде почетной грамоты и памятной статуэтки, в данном случае, не является тем видом поощрения, записи о котором могут быть внесены в трудовую книжку, поскольку такое награждение не сопровождалось представлением о награждении и изданием соответствующего приказа руководителем организации.

Существующие в организации дополнительные меры поощрения работников, кроме предусмотренных коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине, и направленные как на поддержание положительного морального климата в коллективе, так и на стимулирование работоспособности сотрудников, не могут быть отнесены к предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации мерам поощрения за труд, сведения о которых подлежат внесению в трудовую книжку работника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения в трудовую книжку Яцентюка В.В. записей о награждении.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец мог узнать при получении трудовой книжки при увольнении, обратился в суд в пределах предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, однако, данные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли вынесение незаконного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований правомерно отказано в связи с отсутствием материально-правовых оснований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцентюка Владислава Валентиновича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: