Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-9626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. гражданское дело N 2-2899/2020 по апелляционной жалобе Рудых Даниила Валерьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. по иску Рудых Даниила Валерьевича к ООО "Астмал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика - Лебедева А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудых Д.В. обратился в Кировский районы суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Астмал Групп", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 198 000 руб, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, составивших по состоянию на 15 декабря 2020 г. 39 674 руб. 25 коп, ссылаясь на наличие между сторонами трудовых отношений и ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Рудых Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Со стороны ответчика ООО "Астмал Групп" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик выражает согласие с принятым решением, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Рудых Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рудых Д.В. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рудых Д.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие между Рудых Д.В. и ООО "Астмал Групп" трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 данного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В обоснование своих требований Рудых Д.В. ссылался на то, что между сторонами был заключен трудовой договор N 74 от 12 января 2016 г, согласно которому установлен размер заработной платы в сумме 33 000 руб. ежемесячно. С февраля 2019 г. истец был направлен ответчиком на объект для выполнения ремонтно-реставрационных работ по адресу: "адрес", однако, заработную плату с февраля 2019 г. ему не выплачивали.

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены:

- копия трудового договора N 74 от 12 января 2016 г, согласно которому Рудых Д.В. принят на работу в ООО "Астмал Групп" с 12 января 2016 г. на должность штукатура-маляра, по основному месту работы, с 5-дневной 40-часовой рабочей неделей, на неопределенный срок, заработная плата установлена в виде должностного оклада в размере 33 000 руб. ежемесячно (л.д. 16-17, том 1)

- копия списка сотрудников ООО "Астмал Групп", которая на основании договора от 3 апреля 2019 г. N 2019-15 направлена в адрес НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в котором Рудых Д.В. указан в качестве штукатура-маляра (л.д. 18-19, том 1);

- копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 20 сентября 2019 г.между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Астмал Групп" в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 21-27, том 1);

- копия акта о приемке выполненных работ N 2 от 20 сентября 2019 г.между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Астмал Групп" в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 28-29, том 1);

- копия приказа ООО "Астмал Групп" N 6 от 5 апреля 2019 г. о создании группы ответственных за осуществление технического надзора за производимыми работами по договору от 3 апреля 2019 г. N 2019-15 (л.д. 20, том 1);

- копия приказа ООО "Астмал Групп" N 7 от 5 апреля 2019 г. о назначении Я. ответственным за технику безопасности при производстве работ по договору от 3 апреля 2019 г. N 2019-15 (л.д. 30, том 1).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что трудовой договор с истцом Рудых Д.В. ответчиком не подписывался, представленная истцом копия трудового договора является подложной, оригинал трудового договора не представлен, а факт трудовых отношений между сторонами не доказан. Также ответчик указывал, что истец был привлечен для работ на указанном объекте индивидуальным предпринимателем Я. с которым ООО "Астмал Групп" были заключены договоры поставки N 1/19 от 12 апреля 2019 г. и N 1/20 от 24 января 2020 г, фактически на основании указанных договоров поставки между ООО "Астмал Групп" и ИП Я. сложились подрядные отношения, и ИП Я. выступал субподрядчиком на указанном истцом объекте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Рудых Д.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была представлена только копия трудового договора, при этом в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с другой организацией, трудовую книжку истец в ООО "Астмал Групп" не передавал, приказ о его приеме на работу не издавался, сведения об истца как о работнике ООО "Астмал Групп" в налоговые и пенсионные органы не передавались.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, касающихся защиты нарушенных трудовых прав.

Представленные истцом доказательства, суд первой инстанции посчитал недостаточными для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела полагает, что представленные в материалах дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца Рудых Д.В, а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, приходит к выводу о наличии между Рудых Д.В, и ООО "Астмал Групп" трудовых отношений.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства из НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и ООО "Сокотель".

Из представленных документов следует, что 3 апреля 2019 г. между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" и ООО "Астмал Групп" был заключен договор N 2019-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, в соответствии с заданием к которому объектом является дом "адрес".

Согласно представленным актам выполненных работ, работы по указанному объекту были приняты у ООО "Астмал Групп" 20 сентября 2019 г.

12 апреля 2019 г. между ООО "Астмал Групп" и ИП Я. был заключен договор поставки N 1/19, согласно которому ИП Я. обязался передать в собственность ООО "Астмал Групп" материалы для капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес", а последний обязался оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. К договору приложена спецификация на поставку материалов на общую сумму 5 000 000 руб.

Однако, вопреки доводам ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, представленный между ООО "Астмал Групп" и ИП Я. договор поставки не подтверждает возникновение между ними правоотношений по договору подряда. Предмет и условия договора поставки, включая перечень подлежащих поставки материалов, четко сформулированы в тексте договора и спецификации, условий о том, что ИП Я. осуществляет какие-либо подрядные работы по вышеуказанному адресу, тексты представленных договоров не содержат.

В силу положений ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны быть совершены в письменной форме, однако, договора между ООО "Астмал Групп" и ИП Я. из которого можно было бы с достоверностью установить, что фактически ремонтные работы на объекте выполнял ИП Я. в качестве субподрядчика, в материалы дела не представлено.

Не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения заключения между ООО "Астмал Групп" и ИП Я. договора подряда и заверенные нотариусом электронные обращения ИП Я. о направлении заявок на расходы по работам, поскольку, несмотря на указание в данных заявках адреса: "адрес", установить истинное содержание данных заявок, а также установить в ходе каких именно правоотношений они были составлены и направлены в ООО "Астмал Групп" не представляется возможным.

Кроме того, в материалы дела НО "Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" была представлена надлежащим образом заверенная копия письма ООО "Астмал Групп" от 8 апреля 2019 г, согласно которому ответчик направил в адрес Фонда согласно заключенному договору от 3 апреля 2019 г. N 2019-15 ряд документов, в том числе, доверенность N 15 от 8 апреля 2019 г. на Я, список сотрудников ООО "Астмал Групп", копии трудовых договоров рабочих, копии медицинских справок на рабочих (л.д. 2, том 2).

Согласно доверенности N 15 от 8 апреля 2019 г, ООО "Астмал Групп" уполномочил Я. (как физическое лицо) представлять интересы организации в для выполнения работ по договору N 2019-15 от 3 апреля 2019 г, в связи с чем, не представляется возможным установить, что представленные ответчиком заявки на расходы от Я. были связаны с наличием между ООО "Астмал Групп" и ИП Я. подрядных отношений, и не относятся к осуществлению Я. иной деятельности в интересах ООО "Астмал Групп" и от его имени на основании вышеуказанной доверенности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что между ООО "Астмал Групп" и ИП Я. фактически сложились правоотношения по договору подряда, а у истца Рудых Д.В. трудовые отношения сложились именно с ИП Я. являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, из вышеуказанного сопроводительного письма ООО "Астмал Групп", направленного 8 апреля 2019 г. в адрес НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" следует, что ответчиком во исполнение заключенного с Фондом договора N 20019-15 от 3 апреля 2019 г, были направлены в Фонд, список сотрудников ООО "Астмал Групп" за подписью генерального директора, в котором Рудых Д.В. указан в качестве работника организации ответчика (л.д. 3-5, том 2), копии трудовых договоров сотрудников, указанных в списке, в том числе Рудых Д.В. (л.д. 2, том 2), копия медицинской справки Рудых Д.В. N 203, в которой в качестве места работы указано - ООО "Астмал Групп".

Таким образом, совершив указанные действия по направлению данных документов в Фонд во исполнение заключенного договора N 2019-15 от 3 апреля 2019 г, ООО "Астмал Групп" тем самым фактически подтвердил наличие между ООО "Астмал Групп" и указанными в списке сотрудниками, в отношении которых в Фонд были направлены копии трудовых договоров и медицинских справок, трудовых отношений, в том числе с истцом Рудых Д.В.

Доводы ответчика о том, что не установлено кто именно направил в Фонд вышеуказанные документы, отклоняются судебной коллегией, поскольку сопроводительное письмо от 8 апреля 2019 г. подписано генеральным директором ООО "Астмал Групп", обязанность представить Фонду вышеуказанные документы, в том числе список сотрудников, допущенных к работе, за подписью руководителя, копии трудовых книжек сотрудников, копии медицинских справок сотрудников, предусмотрена п. 4.2.4. договора N 2019-15 от 3 апреля 2019 г, доказательств того, что во исполнение указанного условия договора от 3 апреля 2019 г. ООО "Астмал Групп" в Фонд были переданы иные документы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Астмал Групп" самостоятельно и добровольно были переданы сведения в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" об истце Рудых Д.В. как о работнике ООО "Астмал Групп", с приложением копии трудового договора, который был приложен истцом к исковому заявлению, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений. В данном случае, с учетом того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, а обязанность по надлежащему ведению и хранению кадровых документов возложена законом на работодателя, обстоятельство отсутствия у истца оригинала трудового договора не может повлечь для работника наступление негативных последствий в виде отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы.

По аналогичным основаниям, учитывая, что оригинал трудового договора сторонами не представлен, а копия данного трудового договора самостоятельно и добровольно была направлена ответчиком в стороннюю организацию, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению заявленное ответчиком ходатайство о признании подложным представленной копии трудового договора и назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора, подписавшего трудовой договор, поскольку копия указанного трудового договора была направлена ООО "Астмал Групп" в Фонд, сопроводительное письмо от 8 апреля 2019 г. подписано генеральным директором ООО "Астмал Групп" (л.д. 2, том 2).

То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами иным образом не оформлялись, отсутствует приказ о приеме на работу, запись в трудовую книжку не вносилась, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Астмал Групп" по надлежащему оформлению отношений с работником Рудых Д.В.

Кроме того, по смыслу положений действующего трудового законодательства, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

То обстоятельство, что в спорный период истец состоял в трудовых отношениях еще с одной организацией, вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Действительно, в спорный период истец работал в ООО " "... "", что подтверждается представленными в суд первой инстанции сведениями из налоговой инспекции, а также дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции табелями учета рабочего времени.

Однако, по мнению судебной коллегии, исполнение трудовых обязанностей в ООО " "... "" не исключало возможность осуществления истцом трудовых отношений одновременно в ООО "Астмал Групп", в том числе с учетом нахождения по месту работы в ООО " "... "" в отпуске в апреле и июле 2019 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность надлежащим образом осуществлять учет рабочего времени, время прихода и ухода работника, выполнение нормы рабочего времени, возложена трудовым законодательством на работодателя. При этом, ответчик ООО "Астмал Групп" свои обязанности по надлежащему учету рабочего времени в отношении истца не исполнял, табели учета рабочего времени либо акты об отсутствии истца на работе не составлял, причины неявки работника не устанавливал, контроль за осуществлением режима рабочего времени, согласованного в трудовом договоре, не вел, в связи с чем, в данном случае работодатель не вправе ссылаться на невыполнение работником нормы рабочего времени в спорный период, а следовательно, заработная плата подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание текст искового заявления, в котором истец просит взыскать задолженность по заработной плате именно за выполнение работ на объекте по адресу: "адрес", а согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, работы на указанном объеме были закончены ответчиком 20 сентября 2019 г, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт трудовых отношений между Рудых Д.В. и ООО "Астмал Групп" в период с 1 апреля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. нашел свое подтверждение.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Рудых Д.В. заработной платы за период с 1 апреля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Определяя размер заработной платы истца, судебная коллегия исходит из содержания представленной в материалы дела копии трудового договора, поскольку, как было указано выше, направляя данную копию своему контрагенту, ответчик тем самым признал факт наличия между сторонами трудовых отношений на условиях, указанных в тексте представленной копии трудового договора.

Оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с указанной нормой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с 1 апреля 2019 г, согласно копии трудового договора выплата заработной платы осуществляется 15 числа текущего месяца за первую часть заработной платы (аванс) за текущий месяц, и 1 числа месяца - окончательный расчет за предшествующий месяц, с учетом даты поступления искового заявления в суд - 7 апреля 2020 г. - срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом не пропущен.

С учетом указанной в трудовой договоре заработной платы в размере 33 000 руб. ежемесячно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 1 апреля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 188 571 руб. 43 коп. (/33000, 00 х 5/ - с апреля по август 2019 г. + /33000, 00 : 21 х 15/ - по 20 сентября 2019 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Определяя размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом (л.д. 14-17, том 2), за исключением компенсации за сентябрь 2019 г, которая составляет 2 758 руб. 25 коп. - за первую половину месяца, и 1 122 руб. 71 коп. за вторую половину месяца.

Следовательно, общий размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на указанную истцом дату 15 декабря 2020 г. составляет 38 147 руб. 31 коп.

Иных требований, после уточнения искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было (л.д. 13, том 2).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 467 руб. 49 коп.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Рудых Д.В. с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г, - отменить.

Взыскать с ООО "Асмал Групп" в пользу Рудых Даниила Валерьевича задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 20 сентября 2019 г. в размере 188 571 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 43 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 38 177 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 31 коп.

Взыскать с ООО "Астмал Групп" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 467 (пять тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 49 коп.

Председательствующий:

Судьи: