Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-9834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. гражданское дело N 2-1865/2020 по апелляционной жалобе Хитровой С. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. по иску Хитровой С. А. к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Хитровой С.А, представителя истца - Сопина А.В, представителя ответчика - Гринкевич А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хитрова С.А. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" о признании незаконным приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оформленного приказом N 181-О от 30 сентября 2019 г, обязании ответчика пересчитать выплаты заработной платы и надбавок в виде премий за период с 23 августа 2019 г. до вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что с 11 июля 2017 г. она осуществляет трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности медицинской сестры. 30 сентября 2019 г. в отношении истца работодателем издан приказ N 181-О о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым она не согласна считает его незаконным и необоснованном, постановленным с нарушением норм трудового законодательства, в том числе нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме того, в связи с изданием названного приказа истец была лишена надбавок и премий, что ухудшило ее материальное положение, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Хитрова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Хитрова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Хитрова С.А. на основании трудового договора N 1 от 11 января 2017 г, а также приказа о приеме на работу от 11 января 2017 г. N 4/1к была принята на работу в районный центр - специализированное отделение помощи больным ВИЧ - инфекцией и хроническими гепатитами (бюджетное финансирование) на должность медицинской сестры на 1, 0 ставку.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работник осуществляет работу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38".

Согласно соглашению сторон от 30 ноября 2018 г. об изложении трудового договора N 1 от 11 января 2017 г, а именно п. 1.3 установлено, что в должностные обязанности медицинской сестры, на ставку которой принята Хитрова С.А, входят:

- подготовка перед амбулаторным приемом врача-инфекциониста рабочего места;

- выполнение лечебно-диагностического назначения врача-инфекциониста в поликлинике и на дому;

- оказание помощи врачу-инфекционисту кабинета помощь в контроле за своевременностью и кратностью помещения Центра СПИД больным, находящимся на диспансерном учёте;

- проведение патронажа пациентов в ВИЧ инфекцией с целью выявления групп риска, которым может потребоваться социальная, психологическая и другая помощь;

- участие в оказании социальной помощи пациентов, нуждающимся в ней, в тесном взаимодействии с социальной службой района;

- ассистирование при проведении врачом лечебно-диагностических манипуляций;

- ведение учета диспансерных больных и своевременный вызов на прием к врачу;

- участие в проведении санитарно-просветительской работы;

- руководство работой младшего медицинского персонала, контролирует качество проведении уборки;

- осуществление мероприятий по соблюдения правил асептики и антисептики, условий стерилизации инструментария и материалов, предупреждению постинъекционных осложнений, сывороточного гепатита, ВИЧ-инфекции;

- обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

С правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией Хитрова С.А. ознакомлена 30 ноября 2018 г, о чем имеется ее подпись.

Приказом от 30 сентября 2019 г. N 181-О Хитрова С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение свих должностных обязанностей (нарушение ведения медицинской документации, неисполнение указаний и поручений руководства), возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, основанием для вынесения приказа послужил акт служебного расследования от 30 сентября 2019 г.

С данным приказом Хитрова С.А. была ознакомлена.

Из акта служебного расследования от 30 сентября 2019 г. следует, что 19 августа 2019 г. от пациента С. поступила жалоба, на то, что медицинская сестра Хитрова С.А. отказывается выдавать ему результаты анализов. У Хитровой С.А. были взяты объяснения по факту поступившей жалобы, из которых следует, что результаты анализов выдаются по письменному заявлению, пациент обратился не в часы приема, кроме того, Хитрова С.А. находилась в кабинете одна, врача на приеме не было, она пригласила пациента прийти в часы приема с 15:00 до 19:00. В 14:00 дверь кабинета была закрыта, поскольку Хитрова С.А. обзванивала пациентов, приглашала на прием для прохождения ФЛГ, после чего пошла в регистратуру за результатами ФЛГ, а затем в рентген кабинет.

В акте отражено, что заведующим ОИПЗИ Ч. был произведен разбор жалобы, поступившей о пациента С., выслушаны претензии пациента, также указано, что ранее неоднократно поступали жалобы от сотрудников, что Хитрова С.А. закрывается в кабинете изнутри, о чем ей несколько раз делались замечания.

21 августа 2019 г. медицинская сестра Хитрова С.А. получила устное поручение от медицинской сестры Н. выполнить свои функциональные обязанности, а именно надлежащим образом оформить медицинские карты пациентов. Поручение не было выполнено, в связи с чем заведующий ОИПЗИ Ч. 22 августа 2019 г. дал письменное поручение медицинской сестре Хитровой С.А. привести медицинские карты пациентов в надлежащий вид, вклеить в низ результаты осмотра врачом. Письменное поручение Хитрова С.А. не выполнила. У Хитровой С.А. были затребованы объяснения, в которых пояснила, что придя на работу 21 августа 2019 г. она обнаружила неоформленные карты за 20 и 21 августа 2019 г. после приема врача Ч. в часы его приема с 09-00 до 12-00 оформлена на 0, 5 ставки медицинская сестра Н., которая часы не отрабатывает и в кабинете работы не ведет. От письменного поручения заведующего Ч. отказалась, поскольку Ч. пояснил, что доплату осуществлять не будет.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции медицинской сестры районного Центра - специализированного отделения помощи больным ВИЧ-инфекцией и хроническим гепатитами СПБ ГБУЗ "Поликлиника N 38", утвержденной 25 марта 2015 г, следует, что во время амбулаторного приема медицинская сестра регулирует поток больных и прием к врачу, выписывает рецепты, направляет во вспомогательные кабинете, выдает справки и т.д.;

обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п. 2.31);

квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства, а также нормативно-правовые акты по свой профессиональной деятельности (п. 2.33);

по указанию заведующего отделением, старшей медицинской сестры исполняет обязанности временно отсутствующего работка в соответствии со своей квалификацией и его должностной инструкцией (п. 2.39);

выполняет иные указания и поручения заведующего отделением инфекционно-паразитарных заболеваний иммунопрофилактики (п. 2.40);

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Н., которая пояснила суду, что занимает должность старшей медицинской сестры в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38". Истец Хитрова С.А. находится в подчинении Н., по факту применения к истцу дисциплинарного взыскания пояснила, что ей известно, что от пациента поступила жалоба на действия Хитровой С.А, а также истцом не были выполнены требования по заполнению медицинской документации. К врачу Ч. пришел пациент с жалобой о том, что пациент обратился к истцу для выдачи медицинских анализов. В должностные обязанности истца не входит выдача медицинских анализов. Пациент требовал выдачи медицинских результатов, истец не выдала анализы, однако не сообщила, что в этот день осуществляет прием иной врач, который может разрешить вопрос. Истец должна была уточнить, зачем пациенту был необходим медицинский анализ. Регистратура в поликлинике имеется. Медицинская карта пациента находилась в процедурном кабинете. Регистратура могла предоставить только сведения о том, когда осуществляет прием определенный врач. Истец должна была обратиться к инфекционисту или позвонить диспансерным специалистам. В тот день осуществлял прием врач К... Медицинские карты заводятся при переводе пациентов на диспансеризацию, куда вклеиваются результаты анализов, а также результаты осмотра врачей. Нормативов и стандартов ведения медицинских карт не имеется, также не имеется нормативных актов, регулирующих сроки оформления медицинских карт. Медицинская сестра не прикрепляется к врачу. Медицинская сестра должна оформлять медицинские карты, полученные после приема, а также в не приёмное время. Поскольку медицинские карты после приема врача У. остались на столе, то истцу было дано устное поручение оформить медицинские карты.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем к истцу правомерно было применено дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в том числе, возложенных на нее заведующим отделением Ч. по заполнению медицинских карт, основанием для наложения дисциплинарного взыскания являлись результаты проведенного служебного расследования, по итогам которого выявлены нарушения требований должностной инструкции медицинской сестры, а именно п. 2.31, п. 2.33, п. 2.40, установлено, что медицинской сестрой Хитровой С.А. не выполнено поручение заведующим отделением по своевременному заполнению медицинских карт, в том числе учтены ранее поступившие обращения и жалобы от пациентов. Срок и процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена, объяснения затребованы 21 августа 2019 г, что истцом не оспаривается. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к Хитровой С.А. дисциплинарные взыскания в виде выговора, обоснованно учел характер и обстоятельства его совершения, последствия допущенного нарушения, предшествующее поведение работника.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не установилконкретный объем работы истца при занимаемой должности, а также, что предписанное поручение выходило за рамки работы истца, соглашение о совмещении между сторонами не заключалось, кроме того, в штатном расписании учреждения имеются дополнительные ставки медицинских сестер, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных в материалах дела доказательств не следует закрепление медицинской сестры к конкретному врачу. Максимальный объем работы, который может быть поручен медицинской сестре законодательно не установлен. Должностная инструкция медицинской сестры, действующая в учреждении ответчика не противоречит Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения".

Судебная коллегия полагает обоснованной позицию ответчика, согласно которой Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболевании, вызываемом вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) и рекомендуемые штатные нормативы центра профилактики и борьбы со СПИД утверждены приказом Минздрава России от 8 ноября 2012 г. N 689н. Согласно данному приказу, рекомендуемый штатный норматив - 1 врач-инфекционист на 1000 больных ВИЧ-инфекцией или на 500 больных ВИЧ-инфекцией, находящихся на диспансерном учете, и дополнительно 1 на 250 больных ВИЧ-инфекцией, получающих антиретровирусную терапию или противовирусную терапию хронических вирусных гепатитов, медицинская сестра - соответственно количеству врачей, ведущих амбулаторный прием. При этом в августе 2019 года антиретровирусную терапию в Поликлинике получало менее 250 человек, кроме того штатные нормативы носят рекомендательный характер.

Выданные истцу поручения соответствовали ее должностным обязанностям, изложенным в должностной инструкции, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в приказе о применении дисциплинарного взыскания пунктов или статей должностной инструкции, нарушенных работником, само по себе не влечет признания незаконным такого приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе указаны нарушения истцом своих должностных обязанностей (нарушение ведения медицинской документации, неисполнение указаний и поручений руководства), в качестве основания для издания приказа указан Акт служебного расследования от 30 сентября 2019 г. с резолюцией главного врача, в котором содержится исчерпывающее описание совершенного проступка Хитровой С.А. (л.д. 12, том 1).

Ссылки подателя жалобы на то, что не доказан факт получения (ознакомления) истцом рабочего задания, так как отсутствует подпись Хитровой С.А. под соответствующей графой рабочего задания Ч. в адрес истца, не влекут отмены дисциплинарного взыскания, поскольку истцом при рассмотрении дела фактически не отрицалось получение данного задания, кроме того, в своей объяснительной записке от 30 августа 2019 г. Хитрова С.А. указала, что она получила письменное задание от заведующего отделением Ч. и намеренно отказалась его исполнять, поскольку за эту работу она не получит никакую доплату, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истцу было известно содержание выданного ей задания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имела права выдать на руки запрошенную пациентом С. информацию, кроме того, пациентом был нарушен порядок и форма обращения в медицинское учреждение с просьбой предоставить его результаты анализов, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения приказа Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 г. N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", на которые ссылается податель жалобы, в данном случае не применимы в связи с тем, что пациенту не требовалось получить ни справку, ни медицинское заключение, а порядок выдачи результатов анализов законодательно не определен. Пациенту С. требовалось выдать результат анализа крови, что не требовало времени для его подготовки.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в специализированном медицинском учреждении, оказывающем медицинскую помощь гражданам, больным ВИЧ-инфекцией и хроническими гепатитами, и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, является таким нарушением должностных обязанностей, которое, безусловно, влечет нарушение прав пациентов медицинского учреждения, что также должно было учитываться работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания.

Как указано ответчиком, учитывая срочность консультации у стоматолога и отказ в помощи решения вопроса о выдаче пациенту анализа истцом был спровоцирован конфликт и нарушены нормы медицинской этики и деонтологии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, а поскольку ею ненадлежащем образом исполнялись обязанности медицинской сестры, которые выявила комиссия и которые установлены должностной инструкций, на Хитрову С.А. правомерно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учётом тяжести проступка и соблюдением сроков предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем наложено дисциплинарное взыскание на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт привлечения работодателем истца к осуществлению принудительного труда материалами дела не подтвержден, а ссылки подателя жалобы на то, что обжалуемое решение способствует "рабочей анархии в сфере трудовых отношений медицинских организаций с их работниками" являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Также, в силу указанной статьи, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Действующее трудовое законодательство и локальные акты работодателя устанавливают, что выплаты стимулирующего характера не являются обязательной составляющей заработной платы, принятие решения о выплате является правом работодателя, данные выплаты носят стимулирующий характер, выплачиваются с целью персонального поощрения специалиста на основе его индивидуального вклада, с учетом действующих дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком истцу произведено начисление надбавки в размере 40 % за октябрь 2019 г. когда действовало наложенное дисциплинарное взыскание на основании Положения "О Показателях оценки качества работы медицинского персонала СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 38".

При этом, невыплата сотруднику стимулирующих выплат, которые являются видом поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направленных на повышение степени ответственности каждого специалиста, принимающего участие в лечебно-диагностическом процессе, за конечный результат деятельности, на основании неисполнения сотрудником надлежащим образом своих должностных обязанностей, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и согласуется с внутренними нормативными актами работодателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не были нарушены права Хитровой С.А, а потому исковые требования удовлетворению не подлежали.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитровой С. А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: