Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12634/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, заявителя Романова А.В, адвоката Панитковой Е.В, представившей удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панитковой Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым

жалоба заявителя Романова А.В, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО 4 управления МВД России фио по возбуждению уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года, обязании руководителя СО 4 управления МВД России устранить допущенное нарушение, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Романова А.В, адвоката Паниткову Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Романов А.В. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя фио по возбуждению 22 сентября 220 года уголовного дела в отношении него, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела... и принятии его к производству, обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года жалоба заявителя Романова А.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 6 апреля 2021 года вышеуказанное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года жалоба заявителя Романова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Паниткова Е.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что в нарушение УПК РФ судом не проверен соблюден ли порядок возбуждения уголовного дела данной категории. В нарушение ст. 23 УПК РФ в представленных в суд материалах отсутствует заявление о преступлении. Заявление, находящееся в материале, подписанное от имени генерального директора адрес... фио" по сути таковым не является, поскольку в заявлении не приведено конкретных доводов и обстоятельств, на основании которых генеральный директор пришел к выводу о наличии признаков преступления, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В связи с чем, нарушен процессуальный порядок возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В судебном заседании заявителем и адвокатом в полном объеме были озвучены доводы о нарушении законности при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, которые не были опровергнуты участвующим в рассмотрении помощником прокурора. Между тем, судом незаконно и необоснованно не был принят во внимание ни один из доводов заявителя и адвоката, но при этом была удовлетворена просьба помощника прокурора об отказе в удовлетворении жалобы. Обжалуемое постановление должным образом немотивированно. Заявитель и адвокат ссылались на необходимость проверки существенных обстоятельств, незаконно послуживших поводом к возбуждению уголовного дела, при этом не просили дать правую оценку действиям заявителя, просили проверить законность вынесения следователем на основании имевшихся в его распоряжении материалов постановления о возбуждении уголовного дела с указанной в нем квалификацией и в отношении указанного в нем лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела дело было возбуждено на основании материалов прокурорской проверки, проведенной в 2017 году, постановление прокурора датировано 16 мая 2017 года было зарегистрировано в КУСП за N.... Далее по указанному материалу проводилась доследственная проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события или состава преступления. Законность приведенных в постановлении следователя доводов судом в нарушение ст. ст. 7, 17 УПК РФ не проверена, никаких документов для проверки законности принятого процессуального решения в данной части не запрошено. Указывает, что Романов А.В. в период его трудовой деятельности в адрес... фио" не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Соответственно, Романов А.В. не является субъектом инкриминируемого ему преступления и не может нести ответственность за описанные следователем в постановлении события. Однако, проверка данного существенного довода, в значительной степени влияющего на решение вопроса о законности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела, судом не проведена. Вопреки утверждениям следователя в постановлении Романов А.В. не использовал организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не действовал вопреки законным интересам предприятия, не действовал в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, не причинял и не мог причинить предприятию существенный вред. Полагает, что имеет место попытка незаконного привлечения Романова А.В. к уголовной ответственности, поскольку он за период трудовой деятельности в адрес... фио" никаких противоправных действий не совершал. Судом не проверено ни одно из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что постановлением Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в Четвертое управление МВД России направлены материалы проверки по факту выявленных нарушений уголовного законодательства в действиях, в том числе, должностных лиц адрес... фио" для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

К данному материалу проверки приобщено заявление генерального директора адрес... фио" о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

22 сентября 2020 года старшим следователем СО Четвертого управления МВД России фио на основании сообщения о преступлении - вышеуказанного постановления Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и заявления генерального директора адрес... фио", вынесено постановление о возбуждении уголовного дела... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении Романова А.В.

При этом, согласно ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовному преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 147 УПК РФ.

Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся заявление генерального директора адрес... фио" по сути не является заявлением о преступлении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в виду их несостоятельности.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, квалификация деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятое по ним решение мотивированно изложено в постановлении, оснований для признания его ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба заявителя Романова А.В. обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Панитковой Е.В. в интересах Романова А.В. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по жалобе заявителя Романова А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: