Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-1794/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, заявителя адвоката Талалаевой О.В, ее доверителя фио

при протоколировании заседания помощником судьи Баркалая В.Р.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката Талалаевой О.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 4 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Талалаевой О.В, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя Отдела МВД России по адрес фио от 1 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио, установила:

Заявитель адвокат фио, действующая в интересах фио, обратилась в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным постановления дознавателя Отдела МВД России по адрес фио от 1 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев данную жалобу, Савеловский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку суд фактически не рассмотрел изложенные в жалобе доводы и не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении фио Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года, т.к. суд формально отнесся к рассмотрению жалобы заявителя, не привел в постановлении убедительные мотивы принятого по жалобе решения и оставил без внимания, что надлежащей проверки сообщения о преступлении, якобы совершенном фио, не проводилось. Фактически решение о возбуждении уголовного дела в отношении фио было принято дознавателем при отсутствии данных, указывающих на наличие признаков преступления, по результатам доследственной проверки, в ходе которой сотрудники полиции допустили существенные нарушения закона, оказав на фио физическое и психологическое давление, неправомерно нарушив конституционные права фио и ее право на защиту. В нарушение закона дознаватель не разъяснил фио положения ст. 144 УПК РФ, не объяснил, с какой целью вызывает фио, отбирая у нее обязательство о явке на 2 ноября 2020 года, незаконно отклонил ходатайство защитника о предоставлении ему для ознакомления всех процессуальных документов, составленных с участием фио, заявленное устно после допроса фио 3 ноября 2020 года.

Заслушав выступление заявителя адвоката Талалаевой О.В. и ее доверителя фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес от 4 декабря 2020 года законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Талалаевой О.В. на постановление дознавателя Отдела МВД России по адрес фио от 1 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд указал в постановлении, что уголовное дело в отношении фио возбуждено в установленном законом порядке должностным лицом, уполномоченным принимать такое процессуальное решение, при наличии указанных в ст. 140 УПК РФ повода и оснований для возбуждения уголовного дела, а именно заявления фио о преступлении и полученных в ходе проведенной по этому заявлению проверки данных о событии преступления - хищения денежных средств фио и причастности к нему фио, обжалуемое заявителем решение дознавателя мотивировано в постановлении, а что касается вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правовой оценки действий фио, то они впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении фио по существу, поэтому при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать данные вопросы и давать оценку доказательствам, на основании которых дознавателем принято решение о возбуждении уголовного дела.

Вывод суда о том, что обжалуемое заявителем постановление дознавателя отвечает требованиям ст.ст. 145, 146 УПК РФ, основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката Талалаевой О.В, не соглашаясь с мнением заявителя о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для оценки изложенных в ее жалобе доводов.

Нарушения процедуры судебной проверки законности и обоснованности решения дознавателя о возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы адвоката Талалаевой О.В. судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Талалаевой О.В. на постановление дознавателя Отдела МВД России по адрес фио от 1 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, который, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, фактически просит суд дать оценку доказательствам по уголовному делу на стадии его расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 4 декабря 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката Талалаевой О.В, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова