Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-6917/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение N 405 от 02.09.2003г. и ордер N3548 от 14.04.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела N11801450021000063, а также действий следователя, связанных с возбуждением уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступления заявителя фио и его представителя - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление следователя о возбуждении уголовного дела N11801450021000063, а также действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывая следующее.

При рассмотрении жалобы суду не надо было производить оценку каких-либо доказательств, а всего лишь проверить законность действий следователя при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, а это относится к компетенции суда при осуществлении судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Вывод суда о том, что у следователя имелись все основания для возбуждения уголовного дела ничем не мотивированы и не подтверждены материалами доследственной проверки. Следователь не провёл проверки сообщения о преступлении в нарушение ст. 144 УПК РФ, умышленно изложил ложные данные в тексте постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно выписки из ЕГРП, фио и фио являются собственниками квартиры по адресу: адрес, поселок адрес. фио не являлся и не является собственником указанной квартиры. Данное обстоятельство в последствие было установлено следователем фио в постановлении об уточнении данных. Уголовное дело 11801450021000063 было возбуждено преждевременно, без наличия проведения полной и всесторонней проверки, т.е. следователем даже не была проверена информация о собственнике квартиры. Оснований для возбуждения уголовного дела на 20 февраля 2018 года не имелось. Просит отменить Постановление Таганского районного суда адрес от 17.02.2021 года и вынести новый судебный акт, удовлетворив жалобу и обязав следователя провести надлежащую проверку по заявлению фио для решения вопроса о наличии достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения районного суда являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10

февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи

125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при

рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного

дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного

решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее

решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к

возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих

производство по делу.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение, мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, процессуальное решение от 20 февраля 2018 года о возбуждении уголовного дела N11801450021000063 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц следователем СО ОМВД России по адрес фио принято по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП N2955 от 19 февраля 2018 года, содержащих сведения о наличии признаков преступления, при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление фио по факту противоправных действий в отношении принадлежащего ей жилого помещения.

Суд проверил, что следователем соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, к возбуждению уголовного дела и для этого были повод и основание, а также и то, что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

Суд правильно отметил, что на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований ст. ст. 38, 140, 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в его апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, решение суда надлежаще мотивировано, с выводами суда согласен суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, которым заявителю фио, отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков