Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-26726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В., и судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к ООО "Активное Обучение" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за жилье, обязании внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления, взыскании оплаты за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ***. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Активное Обучение", в котором просил установить факт наличия трудовых отношений с ООО "Активное Обучение" в период с 06.06.2018г. по 08.02.2019г. и должностным окладом 70 000 руб, признать работу основной, взыскать заработную плату и компенсацию за жилье в размере 702 728 руб, обязать внести запись о приеме и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 116 800 руб, обязать произвести отчисления подоходного налога, в пенсионный фонд, ФСС и ФФОМС, на страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, взыскать оплату за дополнительный отпуск с 08.01.2019г. по 08.02.2019г. в размере 77 500 руб. Помимо изложенного, ***. также были предъявлены требования к ООО "Компания СКФ-Групп" об установлении факта трудовых отношений в должности ответственного руководителя работ в период с 06.06.2018г. по 08.02.2019г. и должностным окладом 60 000 руб, признав работу по совместительству, взыскании заработной платы и компенсации за жилье в размере 389 892 руб, обязании внести запись о приеме и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 76 900 руб, обязании произвести отчисления подоходного налога, в пенсионный фонд, ФСС и ФФОМС, на страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, взыскании оплаты за дополнительный отпуск с 10.12.2018г. по 25.01.2019г. в размере 67 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 06.06.2018г. по 08.02.2019г. осуществлял трудовую деятельность у ответчиков в должности руководителя работ, имел определенную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, вопросы оплаты за работу стороны достигли в устном порядке, однако трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, с приказами о приеме и увольнении истца не ознакомили, заработную плату не выплатили, что и послужило поводом для обращения в суд с указанным иском, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере вреда 2 000 000 рублей.

Определением суда от 12.08.2020г. производство по исковым требованиям ***. к ООО "Компания СКФ-Групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за жилье, обязании внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку. взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления, взыскании оплаты за дополнительный отпуск, компенсации морального вреда, прекращено, по причине ликвидации организации и исключению из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании ***. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Активное Обучение" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, заявил о пропуске срока истцом по ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца адвоката Май В.Ю, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ***. в подтверждение факта трудовых отношений представлены наряд-допуск N004-2018 от 02.08.2018г. со списком сотрудников ООО "Активное Обучение", ответ прокуратуры ВАО г. Москвы, при этом он указал, что в период с 06.06.2018г. по 08.02.2019г. осуществлял трудовую деятельность у ответчиков в должности руководителя работ, прием на работу осуществляли ***, *** А.А, однако, записи в трудовую книжку не были внесены, вопросы оплаты за работу стороны достигли в устном порядке. Истец постоянно осуществлял трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Судом с целью установления фактических обстоятельств по делу были допрошены свидетели.

Согласно показаниям *** которая являлась генеральным директором ООО "Активное Обучение" с 2017 года по январь 2019 года, на основании выигранного тендера заключены договоры на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений с ГБОУ г. Москвы "Школа N 1560 "Лидер" 13.06.2018г, а также ГБОУ г. Москвы "Школа N 554" 08.05.2018г. По условиям указанных договоров, ООО "Активное Обучение" вправе привлекать к исполнению обязательств других лиц субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, умениями, спецоборудованием. ООО "Активное Обучение" по работам на объекте "Школа N 554" заключило договор субподряда с ООО "Фаворит", генеральным директором которого являлся *** А.А, он направлял списки с фамилиями сотрудников, которые будут осуществлять строительные работы, для оформления соответствующих документов, пропусков на территорию объектов. Также, ООО "Фаворит" заключило договор с ООО "Компания "СКФ-Групп", о чем стало известно позже подрядчику. По объекту "Школа 1560 "Лидер", ООО "Активное Обучение" заключило субподрядный договор с ООО "Компания "СКФ-Групп". ***. на работу она (свидетель) не принимала, он работником общества никогда не являлся, присутствовал на объектах, как сотрудник субподрядчика.

Все указанные договоры подряда и субподряда представлены с материалы настоящего дела.

При этом свидетель *** являющийся юрисконсультом в школе N 554 и также допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции, пояснил, что ***. обращался к руководству школы с требованием оплаты работ, которые осуществлялись на основании заключенного договора с ООО "Активное Обучение".

Также, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ***а А.А. следует, что ***. представил истца ему руководителем проекта на объекты от компании ООО "Компания "СКФ-Групп" и им направлялись списки работников ООО "Компания "СКФ-Групп", в том числе в отношении ***. в адрес ООО "Активное обучение", которые, в свою очередь, по договору подряда передавали сведения заказчику ("Школа N 554"). Кроме того свидетель пояснил, что он и истец никогда не являлись сотрудниками ООО "Активное обучение", в ООО "Фаворит" истец не работал.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ***. не являлся работником общества, являлся работником субподрядчика ООО "Компания "СКФ-Групп", должность руководитель работ в штате организации отсутствует, в подтверждение чего представил штатное расписание из которого следует, что имеющаяся должность руководителя проекта в спорный период вакантной не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", правомерно пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что истец выполнял трудовые обязанности в интересах ООО "Активное Обучение", учитывая, что ***. - генеральный директор ООО "Компания "СКФ-Групп", не оспаривал факт наличия между сторонами трудовых отношений в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Кроме того, из материалов дела и представленных материалов проверки N 280пр-19 Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве, усматривается, что в рамках рассмотрения уголовного дела по факту невыплаты ***. заработной платы (ч. 2 ст. 145 УК РФ), ***. также не отрицал наличие факта трудовых отношений с ***. и наличие задолженности по выплате заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка N 160 Покровское-Стрешнево г. Москвы от 05.08.2020 года прекращено уголовное дело в отношении ***, при этом, истцу ***. была выплачена заработная плата в размере 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылками на представленный в материалы дела наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, в котором фигурирует фамилия истца, несостоятельны, поскольку наряд оформлен не надлежащим образом и не может подтверждать наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, в данном наряде истец именно работником ООО "Активное обучение" не поименован, кроме того, как было установлено судом, истец действительно являлся исполнителем работ, но со стороны субподрядчика - ООО "Компания "СКФ-Групп".

Ссылка на ответ Прокуратуры ВАО г. Москвы от 25.02.2019 года также является несостоятельной, поскольку в последующем Постановлением МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве материалы сообщения о преступлении были переданы в МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве именно в связи с тем, что было установлено, что работодателем истца является не ООО "Активное обучение", а ООО "Компания "СКФ-Групп".

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: