Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8а-10289/2021[88а-11457/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова А.И. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Романова А.И. к Бежицкому РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, судебным приставам-исполнителям Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Меркулову А.И, Коротченко А.В, УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Романов А.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 23 октября 2019 года, 24 марта 2020 года, 24 марта 2020 года по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что является должником по названным исполнительным производствам об обязании демонтировать навес, перенести ворота, перенести дощатый забор. С момента вручения ему постановлений о возбуждении исполнительного производства (4 октября 2019 года) он начал в добровольном порядке исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах: собственными силами разобрал навес, демонтировал забор. При переносе ворот выяснилось, что они находятся на месте, по точкам, определенным судебной экспертизой и судебным решением, в связи с чем исполнить это требование не представляется возможным по объективным причинам. Вопреки этим обстоятельствам судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов от 23 октября 2019 года N (о демонтаже навеса), от 24 марта 2020 года N (в части переноса ворот), от 24 марта 2020 года N (в части переноса забора), с которыми он не согласен.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 5 августа 2020 года принят отказ Романова А.И. от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2020 года N (о переносе забора), производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 марта 2021 года, Романов А.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Настаивает на невозможности исполнения решения суда в части переноса ворот, поскольку ворота находятся на своем месте; утверждает, что указанный в судебном решении навес демонтирован, а новый возведен без нарушения прав смежных землепользователей. Не согласен с выводами о пропуске срока на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 августа 2019 года по делу N суд обязал Романова А.И.:

- не чинить препятствия Коноваловым В.В. и К.В. в переносе дощатого забора в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно координатам, определенным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" от 28 ноября 2018 года (приложение N 3) в точках, исправленных определением судебной коллегии об исправлении описки от 14 января 2020 года:

N

3 N

- перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" от 24 октября 2018 года (приложение N 3) в точке:

N

- демонтировать навес, примыкающий к смежному забору, разделяющему земельные участки истцов и ответчика.

Определением от 14 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда разъяснила, что демонтажу подлежит вся конструкция навеса.

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Романова А.И. были возбуждены исполнительные производства:

6 сентября 2019 года - N-ИП, предмет исполнения: обязать Романова А.И. демонтировать навес, примыкающий к смежному забору, разделяющему земельные участки истцов и ответчика; установлен пятидневный срок для исполнения с момента получения копии настоящего постановления.

12 февраля 2020 года - N-ИП, предмет исполнения: обязать Романова А.И. перенести ворота по границе согласно координатам, определенным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" от 24 октября 2018 года, установлен пятидневный срок для исполнения с момента получения копии настоящего постановления. Постановлением от 26 февраля 2020 года в данное постановление внесены изменения в координаты точек в связи с исправлением описки в судебном акте.

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 23 октября 2019 года и 24 марта 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей и установлении нового срока исполнения.

До настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должник не исполнил в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, снесена не вся конструкция навеса, что подтверждено фотоматериалом; ворота в точке, где имеется несовпадение, оставлены в неизменном виде; срок обращения в суд для оспаривания постановления от 23 октября 2019 года пропущен Романовым А.И. без уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенный в обжалуемых судебных актах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А, оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

С учётом этого, получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Факт получения постановлений о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, автор кассационной жалобы не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в части переноса ворот, поскольку ворота находятся на своем месте, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на пересмотр судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, опровержение установленных этим судебным актом обстоятельств.

Ссылки на то, что указанный в судебном решении навес демонтирован, а новый возведен без нарушения прав смежных землепользователей, мотивированы иной, отличной от судебной, оценкой доказательств, которые были исследованы и оценены нижестоящими судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исходя из положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь пересмотр судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи