Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11910/2021[88-15235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенниникова А.В. и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Крашенниникова А, В, ФИО3 в лице представителя Кудярвцева А.В.

на решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крашенников А.В, Крашенникова Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" (далее по тексту - ООО "Лотан"), просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 20 июня 2018 г. в размере 124 287 руб, компенсацию морального вреда - по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лотан" в пользу Крашенникова А.В. и Крашенинниковой Т.А. взысканы (в пользу каждого) неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 г. по 12 октября 2019 г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб, расходы на изготовление доверенности в сумме 900 руб, почтовые расходы в сумме 102 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Исполнение решения суда в данной части отсрочено до 1 января 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Крашенников А.В. в лице представителя Кудрявцева А.В. и Крашенникова Т.А. в лице представителя Кудрявцева А.В. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2018 г. между ООО "Лотан" (застройщик) с одной стороны и Крашенниковым А.В, Крашенниковой Т.А. (участники долевого строительства) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома и передача участкам жилого помещения в указанном доме в виде квартиры по адресу: "адрес", "адрес", позиции.23-25, условный номер 626. Стоимость объекта долевого строительства условями указанного договора определена в размере 5 374 653, 20 руб. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 июля 2019 г.

Истцами стоимость объекта долевого строительства по указанному договору полностью оплачена.

Акт приема-передачи квартиры акт подписан сторонами 12 октября 2019 г.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 8, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта истцам, как участникам долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 августа по 12 октября 2019 г. При этом по заявлению ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого ответчика).

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб. в пользу каждого истца с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов по существу разрешения спора о взыскании неустойки и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб истцов о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и последствия нарушения прав истца, соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства.

Взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крашенниникова А.В, ФИО3 в лице представителя Кудрявцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи