Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7832/2021[88-8979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1291/2020 по иску Аркановой Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Леонидовне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности, по кассационной жалобе Фроловой Елены Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Фроловой Е.Л. Иванову Е.П, поддержавшую доводы жалобы, Арканову Е.И, просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арканова Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Е.Л. (далее - ИП Фролова Е.Л.), в котором, уточнив заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений в период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года, взыскать задолженность по заработной плате с учетом выполнения трудовых функций пиар-менеджера, специалиста по формированию первичной отчетности и иного документооборота, учителя биологии и химии, учителя начальных классов, заместителя руководителя за период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года в общей сумме 1 000 000 руб, взыскать компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 28 июня 2019 года по 2 июня 2020 года - 34 100 руб, возложить на ответчика обязанность исчислить и уплатить за Арканову Е.И. подоходный налог и обязательные взносы во внебюджетные государственные фонды в соответствующем размере за весь период невыплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что они совместно с ИП Фроловой Е.Л. организовали деятельность по дополнительному образованию детей, для чего создали автономную некоммерческую организацию дополнительного образования Учебный центр "Академ Репетитор" (далее по тексту - Учебный центр). Занятия в Учебном центре проводились с сентября 2018 года по июль 2019 года. Первоначально она полагала, что образовательную деятельность с ИП Фроловой Е.Л. она осуществляет совместно, на условиях равного партнерства, и по итогам учебного года, то есть в июне 2019 года, между ними будет произведено распределение доходов от совместной деятельности. Однако ни распределение доходов, ни оплата за осуществление истцом трудовой деятельности в Учебном центре осуществлены не были, переговоры по данному вопросу успеха не принесли. В течение 2018-2019 учебного года Арканова Е.И. выполняла в Учебном центре обязанности заместителя руководителя, менеджера по организации работы дополнительного образования (организация работы с клиентами, педагогами, взаимодействие с организациями), пиар-менеджера, специалиста по формированию отчетности и иного документооборота, учителя биологии и химии, учителя начальных классов. Работа в Учебном центре осуществлялась истцом три дня в неделю с 15:00 до 22:00, 4 дня в неделю - с 09:00 до 22:00. При этом ответчик, как индивидуальный предприниматель, фактически являлась работодателем по отношению к истцу, несмотря на неоформление трудовых отношений в установленном законом порядке. Изначально предполагалось, что в счет оплаты труда истца пойдут денежные средства в размере 819 000 руб, вложенные Фроловой Е.Л. в приобретение помещения для Учебного центра, однако по решению суда указанные денежные средства были взысканы с истца в качестве неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, исковые требования Аркановой Е.И. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Аркановой Е.И. и ИП Фроловой Е.Л. в период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года, с ИП Фроловой Е.Л. в пользу Аркановой Е.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 252 000 руб, компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 34 100 руб, на ИП Фролову Е.Л. возложена обязанность подать сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Аркановой Е.И. и произвести за нее отчисления на обязательное пенсионное и социальное страхование за период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года; с индивидуального предпринимателя Фроловой Е.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 061 руб.

В кассационной жалобе ответчик Фролова Е.Л. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Аркановой Е.И. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Фролова Е.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года истец Арканова Е.И. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Фроловой Е.Л, прекратившей свою деятельность 11 сентября 2019 года, что подтверждается свидетельскими показаниями Кормышевой Л.А, Мамонтовой Е.А, договорами об оказании платных дополнительных образовательных услуг, квитанциями об оплате услуг.

Истец занималась оформлением договоров с клиентами от имени ответчика, организовывала предварительное уведомление о дате и времени занятий, их переносе, готовила листовки с целью распространения рекламы, обращалась в рекламные агентства с целью ее размещения, выкладывала рекламу на интернет-сайтах, принимала денежные средства от клиентов, составляла отчетность за день, неделю, год, которую вела в электронном виде на компьютере, изъятом впоследствии ответчиком, производила расчет выплат иным педагогам, работающим в Учебном центре. Работала истец по установленному работодателем графику (три дня в неделю с 15:00 до 22:00, 4 дня в неделю - с 09:00 до 22:00). Трудовую функцию осуществляла по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, д. 51, кв. 140.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года преподавателем по химии, биологии и начальных классов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части установления факта трудовых отношений с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь статьями 129, 130, 133, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств выплаты ИП Фроловой Е.Л. Аркановой Е.И. заработной платы за период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года не представлено, сведений, достоверно свидетельствующих о размере заработной платы, заявленной истцом ко взысканию, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично.

Положив в основу решения показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей о размере платы за учебные занятия, журналы посещаемости индивидуальных и коллективных занятий по химии и биологии и индивидуальных занятий учеников начальных классов, произвел расчет размера заработной платы истца исходя из стоимости одного группового занятия по биологии и химии 900 руб, индивидуального - 1100 руб, начальных классов - 350 руб. "данные изъяты" и 400 руб. "данные изъяты", определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 252 000 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 28 июня 2019 года по 2 июня 2020 года - 34 100 руб, возложил на ответчика обязанность подать сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Аркановой Е.И, произвести за нее отчисления на обязательное пенсионное и социальное страхование за спорный период.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями в части взыскания заработной платы, предусмотренный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку Аркановой Е.И. принимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке.

При этом суд восстановил истцу пропущенный срок обращения в суд с настоящим иском в части требований об установлении факта трудовых отношений, о применении которого заявлено ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств при установлении факта трудовых отношений повторяют правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела экспертных заключений N 0215/3-2020 от 2 ноября 2020 года, N 0216/3-2020 от 3 ноября 2020 года, справки об изготовлении печати ИП Фроловой Е.Л. не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (справки об изготовлении печати, экспертное заключение, рецензия на заключение специалиста) судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией суда апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 14 августа 2020 года в суде первой инстанции следует, что представитель ответчика не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, в том числе экспертных заключений.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, однако суд апелляционной инстанции мотивировал свой отказ тем, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение таких выводов не содержит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что процессуальные права ответчика отказом суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы в отношении расписки от 24 августа 2018 года (т.1 л.д. 162) не нарушены, поскольку данный документ, при определении размера оплаты труда не учитывался. Представленные истцом письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям статей 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что содержание документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы истцом, равно как и наличие документов иного содержания, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Факт возникновения между сторонами трудовых отношений подтвержден иными имеющимися в деле письменными доказательствами (копиями договоров об оказании платных дополнительных образовательных услуг, платежных документов об оплате образовательных услуг, доверенности, выданной истцу Фроловой Е.Л, налоговой отчетности, табелей учета рабочего времени, расписок педагогов в получении оплаты за занятия, нотариально заверенными скриншотами электронной переписки между сторонами, локальных нормативных актов с подписью истца об ознакомлении, дневников индивидуальных занятий, договоров об оказании рекламных услуг, журнала посещаемости занятий, приказом об утверждении штатного расписания), а также показаниями свидетелей "данные изъяты" Содержание письменных доказательств согласуется с показаниями свидетелей, что в совокупности подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений.

Как следует из материалов дела заявлений о фальсификации иных доказательств по делу и назначении по ним почерковедческой экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1727-О Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи