Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 66а-2879/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-73/2021 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 24 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Ярославского областного суда от 24 марта 2021 года удовлетворено заявление А.В. о взыскании судебных расходов, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в его пользу взыскано 67 300 рублей.

Не согласившись с определением суда представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца не выявлено. Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела N3а-73/2021 следует, что ФИО5 А. В. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N20-н по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 30 ноября 2020 года.

Решением Ярославского областного суда от 11 января 2021 года административное исковое заявление ФИО5 А. В. удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости в размере 29 137 000 рублей, согласно отчета об оценке N от 30 ноября 2020 года.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Административный истец ФИО5 А. В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы на проведение оценки; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N составляет 51%, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, в случае, если кадастровая стоимость кратно превышает рыночную, что может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскиваются в пользу административного истца.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение ФИО5 А. В. расходов по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей подтверждается имеющимися в деле: договором на оказание работ по оценке N от 22 октября 2020 года, Приложением N1 к договору N от 22 октября 2020 года - заданием на оценку, платежным поручением N от 23 октября 2020 года по оплате услуг по договору N от 22 октября 2020 года в размере по "данные изъяты" рублей.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов Камкина А. В. по оплате услуг оценщика, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичного рода услуги, в материалах дела не имеется.

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления предусмотрена статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Фактическое несение административным истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается имеющимся в деле чек-ордером от 9 декабря 2020 года и квитанцией к нему.

Несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела: договором на оказание юридических услуг от 6 декабря 2020 года, актом оказания юридических услуг от 12 января 2021 года и получения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг по договору от 6 декабря 2020 года.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, ее правовой сложности, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает установленную судом рыночную стоимость более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N20-н органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом ФИО5 А. В. судебных расходов именно с данного органа.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.