Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 66а-3022/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-223/2021 по частной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 19 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Брянского областного суда от 19 марта 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Товарищества на вере "Дружба" (далее ТНВ "Дружба" взысканы расходы по оплате отчета об оценке в размере 16 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 4 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 24 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта представитель Управления имущественных отношений Брянской области в частной жалобе просит отменить определение суда от 19 марта 2021 года, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, поскольку Управление не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной; обращение административного истца в суд было вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны Управления, а возможностью установления кадастровой стоимости в размере рыночной в судебном порядке. Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. При вынесении определения о распределении судебных расходов не было установлено соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ТНВ "Дружба" обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности: земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от 18 сентября 2020 года.

В обоснование требований указано, что утвержденная приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N1498 по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубля, нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной составленным "данные изъяты" отчетами об оценке N от 1 июля 2020 года и N от 10 августа 2020 года, согласно которым рыночная стоимость на дату кадастровой оценки составляла: земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей.

Расходы административного истца по оплате услуг оценщика составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором N от 25 июня 2020 года, актом N от 1 июля 2020 года выполнения услуг по оценке, платежным поручением N от 25 июня 2020 года по оплате услуг по договору N в размере "данные изъяты" рублей, договором N от 4 августа 2020 года, актом N от 10 августа 2020 года выполнения услуг по оценке, платежным поручением N от 7 августа 2020 года по оплате услуг по договору N в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельных участков судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты", оплата судебной экспертизы возложена на административного истца. Платежным поручением N от 26 января 2021 года административный истец оплатил судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Брянского областного суда от 12 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года: земельного участка с кадастровым номером N в размере 300 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 2 734 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы N от 12 января 2021 года.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

1 марта 2021 года ТНВ "Дружба" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области в его пользу связанных с рассмотрением дела судебных расходов: по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего в размере "данные изъяты" рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг б/н от 16 июня 2020 года и платежным поручением N от 3 июля 2020 года.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статей 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что по делам об оспаривании кадастровой стоимости в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную (кратно), что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Брянский областной суд установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером 32:27:0000000:959 более чем в 7 раз, нежилого здания с кадастровым номером 32:27:0320501:431 более чем в 8 раз превышает установленную судом итоговую величину их рыночной стоимости объектов недвижимости пришел к правильному выводу о том, что данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, утвердившего своим приказом от 22 ноября 2019 года N1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Вопреки доводам частной жалобы соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае не имеет значения, вследствие существенного (кратного) расхождения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов и их взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, правомерно взыскал данные судебные расходы в пользу административного истца.

В то же время вывод суда об отказе во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы являются ошибочными, противоречат законодательству и сложившейся судебной практике.

Отказ суда во взыскании в пользу административного истца расходов по оплате судебной экспертизы по тому основанию, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено самим административным истцом, что административным ответчиком право истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости не оспаривалось, сомнений относительно достоверности установленной отчетом об оценке рыночной стоимости не высказывалось, является не состоятельным. В соответствие со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для назначения по делу судебной экспертизы является не наличие соответствующего ходатайства участвующих в деле лиц, а возникновение в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначая по делу судебную экспертизу суд в определении от 30 ноября 2020 года указал, что для установления соответствия отчета об оценке действующим нормам необходимы специальные познания, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Судом первой инстанции установлен факт несения административным истцом расходов по оплате судебной экспертизы, материалами дела доказан размер данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела. Так как суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, отказ во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы противоречит как нормам главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и выводам суда о наличии оснований для удовлетворения заявления административного истца, поскольку право административного истца на взыскание всех понесенных судебных расходов обусловлено одними и теми же правовыми нормами и обстоятельствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым изменить состоявшееся по делу определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 19 марта 2021 года о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Товарищества на вере "Дружба" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В оставшейся части определение Брянского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.