Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-9121/2021[88-11322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2020, УИД: 75RS0019-01-2019-000660-38 по иску Гаученова Александра Викторовича к администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края к Гаученову Александру Викторовичу о взыскании недополученных доходов и материального ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью "Урожай", по кассационной жалобе Гаученова Александра Викторовича на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаученов А.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что работал в обществе с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее по тексту также ООО "Урожай") в должности директора с 1 сентября 2017 г. по 15 октября 2018 г. За период работы он не получал заработную плату, а также не использовал положенный ежегодный отпуск. Предприятие на данный момент не предоставляет информацию о задолженности, ссылаясь на отсутствие руководителя и бухгалтера. Истец считает, что вправе рассчитать задолженность, исходя из минимального размера оплаты труда (далее по тексту также МРОТ).

С учетом изложенного, и уточнений, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, задолженность по заработной плате с 1 сентября 2018г. по 15 октября 2019г. и компенсацию за неиспользованный отпуск (24360 руб.) - всего в размере 244235 руб, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 23 июня 2020г. в размере 87190 руб. Всего просил взыскать 304770 руб. (т.1, л.д. 4-5, "данные изъяты", 226, т. 2, л.д. 57).

В ходе рассмотрения дела администрацией муниципального района "Сретенский район" было подано встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просил суд, с учетом уточнений, взыскать с Гаученова А.В. в пользу ООО "Урожай" недополученные доходы в результате заключения договора купли-продажи от 29 октября 2017 г. с КФХ Х. в размере 116000 руб.; взыскать с Гаученова А.В. в пользу ООО "Урожай" материальный ущерб, причиненный обществу, в размере 320000 руб. (т. 1, л.д. 40-43, 224-225).

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2021 г, постановлено:

"Исковые требования Гаученова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Урожай" в пользу Гаученова Александра Викторовича заработную плату в размере 98703 руб. 22 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24360 руб, проценты за нарушение срока выплат в размере 35655 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Гаученова Александра Викторовича к администрации муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края отказать.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального района "Сретенский район Забайкальского края к Гаученову Александру Викторовичу о взыскании недополученных доходов в размере 116000 руб. и материального ущерба, причиненного ООО "Урожай", в размере 320000 руб, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Урожай" в бюджет муниципального района "Сретенский район" госпошлину в размере 4374 руб.".

В кассационной жалобе истец Гаученов А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гаученов А.В. в период с 1 сентября 2017 г. по 15 октября 2018 г. работал в должности директора ООО "Урожай".

В связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 8 октября 2018 г. 15 октября 2018г. Гаученов А.В. был освобожден от занимаемой должности на основании распоряжения и.о. главы муниципального района "Сретенский район" от 15 октября 2018 г. N

После обращения истца 10 октября 2019г. в прокуратуру Сретенского района, которое было направлено руководителю Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по факту нарушения трудовых прав, 6 декабря 2019г. руководителем Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Гаученову А.В. дан ответ на его обращение, согласно которому инспекции не представилось возможным провести проверку в отношении ООО "Урожай", поскольку в ООО "Урожай" отсутствует руководитель и бухгалтерия. По состоянию на 6 декабря 2019 г. учредителем не назначен руководитель ООО "Урожай", а истцу было разъяснено право на обращение в суд для защиты своих прав.

Разрешая заявленные исковые требования истца Гаученова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 21, 22, 56, 129, 133, 133.1, 135, 136, 236, 237, 392, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, в том числе сведения, изложенные в материалах надзорного производства прокуратуры Сретенского района, проверкой которой установлена задолженность заработной платы ООО "Урожай" перед Гаученовым А.В. на 1 августа 2018 г. в размере 53323 руб.; в "Книге расчетов по оплате труда - 2017 г.", проанализировав иные представленные доказательства по делу, свидетельствующие о деятельности юридического лица в спорный период, установив факт невыплаты заработной платы истцу за период с 1 августа 2018 г. по 15 октября 2018 г, произведя свои расчеты, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Урожай" задолженность по заработной плате в размере 98703, 22 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24360 руб, проценты за нарушение срока выплат в размере 35655, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, сроки и размер невыплаченной суммы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Урожай" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований Гаученова А.В. к администрации муниципального района "Сретенский район", поскольку администрация не является надлежащим ответчикам по спорам о взыскании заработной платы с юридического лица, учредителем которого она является.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что Гаученов А.В. работал в ООО "Урожай" на основании трудового договора, при увольнении не произведена выплата всех сумм, причитающихся Гаученову А.В. от работодателя, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 15, 16, 21, 22, 115, 135, 139, 140, 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворили требования Гаученова А.В. в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы Гаученова А.В. о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района "Сретенский район" являлись предметом исследования и оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. При этом суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, проанализировав заключенный с Гаученовым А.В. трудовой договор, устав ООО "Урожай", установив фактические правоотношения сторон, пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате является именно ООО "Урожай", директором которого он являлся.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной судом первой инстанции задолженности по заработной плате фактическому размеру задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными, указанные доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности взысканного судом первой инстанции в пользу истца размера задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаученова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: