Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-9755/2021[88-10128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020, УИД 22RS0061-01-2019-000342-91 по иску Поляковой Елены Михайловны к Акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании окончательного расчёта при увольнении, компенсации за задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поляковой Елены Михайловны на решение Целинного районного суда Алтайского края от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полякова Е.М. с 15 декабря 2016 г. по 20 августа 2018 г. состояла в трудовых отношениях с акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк", Банк), работала в должности эксперта прямых продаж в секторе развития бизнеса Кредитно-кассового офиса АО "ОТП Банк" в г. Барнаул.

Полякова Е.М. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о взыскании полного расчёта по заработной плате, подлежащей выплате при увольнении 20 августа 2018 г, рассчитанного как разница сумм, указанных в п.5.1 справок 2-НДФЛ, и сумм, указанных в её выписке по счёту, а также с учетом оклада в размере МРОТ, всего в размере 161 000 рублей; денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 27 664 рублей; процентов за нарушение срока выплат при увольнении в размере 50 656, 97 рублей и далее по день фактического расчёта; оплаты за сверхурочную работу за период с 15 декабря 2016 г. по 20 августа 2018 г.; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании исковых требований Полякова Е.М. указала, что в нарушение положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не извещал её в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведённых удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате; в день увольнения с ней не произведён полный окончательный расчёт, не выплачена заработная плата за июль 2018 года и за 3 рабочих дня в августе 2018 года в сумме 49 969 рублей 24 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с 15 декабря 2017 г. по 20 августа 2018 г. в размере 27 664 рублей.

Полякова Е.М. указывает, что основной базовый оклад в 2016 - 2017 годах и с января по май 2018 года был установлен работодателем менее МРОТ, установленного в Алтайском крае, что является грубым нарушением трудовых прав работника; за период её работы работодатель выплатил ей на 161 000 рублей меньше, чем указано в справках 2-НДФЛ.

В связи с тем, что место её работы было определено в с. Целинное Целинного района Алтайского края, ей в соответствии с положениями Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" должна была быть установлена 36-часовая рабочая неделя, а выполняемая работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьёй 152 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты сверхурочной работы. Неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 25 августа 2020 г. исковые требования Поляковой Е.М. удовлетворены частично.

С АО "ОТП Банк" в пользу Поляковой Е.М. взыскана оплата сверхурочной работы за июль 2018 года в размере 10 084 рублей 50 копеек, за август 2018 года в размере 327 рублей 70 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 521 рубля 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 857 рублей 35 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Поляковой Е.М. в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 15 316 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. решение Целинного районного суда Алтайского края от 25 августа 2020 г. в части распределения судебных расходов за производство экспертизы изменено, на Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязано оплатить ООО "Профит Эксперт" расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15316 рублей за счёт средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Полякова Е.М. просит отменить решение Целинного районного суда Алтайского края от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Поступившее до начала судебного заседания письменное ходатайство представителя АО "ОТП Банк" об отложении рассмотрения дела, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя АО "ОТП Банк" в судебное заседание последним не представлено, кассационная жалоба направлена в адрес АО "ОТП Банк", последний извещён о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2016 г. Полякова Е.М. была принята работу на должность эксперта прямых продаж в сектор развития бизнеса Кредитно-кассового офиса АО "ОТП Банк" в г. Барнаул, что подтверждается трудовым договором N от 15 декабря 2016 г.

Приказом АО "ОТП Банк" N-у от 14 августа 2018 г. трудовой договор от 15 декабря 2016 г. расторгнут 20 августа 2018 г. по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, должностной оклад 7500 руб. в месяц, районный коэффициент 20% в размере 1 500 руб, начисляемый на должностной оклад, другие выплаты (доплаты, надбавки, выплаты стимулирующего и компенсационного характера) в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.3, 2.4).

Расчёты по заработной плате и другим выплатам с работником осуществляются в следующие сроки: 20 числа каждого месяца - по заработной плате за первую половину текущего месяца (аванс) в размере 50 процентов оклада, установленного договором, 5 числа месяца, следующего за расчётным - по заработной плате, исчисленной за отработанное время в истекшем месяце, за вычетом аванса. Выплата заработной платы может производиться путём её перечисления на расчётный счёт работника (банковскую карту) АО "ОТП Банк". Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункты 2.5, 2.6, 2.7 договора).

Впоследствии между АО "ОТП Банк" и Поляковой Е.М. были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному трудовому договору от 30 июня 2017 г. N, от 26 декабря 2017 г. N, от 28 апреля 2018 г. N, которыми изменялся размер оклада, внесены изменения в разделы "Права и обязанности работодателя", "Права и обязанности работника".

Из представленных работодателем табелей учёта рабочего времени за период с 1 декабря 2016 г. по 31 августа 2018 г. Поляковой Е.М. была установлена пятидневная рабочая неделя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 392, 22, 114, 129, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришёл к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, поскольку обращению истца в суд предшествовало обращение с аналогичными исковыми требованиями в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поляковой Е.М. о взыскании недополученной заработной платы за июль 2018 г. и за 3 рабочих дня августа 2018 г, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15 декабря 2017 г. по 20 августа 2018 г, задолженности по оплате труда рассчитанной как разница сумм указанных в п.5.1 справок 2-НДФЛ и сумм указанных в выписке по счёту Поляковой Е.М, задолженности по оплате труда рассчитанной с учётом оклада в размере МРОТ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами подтверждается отсутствие задолженности по оплате труда у работодателя АО "ОТП "Банк" перед работником Поляковой Е.М. за спорные периоды.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что табелями учёта рабочего времени подтверждается, что в периоды с 3 июля 2017 г. по 16 июля 2017 г, с 25 сентября 2017 г. по 9 октября 2017 г, с 12 февраля 2018 г. по 26 февраля 2018 г, с 2 июля 2018 г. по 15 июля 2018 г, Полякова Е.М. находилась в ежегодных основных отпусках. За указанные периоды Поляковой Е.М. начислена и выплачена оплата отпуска по календарным дням, о чём свидетельствуют представленные расчётные листки и выписки из реестров на зачисление денежных средств в виде заработной платы и иных социальных выплат на зарплатные банковские карты сотрудников.

Также суд первой инстанции установил, что в п. 5.1 справки 2-НДФЛ указывается общая сумма дохода лица по основному месту работы, без учета произведённых отчислений в налоговые органы (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно Поляковой Е.М. в соответствии со справками 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, с учётом произведённых налоговых отчислений подлежали выплате суммы за 2017 год в размере 228 622 рублей 02 копеек (262784, 02 руб. - 34162 руб.); за 2018 год в размере 228 650 рублей 47 копеек (262816, 47 руб. - 34166 руб.). За декабрь 2016 года согласно расчётному листку, Поляковой Е.М. начислена заработная плата в размере 7036 рублей 80 копеек, с учётом произведённых налоговых отчислений выплачена сумма в размере 6 121 рубль 80 копеек. Указанные суммы соответствуют фактически произведённым выплатам, указанным в выписке по счёту Поляковой Е.М. Произведённый стороной истца расчёт задолженности по заработной плате с учётом оклада в размере МРОТ не основан на нормах действующего законодательства.

Удовлетворяя требования Поляковой Е.М. о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3 постановления ВС РСФСР от 1 ноября 1990 г. N 298/3-1 (ред. от 24 августа 1995 г.) "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", исходил из того, что в период с 15 декабря 2016 г. по 20 августа 2018 г. истец трудовую деятельность осуществляла в сельской местности, по адресу: "адрес", что не оспаривалось сторонами по делу, в связи с чем ей должна была быть установлена 36-часовая рабочая неделя, в то время как по условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему Поляковой Е.М. была установлена 40 часовая рабочая неделя, что не соответствует положениям законодательства и является нарушением трудовых прав истца.

Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соответствующее заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции постановилвзыскать с АО "ОТП Банк" в пользу Поляковой Е.М. задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 10 084 руб. 50 коп, определив период взыскания с 16 по 31 июля 2018 г, с 1 по 20 августа 2018 г. в пределах годичного срока обращения в суд (5 августа 2019 г.)

Поскольку заработная плата за указанный период выплачена не в полном объёме (без учёта доплаты за сверхурочную работу), суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объёме в размере 3 521 руб. 45 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, степени тяжести нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу Поляковой Е.М. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением, изменив его лишь в части распределения расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В кассационной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты за сверхурочную работу в передах годичного срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском, полагая, что задолженность подлежала взысканию за все время работы у ответчика.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о соблюдении Поляковой Е.М. срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в виде оплаты за сверхурочную работу за весь период работы истца у ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по требованиям о неполной выплате заработной платы за сверхурочную работу до 16 июля 2018 г. истцом пропущен срок обращения в суд и доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд ранее, не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 8.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ОТП Банк", всем работникам Банка 20 числа каждого расчётного периода выплачивается часть заработной платы за первую половину месяца (с 1 по 15 число месяца) пропорционально отработанному времени от оклада, установленного по штатному расписанию; 05 числа месяца, следующего за расчётным периодом, производятся выплаты за вторую половину месяца (с 16 по 30/31 число месяца), состоящие из должностного оклада и иных выплат, оговоренных условиями трудового договора. При выплате заработной платы истцу выдавались расчётные листы с указанием размера и оснований ежемесячных начислений, следовательно, истец знала или же должна была знать о нарушении своего предполагаемого права на получение недоначисленной заработной платы (оплаты сверхурочной работы), когда получала заработную плату за соответствующие месяцы, в которые выплачивалась заработная плата.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обратившись в суд 5 августа 2019 г, Полякова Е.М. не пропустила срок обращения в суд с требованиями о неполной выплате заработной платы за период с 16 по 31 июля 2018 г, а также за период с 1 по 20 августа 2018 г.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что о нарушении своего права ей стало известно только в ходе судебного заседания, после того как ответчик представил суду запрашиваемые документы, связанные с её работой, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в тексте апелляционного определения, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в определении кассационного суда общей юрисдикции таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

Судебная коллегия также отмечает, что часть первая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, её размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности. Доказательств того, что данная обязанность работодателем не была исполнена, равно как и доказательств того, что истцу чинились препятствия в реализации данного права, не представлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Приведённые заявителем доводы основаны на неправильном понимании закона и на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали её выводы, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи