Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 66а-705/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Сучковой Е.Г.

при секретаре Бирюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-9/2021 по административному исковому заявлению Джемалинской Анны Николаевны, Петросян Маргариты Николаевны к Правительству Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Березнюк Галины Михайловны на решение Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя Правительства Красноярского края Березнюк Г.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

15 июля 2020 года Джемалинская А.Н, Петросян М.Н, являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 14 962 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" обратились в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 апреля 2020 года в размере 28 383 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 35 025 000 рублей, определенной по состоянию на 23 апреля 2020 года.

Датой обращения Джемалинской А.Н, Петросян М.Н. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N постановлено считать 16 июля 2020 года.

С принятым решением не согласился административный ответчик Правительство Красноярского края, в апелляционной жалобе его представитель - Березнюк Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебную экспертизу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением эксперта, которое не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. При проведении исследования экспертом использован не весь доступный объем объектов-аналогов, использованные по результатам итоговой выборки земельные участки несопоставимы с объектом оценки. Указание в экспертном заключении на возможные границы интервала определенной по результатам проведенного исследования рыночной стоимости является нецелесообразным, поскольку она является базой для расчета налога не землю. Судом отказано в назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований удовлетворения ходатайства, не смотря на обоснования необходимости ее проведения, которые были изложены в ходатайстве о назначении экспертизы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административных истцов Петросян М.Н, Джемалинской А.Н. подан отзыв, в котором Абрагам Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края Березнюк Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Джемалинской А.Н, Петросян М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 июня 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет 88 950 436, 58 рублей (том 1 л.д. 17).

Административные истцы в подтверждение заявленных требований представили подготовленный ООО "Независимая оценка" отчет от 9 июля 2020 года N 020076.1 (том 1 л.д. 18-90), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет 29 222 000 рублей.

Обращаясь в суд с уточнением заявленных требований административными истцами был представлен отчет, подготовленный ООО "Независимая оценка", от 25 августа 2020 года N 020076.1 (том 1 л.д. 143-215), согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет 28 383 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 16 ноября 2020 года N 103/2020-ЗЭ, выполненного экспертом ФИО1 (том 2 л.д. 150-192), следует, что отчет об оценке N 020076.1 от 9 июля 2020 года и от 25 августа 2020 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет 68 023 000 рублей.

Поскольку в заключении от 16 ноября 2020 года N 103/2020-ЗЭ отсутствовали сведения об осмотре объекта оценки по ходатайству представителя административных истцов Абрагама Е.В. определением Красноярского краевого суда от 17 декабря 2020 года по делу назначена повторная экспертиза для установления соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено эксперту ООО "Проффинанс оценка" ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО "Проффинанс оценка" ФИО2 от 2 февраля 2021 года N 01-21, представленные отчеты N 020076.1 от 9 июля 2020 года и от 25 августа 2020 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 23 апреля 2020 года составляет 35 025 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО2 от 2 февраля 2021 года N 01-21, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение повторной судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, а также учитывая, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость земельного участка, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

В свою очередь несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что не свидетельствует о незаконности заключения повторной судебной экспертизы и решения суда в части определения рыночной стоимости земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом в нарушение подпункта "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), использован не весь доступный объем объектов-аналогов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Эксперт, проанализировав 6 оферт, сформировал итоговую выборку из 3 объектов-аналогов, использованных при расчетах рыночной стоимости земельного участка.

Проводя анализ рынка, экспертом по определенному алгоритму произведена выборка объектов-аналогов с использованием следующих параметров: местоположение земельного участка, категория земель, разрешенное использование, передаваемые имущественные права, условия продажи, дата размещения предложения, площадь земельного участка, расположение относительно красной линии (первой линии застройки), наличие на земельном участке улучшений, инженерного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции находит данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7. Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что предлагаемые административным ответчиком объекты-аналоги не могут быть использованы при проведении исследования, так как в нарушение требований федеральных стандартов оценки имеют иной вид разрешенного использования, на земельных участках расположены объекты капитального строительства, объекты незавершенного строительства либо железнодорожный тупик. В представленной информации о дате размещения предложения отсутствует указание на год продажи объекта, что ставит под сомнение суждение административного ответчика о том, что предложения были актуальны на дату определения стоимости объекта оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы в данной части является ошибочным.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что использованные в экспертном заключении объекты-аналоги несопоставимы в связи с тем, что экспертом использовано значительное количество корректировок.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности, пункту 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Эксперт применил соответствующие корректировки на имущественные права, местоположение, площадь земельного участка, расположение относительно красной линии и наличие улучшений, инженерных коммуникаций, скидку на торг. В заключение содержится подробное описание осуществленных корректировок, произведены необходимые расчеты, мотивирован отказ от применения корректировок на условия рынка, категорию земель и назначение.

Согласно пояснениям эксперта ФИО2 использование такого количества корректировок обусловлено тем, что дата проведения оценки является ретроспективной, объявлений о продаже, которые можно использовать до даты оценки, крайне мало, в связи с чем была проведена выборка объектов по наименьшему количеству различий. Кроме того, использованные в заключении объекты-аналоги прошли проверку на однородность выборки.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение в экспертном заключении границ интервала рыночной стоимости не представляется целесообразным, поскольку она является базой для расчета налога на землю, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 30 ФСО N 7 после проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

Экспертом по результатам оценки определена итоговая величина стоимости объекта оценки, представленная в виде конкретного числа и используемая в целях дальнейшего налогообложения. Указание возможных границ интервала не влияет на правильность ее определения.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Красноярский краевой суд при анализе экспертного заключения от 2 февраля 2021 года N 01-21 верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, обоснован отказ от доходного и затратного подходов.

Из протокола судебного заседания от 9 марта 2021 года следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО2, составившая экспертное заключение, выводы которого положены в основу решения Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года. Эксперт в ходе допроса дала последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы, представила письменные пояснения, подтверждающие обоснованность выводов судебной экспертизы.

В обжалуемом решении судом подробно проанализировано экспертное заключение, показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, изложены выводы, направленные на опровержение позиции административного ответчика относительно экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, а также доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Пятого апелляционного суда общей юрисдикции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не находит, поскольку повторная судебная оценочная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции, полностью соответствует всем установленным требованиям, является правильной и обоснованной, не содержит каких-либо противоречий.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Между тем, в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки, при определении кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" на запрос суда следует, что в 2020 году на территории Красноярского края проведена очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов, объектами оценки которой являлись земельные участки земель населенных пунктов, учтенные в ЕГРН по состоянию на 1 января 2020 года. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет в период проведения государственной кадастровой оценки (23 апреля 2020 года), он был включен в перечень объектов недвижимости и направлен в КГБУ "ЦКО" для определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость данного земельного участка была определена КГБУ "ЦКО" в размере 50 791 800, 64 рублей по состоянию на 23 апреля 2020 года. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН 1 апреля 2021 года, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2021 года.

Следовательно, на дату рассмотрения спора по существу оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка являлась архивной ввиду утверждения новых результатов очередной государственной кадастровой оценки. Учитывая указанное обстоятельство, сведения о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, установленной обжалуемым решением, могут применяться по 31 декабря 2020 года.

Из материалов дела следует, что в данном случае датой начала применения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка является 23 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 17), следовательно, при определении периода применения установленной в судебном порядке архивной кадастровой стоимости земельного участка необходимо исчислять такой период от указанной даты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения Красноярского краевого суда указанием на период применения установленной кадастровой стоимости с 23 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Красноярского края - Березнюк Галины Михайловны - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Красноярского краевого суда от 11 марта 2021 года указанием на период применения установленной кадастровой стоимости с 23 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи