Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-4315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Зотовой Ю.Ш, при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.С. к жилищно-строительному кооперативу "Изумруд" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Васильева И.С. на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля

2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, объяснения представителя

истца Васильева И.С. - Никитина А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильев И.С. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Изумруд" (далее по тексту - ЖСК "Изумруд") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2017 года между ЖСК "Изумруд" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройМодуль" заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома N по адресу "адрес". По условиям данного договора, за выполненные работы ООО "СтройМодуль" получает право требования трех квартир со строительным номером N в вышеуказанном доме. Данный договор полностью исполнен со стороны

ООО "СтройМодуль". Впоследствии ООО "СтройМодуль" по договору уступки права от 23 марта 2018 года уступило Васильеву И.С. право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры N (строительный) на N этаже после ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Договор долевого участия и договор уступки прав требования прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

ЖСК "Изумруд" является застройщиком указанного дома. Обязательства по договору уступки права требования от 23 марта 2018 года Васильев И.С. выполнил в полном объеме и оплатил цену договора в размере 845 000 рублей. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве срок окончания строительства определен 30 июня 2019 года. Однако, в указанный в договоре срок дом не был введен в эксплуатацию, квартира получена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ЖСК "Изумруд" неустойку за период с 01 июля 2019 года по 01 февраля 2021 года в размере 245 050 рублей, неустойку с 01 февраля 2021 года по дату полного исполнения обязательства по передаче квартиры по договору уступки из расчета 1% от суммы требования (422 рубля 50 копеек) за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере

50 000 рублей.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля

2021 года исковые требования Васильева И.С. к ЖСК "Изумруд" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ЖСК "Изумруд" в пользу Васильева И.С. взыскана неустойка за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года, и с 01 января 2021 года по 19 февраля

2021 года в размере 138 157 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ЖСК "Изумруд" в пользу Васильева И.С. взыскана неустойка в размере

422 рубля 50 копеек в день с даты, следующей за датой вынесения решения суда

(с 20 февраля 2021 года) по дату фактического исполнения обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЖСК "Изумруд" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 363 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе Васильев И.С. просит заочное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Автор жалобы указывает, что нормы законодательства о защите прав потребителей не содержат положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем отказ суда во взыскании штрафа - не обоснован.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных

главой 39 ГПК РФ, ввиду того, что заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля 2021 года вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ЖСК "Изумруд".

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, в том числе извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля

2021 года, направлялась в адрес ответчика заказными письмами с уведомлениями по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Московская, д. N 63-Ц, при этом из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на ЖСК "Изумруд" (ОГРН 1156451020021) следует, что адресом (местом нахождения) ответчика является г. Саратов, ул. Московская, д. N 36-Ц.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения п. 2 ч. 4

ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика

ЖСК "Изумруд" не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами отношения помимо ГК РФ регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ст. 10 Федерального закона о долевом строительстве указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между ЖСК "Изумруд" и ООО "СтройМодуль" заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома "адрес".

Согласно предмету договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры N, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанные квартиры.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области, о чём в ЕГРН 11 января 2018 года была сделана запись N.

Пунктом 2.3 указанного договора квартиры будут переданы участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2019 года.

23 марта 2018 года между ООО "СтройМодуль" и Васильевым И.С. заключен договор уступки права требований, согласно которому последний принял на себя право требования к ЖСК "Изумруд" в передачи в собственность недвижимого имущества квартиры N, находящейся в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенного на земельном участке, площадью 1 845 кв.м, с кадастровым номером N, по строительному адресу: "адрес".

Договор уступки права требований зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области, о чём в ЕГРН 30 марта 2018 года была сделана запись

N, N.

За уступку права требования передачи в собственность квартиры истец оплатил 845 000 рублей.

Согласно акту взаимных расчетов от 05 апреля 2018 года обязанность по оплате цены, обусловленной договором по квартире N, истцом выполнена в полном объеме, также указанное обстоятельство подтверждается финансовой справкой N, выданной ЖСК "Изумруд" от 31 января 2018 года.

Как следует из почтовой квитанции от 16 марта 2020 года, описи вложения, конверта и претензии, 16 марта 2020 года Васильевым И.В. в адрес ЖСК "Изумруд" направлена претензия с требованием о передачи объекта долевого строительства со всей сопутствующей документацией, выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Указанное письмо не получено ответчиком и возвращено отправителю.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закон о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, у Васильева И.С. возникло право требования передачи в собственность недвижимого имущества - квартиры N, по основаниям, предусмотренным в договоре долевого участия.

В нарушение пункта 2.3 договора застройщик не передал квартиру участнику долевого строительства в установленный срок, не позднее 30 июня 2019 года.

Согласно положениям ч. 3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств того, что объект долевого строительства не был принят истцом по причинам, не зависящим от застройщика, равно как и свидетельствующих об освобождении застройщика от штрафных санкций, не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка РФ от 11 декабря

2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичный правовой подход приведен в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года в его действующей редакции. В этом пункте указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом с учетом уточнений исковых требований заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2019 года по 01 февраля 2021 года, и с 01 февраля 2021 года по дату фактической передачи квартиры.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, которая подлежит расчету начиная с даты просрочки выполнения обязательства по день вынесения судом решения, и далее с даты, следующей после даты принятия решения суда до фактического исполнения обязательств.

Поскольку застройщиком обязательство по передаче квартиры на момент вынесения судебного решения исполнено не было, исчислению подлежит неустойка за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций... ", вступившим в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03 апреля 2020 года), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2

ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января

2021 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что период исчисления неустойки составляет с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года, и с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года (дату вынесения решения), поскольку он будет соответствовать требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит выводу, что период просрочки передачи объекта долевого строительства подлежит расчету с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года, и с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года, а всего 458 дней.

Согласно информации Банка России от 14 июня 2019 года ключевая ставка, устанавливаемая с 17 июня 2019 года и действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства составляла 7, 5%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года, и с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 193 505 рублей из расчета: (845 000*277*2*1/300*7, 5%) и (845 000*181*2*1/300*7, 5%).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 422 рубля 50 копеек в день (845 000*1*2*1/300*7.5%) с даты, следующей за датой вынесения решения суда (с 01 июля 2021 года) по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, жилье, на которое истец рассчитывал, по настоящее время не получил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит 106 752 рубля 50 копеек (193 505 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (моральный вред) х 50 %).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлено соглашение N 49.2020 от 20 сентября

2020 года, заключенное между истцом и адвокатом Никитиным А.М, и квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 20 сентября 2020 года на сумму

50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, судебная коллегия считает, что в силу разумности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 370 рублей (5070 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 19 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильева И.С. к жилищно-строительному кооперативу "Изумруд" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Изумруд" в пользу Васильева И.С. неустойку за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 193 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере

106 752 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Изумруд" в пользу Васильева И.С. неустойку в размере 422 рубля 50 копеек в день с даты, следующей за датой вынесения решения суда (с 01 июля 2021 года) по дату фактического исполнения обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Изумруд" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 370 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи