Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-2517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Ивановой Ю.В.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2003/2019 по апелляционной жалобе Орловой А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по иску Орловой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Родословия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании издать приказ о приеме на работу, об обязании произвести отчисления, об обязании застраховать и выдать страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения истца Орловой А.А, представителя истца Николаева И.В. (действует на основании устного заявления, диплом ВСВ N...), заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Родословия" о восстановлении на работе в должности маркетолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, об обязании издать приказ о зачислении в штат, об обязании предоставить приказ о приеме на работу, об обязании произвести отчисления, об обязании застраховать и выдать страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, за копировальные и почтовые услуги в размере 1 613 рублей 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании срочного трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика. Срок действия трудового договора до "дата". В указанную дату приказом N... Орлова А.А. уволена из ООО "Центр Родословия" по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием действия срочного трудового договора. Вместе с тем, истец указывала, что и после окончания действия срочного трудового договора она продолжала выполнять свои трудовые обязанности и, кроме того, как при оформлении принятия ее на работу, так и при осуществлении своей деятельности ООО "Центр Родословия", допускает многочисленные нарушения действующего законодательства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Орловой А.А. удовлетворены частично: суд обязал ООО "Центр Родословия" в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления в налоговые органы Российской Федерации, произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством, за период работы Орловой А. А. с "дата" по "дата"; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционная жалоба Орловой А.А. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" апелляционная жалоба Орловой А.А. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

В апелляционной жалобе истец Орлова А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании издать приказ о зачислении в штат, об обязании предоставить приказ о приеме на работу, об обязании застраховать и выдать страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных в материалах дела доказательств.

Орлова А.А, явившись в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что доверитель не настаивает на исковых требованиях в части обязания застраховать и выдать страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Центр Родословия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы (л.д.25, 3 том), ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, "дата" между Орловой А.А. и ООО "Центр Родословия" был заключен срочный трудовой договор N... (в трудовом договоре, представленном истцом ошибочно указана дата "дата"), по условиям которого Орлова А.А. была принята на работу в Департамент продаж на должность маркетолога сроком по "дата".

"дата" между Орловой А.А. и ООО "Центр Родословия" заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору, по условиям которого окончание действия трудового договора - "дата".

Приказом N... от "дата" Орлова А.А. уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (окончание срока срочного трудового договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлена копия приказа N... от "дата" о приеме Орловой А.А. на работу в должности маркетолога с тарифной ставкой (окладом) в размере 40 000 рублей, копия которого Орловой А.А. была вручена судом в судебном заседании "дата", в связи с чем, заявленное в иске требование о предоставлении истцу приказа о приеме на работе в письменном виде добровольно было исполнено в ходе судебного разбирательства.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании издать приказ о зачислении в штат, об обязании предоставить приказ о приеме на работу, обязании застраховать и выдать страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования.

Отказывая в удовлетворении требований Орловой А.А. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта продолжения трудовой деятельности после "дата", не влекущим признание увольнение незаконным факта не направления ответчиком уведомления о прекращении срочного трудового договора в адрес истца, а также о том, что ее увольнение в связи с окончанием срока срочного трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N... от "дата" является законным и обоснованным.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключать как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров работников, с которыми были заключены срочные трудовые договоры на срок до двух месяцев либо на время выполнения сезонных работ, необходимо учитывать особенности регулирования отношений по этим договорам, установленным главами 45-46 Кодекса. В частности, при приеме на работу на срок до двух месяцев работникам не может быть установлено испытание (статья 289 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одни из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений данных в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию срочного трудового договора, датированного "дата" за N... (т.1 л.д. 85-87) по договору Орлова А.А. принята на работу в ООО "Центр Родословия" в департамент продаж на должность маркетолога, начало действия договора с "дата", окончание действия договора "дата". Срочный договор заключен на период испытательного срока (пункт 1.4).

"дата" между Орловой А.А. и ООО "Центр Родословия" заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от "дата" N.., которым стороны определили дату окончания действия трудового договора - "дата".

Приказом генерального директора ООО "Центр Родословия" N... от "дата" Орлова А.А. принята на должность маркетолога постоянно с окла "адрес" 000 рублей на основании трудового договора от "дата" N...

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 289 Трудового кодекса Российской Федерации срочный договор в редакции от "дата" заключен на период испытательного срока, содержание приказа о приеме на работу Орловой А.А. от "дата" не соответствует части первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в виду расхождения с условиям трудового договора, данный приказ работодателя о приеме на работу не был объявлен Орловой А.А. под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата" N... имело место после окончания срока действия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен срочный трудовой договор от "дата", которым определена дата окончания действия трудового договора - "дата", при этом трудовая деятельность истца после указанной даты продолжилась, что сторонами не оспаривалась и подтверждается материалами дела, а, следовательно, в соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В связи с этим заключение дополнительного соглашения к срочному трудовому договору "дата" правого значения не имело.

При этом увольнение истца приказом от "дата" в связи с окончанием срока по срочному трудовому договору N... от "дата" на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться законным.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац первый статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абзац второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела ведомости на выплату заработной платы следует, что истец, в качестве выплаты заработной платы получила 19 022 рублей за августа 2018 года, 39 375 рублей за сентябрь 2018 года, 38 147 рублей за октябрь 2018 года и 34 365 рублей за ноябрь 2018 года. Таким образом, истцом было получено 130 909 рублей за 65 рабочих дней, а, следовательно, средний дневной заработок составляет 2 013 рублей 98 копеек (130 909/65=2013, 98). Таким образом, с учетом периода вынужденного прогула с "дата" по "дата" (583 рабочих дня), средний заработок за этот период составит 1 174 150 рублей 34 коп. (2 013, 98*583=1 174 150, 34).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие подтверждения в материалах дела заявленного истицей тяжелого состояния здоровья по причине действий ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Несение истицей судебных расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором N... возмездного оказания услуг от "дата" между Горбуновой А. В. и Орловой А. А... Согласно данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: юридические консультации и составление документов в суд и другие инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Стоимость оказываемых услуг определена в размере 30 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1, оплата подтверждается актом и банковскими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая категорию спора, объем выполненной работы, учитывая, что договором предусматриваются юридические консультации и составление документов не только в суд, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. как соотносимой с критерием разумных пределов возмещения расходов.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от "дата" N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату копировальных и почтовых услуг в размере 1 613 рублей 40 коп. Указанные расходы являются необходимыми в связи с рассмотрением дела, обусловлены необходимостью реализации истцом своих процессуальных прав на подачу иска, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 070 рублей 75 коп.

Приказ о зачислении в штат издается работодателем в порядке исполнения решения суда о восстановлении на работе, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ООО "Центр Родословия" издать такой приказ. Нарушенное ответчиком право на труд восстановлено судебной коллегий путем восстановления Орловой А.А. на работе в прежней должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения в части обязания ООО "Центр Родословия" в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления в налоговые органы Российской Федерации, произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством за период работы Орловой А. А. с "дата" по "дата", в части отказа в иске застраховать Орлову А. А. и выдать медицинский полис обязательного медицинского страхования, об обязании издать приказ о зачислении в штат, об обязании предоставить Орловой А. А. копию приказа о приеме на работу.

В остальной части решение суда отменить.

Восстановить Орлову А. А. на работе в ООО "Центр Родословия" в должности маркетолога с "дата".

Взыскать с ООО "Центр Родословия" в пользу Орловой А. А. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 1 174 150 рублей 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на копировальные и почтовые услуги в размере 1 613 рублей 40 коп.

Взыскать с ООО "Центр Родословия" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 14 070 рублей 75 коп.

Председательствующий:

Судьи