Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-5402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Селезнёвой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-446/2020 по апелляционной жалобе Шумиловского Алексея Валентиновича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. по иску Шумиловского Алексея Валентиновича к ООО "Теремок - Русские блины" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Морозова А.А, представителя ответчика - Милюкову А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумиловский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Теремок - Русские блины", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2016 по 31.12.2019 на общую сумму 119 403 руб. 91 коп, из них: оплату за работу в ночное время общей продолжительностью 258, 5 часов за период с 01.02.2016 по 31.12.2019 в повышенном размере на общую сумму 3541 руб. 45 коп.; не доначисленные и не выплаченные средства пособий по временной нетрудоспособности за периоды болезни с 11.03.2016 по 22.03.2016 и с 26.07.2016 по 01.08.2016 на общую сумму 1417 руб. 21 коп.; неправомерно удержанные суммы с заработной платы за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 на общую сумму 5752 руб, из них за питание на общую сумму 2 850 руб, по итогам инвентаризации общую сумму 2 280 руб, удержания без указания оснований на общую сумму 622 руб.; оплату работы общей продолжительностью 661, 5 часов, не включенные в рабочее время перерывов для отдыха и питания в период с 01.02.2016 по 31.12.2019, на общую сумму 45 312 руб. 75 коп.; оплату времени прохождения обязательных периодических профилактических и иных медицинских осмотров по направлениям работодателя за период с 01.02.2016 по 31.12.2019 г общей продолжительностью 18 часов на общую сумму 6182 руб. 12 коп.; заработную плату за период с 01.02.2016 по 31.12.2019 по выплатам отпускных и пособий по временной нетрудоспособности на общую сумму 7389 руб. 76 коп, из них отпускных на общую сумму 3 894 руб. 45 коп. и пособий по временной нетрудоспособности на общую сумму 3 495 руб. 31 коп, в связи с не начислением и не выплатой прочих обязательных выплат; заработную плату за период с 01.02.2016 по 31.12.2019, не начисленную и не выплаченную с учетом индексации заработной платы, на общую сумму 49 808 руб. 62 коп, из них: оплата по часовому тарифу - на общую сумму 38 047 руб. 62 коп, доплата за работу в ночное время - на общую

сумму 307 руб. 02 коп.; доплата за работу в праздники и выходные - на общую сумму 1 313 руб. 42 коп, оплата перерывов для отдыха и питания, подлежащих включению в оплачиваемое рабочее время, - на общую сумму 3 259 руб. 44 коп.; оплата отпускных - на общую сумму 3 723 руб. 40 коп.; оплата пособий по временной нетрудоспособности - на общую сумму 2 980 руб. 91 коп.; оплата времени прохождения обязательных периодических профилактических и иных медицинских осмотров по направлениям работодателя - на общую сумму 176 руб. 81 коп. Также истец просил обязать ответчика начислить за период с 01.02.2016 по 31.12.2019 заработную плату - доход в натуральной форме (питание за счет работодателя) на общую сумму 33 450 руб, взыскать с ответчика 23 983 руб. 64 коп. в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета одной трехсотой/одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 930 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 588 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.02.2016 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности повара-кассира. Работодатель систематически нарушает трудовые права истца. Так, ответчиком нарушаются права истца на получение расчетных листков, работник за период работы неоднократно привлекался к сверхурочным работам, однако, заработная плата в полном объеме за отработанное время выплачена не была, при оплате труда не учитывается полученный истцом квалификационный разряд, сведения о разряде в трудовую книжку не внесены, размер тарифной ставки незаконно зависит от выручки организации. Также истец не ознакомлен с документами, на основании которых производится расчет премиальных выплат. Истец также не согласен с методом определения размера премий. Работодатель не ознакомил истца с локальными актами организации. Кроме того, работодатель требует от истца выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, по уборке помещений, в том числе, производственных, при этом, оплата за дополнительную работу не производится. Шумиловскому А.В. приходится самому чинить и стирать рабочую одежду, что также не компенсируется работодателем. Также ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате работы в ночное время в повышенном размере (истец работает каждую смену до 22:30), произведен неверный расчет пособия по нетрудоспособности в 2016 году. Истец также указывал, что выданные ему листки нетрудоспособности не соответствуют расчетным листками, имеющимся у управляющего ресторана, которые Шумиловский А.В. самостоятельно сфотографировал с компьютера сотрудника. В расчетных листках также не отражен доход в натуральной форме в виде обедов за счет самого работника, что уменьшает декларируемый доход истца, не начислены налоги и взносы. Работодатель также нарушает права истца на использование время перерыва для отдыха по своему усмотрению, в связи с чем, такие периоды должны быть включены в рабочее время и оплачены.

Истец был направлен на медицинский осмотр в выходной день и работодателем данное время не было оплачено, в то время как должна быть произведена оплата в двойном размере. Истец полагал, что оплата периодов нетрудоспособности и нахождения в отпусках подлежит перерасчету. Работодателем также не производится индексация размера заработной платы. Действиями работодателя, нарушающими трудовые права истца, ему причинен моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 исковые требования Шумиловского А.В. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работы в ночное время в размере 791 руб.80 коп, задолженность по оплате работы в выходные дни в размере 3 086 руб. 58 коп, задолженность по оплате времени нахождения в отпуске в размере 190 руб. 21 коп, задолженность по оплате пособий по временной нетрудоспособности в размере 146 руб. 40 коп, компенсация за задержку выплат в размере 1 313 руб. 39 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Шумиловский А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ООО "Теремок - Русские Блины" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Шумиловский А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, а также посредством СМС-извещения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Морозов А.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между Шумиловским А.В. и ООО "Теремок - Русские блины" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу по переводу из ООО "Русские блины Северо-Запад" по должности повар-кассир с местом работы - в ресторанах и павильонах на территории Санкт-Петербурга на неопределенный срок по основному месту работы, условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и(или) опасности являются допустимыми (2 класс), гарантий и компенсаций по условиям труда не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы N 1 в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - календарный год.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается оплата труда по тарифной ставке в размере 68 руб. 50 коп. за 1 час работы.

По итогам работы за месяц работнику могут быть установлены стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников от 01.02.2008 (п. 4.2 договора).

Заработная плата работнику выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца. (п. 4.3 договора)

При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка от 01.08.2007, Положением о защите персональных данных работников от 01.08.2007, Положением об оплате труда работников от 01.02.2008, Положением о коммерческой тайне от 09.09.2003, Графиком сменности, Должностной инструкцией повара-кассира, что подтверждается его личной подписью в листке ознакомления.

Также 01.02.2016 между сторонами трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Шумиловский А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работы в ночное время, выходные дни, по оплате времени нахождения в отпуске, оплате пособий по временной нетрудоспособности. Установив факт несвоевременной выплаты указанных сумм задолженности, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат. С учетом установления трудовых прав истца, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части, полагая выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела с надлежащей оценкой представленных в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В силу ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу положений ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

В силу ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время", установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Принимая решение о взыскании задолженности по оплате работы в ночное время, судом первой инстанции учтено, что ответчиком признаны исковые требования в размере 791 руб. 90 коп, согласившись с тем, что Шумиловский А.С. работал в ночное время в 2016 году - 2, 9, 10, 14, 17, 18, 23, 26 и 27 февраля; 2, 5, 6 марта, 2, 3, 10, 11, 12, 14 апреля, 1, 2, 6, 8, 9, 10, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 мая, 1, 6, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 22, 24, 25, 26 июня, 15, 16, 18, 21, 23, 24 июля, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 18, 21, 24, 25, 29, 30 августа, 1, 2, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 17, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 28, 30 сентября, 1, 2, 5, 6, 8, 10, 13, 15, 17. 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 30 октября, 1, 9, 13, 14, 15, 23, 26, 27, 30 ноября, 17, 22, 25 декабря. Указанное обстоятельство подтверждается заверенными надлежащим образом и в установленном законом порядке не отмененными табелями учета рабочего времени.

Из анализа представленных ответчиков приказов относительно сетевого ресторана в ТРК "Радуга" следует, что при начале работы ресторана в 9.30 ч начало смены - в 8.30 ч, окончание смены (12, 5 часов +1 час обеда) - 22.00 ч, при начале работы ресторана в 10.00 ч начало смены - в 9.00 ч, окончание смены (12, 5 часов +1 час обеда) - 22.30 ч.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец работал после окончания смены продолжительностью 12, 5 ч в материалы дела не представлено.

С учетом режима работы истца и установленного графика открытия ресторана, на основании локальных актов работодателя, согласно которым время начало рабочей смены определяется в зависимости от времени начала работы конкретного ресторана для посетителей, того, что начало смены установлено за час до открытия ресторана для гостей, что обусловлено необходимостью подготовки заведения к работе заранее с гостями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 1 февраля 2016 г. по 28 декабря 2016 г. общая продолжительность ночных часов, отработанных истцом составляет 57, 8 часов, за что подлежит оплата в размере 791 руб. 90 коп. (оплата в повышенном размере - плюс 20% тарифной ставки - и при тарифной ставке 65, 50 руб. в час).

Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом копии расчетных листков для управляющих не являются надлежащими доказательствами, поскольку они не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, по своей форме не совпадают с расчетными листками, представленными работодателем. При этом, в представленных ответчиком расчетных листках содержатся данные о выплаченных истцу суммах, получение которых им не оспаривается. Истец привлекался к работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни, однако, заработная плата за такую работу, исходя из расчетных листков, была ему выплачена, количество отработанных часов содержится в табелях учета рабочего времени.

Относимых и допустимых доказательств привлечения истца к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни в большем объеме, чем оплачено работодателем и установлено дополнительно судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени, кроме тех периодов, которые учтены и оплачены работодателем и учтены судом первой инстанции, истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности за работу в выходные дни (дни прохождения медицинского осмотра), суд первой инстанции, с учетом положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт прохождения медицинского осмотра и его продолжительность подтверждается справкой медицинского учреждения, в то же время истец не представил работодателю для подтверждения продолжительности прохождения медицинского осмотра, не согласовывал дату его прохождения в один из своих рабочих дней, что не позволило ответчику своевременно произвести оплату, однако, ответчик признал исковые требования в этой части в размере 3 086 руб. 58 коп, произведя расчет за 9 часов, потраченных истцом на прохождение медицинского осмотра, исходя из сведений, указанных в справке медицинского учреждения, согласно которой время осмотра заняло 1 час 05 мин, истцом доказательств того, что на прохождение медицинского осмотра заняло больше времени не представлено.

Также, разрешая спор, на основании ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что закон не устанавливает каких-либо ограничений в части срока предоставления справки о сумме заработка, ограничивая лишь период, за который производится перерасчет соответствующего пособия, вместе с тем, доказательств своевременного представления истцом справки о доходах с места работы в ЗАО "Джонсон Контролз Интернешнл" не представлено, равно как не представлено доказательств предоставления истцом такой справки предыдущему работодателю - ООО "Русские Блины Северо-Запад", в связи с чем, перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 11 марта 2016 г. по 22 марта 2016 г. и с 26 июля 2016 г по 1 августа 2018 г. не может быть произведен в силу прямого указания закона, а именно не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неправомерно удержанных сумм с заработной платы за период с 1 декабря 2018 г. по 31 марта 2019 г. на общую сумму 5 752 руб, суд первой инстанции правомерно учел, что факт соответствующих удержаний подтвержден только представленными истцом расчетными листками для управляющих, однако, как было указано выше данные листки не являются надлежащим, достоверным доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства.

Проанализировав Правила организации ежедневного трудового процесса в ресторанах Стационарной сети, утвержденные 22 января 2016 г. директором по продажам ООО "Теремок - Русские Блины", которыми установлен порядок предоставления обеденных перерывов сотрудникам организации, Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Теремок - Русские блины", с учетом положений ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время; перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия работы истца не относятся к той категории, где невозможно предоставление перерывов для отдыха и питания, в связи с чем данное время могло бы быть отнесено к рабочему. Однако, как следует из представленных доказательств и объяснений самого истца, ему предоставляется время для отдыха и питания в течение смены с учетом правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что перерывы предоставляются истцу в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и локальными актами работодателя, при этом, доводы Шумиловского А.В. о том, что у него не было возможности использовать данное время по своему усмотрению, носят исключительно субъективный характер, в связи с чем, учитывая, что суммарная продолжительность перерывов для отдыха и питания устанавливается продолжительностью от 30 минут до 1-го часа, установление отдельных частей перерыва менее 30 минут, не противоречат действующим нормам, а потому время для отдыха и питания не может включаться в рабочее время и не подлежит оплате, а соответственно оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Шумиловским А.В. также были заявлены требования о взыскании задолженности за период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2019 г. по выплатам отпускных и пособий по временной нетрудоспособности на общую сумму 7 389 руб. 76 коп, из них отпускных на общую сумму 3 894 руб. 45 коп. и пособий по временной нетрудоспособности на общую сумму 3 495 руб. 31 коп, в связи с неначислением и не выплатой прочих обязательных выплат.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку судом установлен факт не начисления в полном объеме оплаты за ночные часы и в праздничные дни и принято решение о взыскании денежных средств в размере 3878 руб. 38 коп. (791, 80 руб. + 3086, 58 руб.), то соответственно подлежат перерасчету суммы по оплате отпусков и листов временной нетрудоспособности, размер которых напрямую зависит от среднего заработка истца.

Ответчиком представлен расчет отпускных и расчет пособий по временной нетрудоспособности, произведенный с учетом начисления заработной платы истцу в полном объеме, при этом разница между начисленными и выплаченными отпускными составляет 190 руб. 21 коп, а разница между начисленными и выплаченными пособиями по временной нетрудоспособности составляет 146 руб. 40 коп.

Расчет ответчика судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем правомерно положен в основу решения.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате времени нахождения в отпуске в размере 190 руб. 21 коп. и задолженности по оплате пособий по временной нетрудоспособности в размере 146 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика начислить заработную плату - доход в натуральной форме (питание за счет работодателя), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как следует из трудового договора, заключенного сторонами, расходы работодателя на питание истца не включены в состав заработной платы работника. Положение об оплате труда, действующее в компании, также не относит питание сотрудников к составным частям заработной платы. При этом истец не писал заявления о предоставлении ему заработной платы в натуральной форме в виде предоставления бесплатного питания. Коллективный договор в организации не заключен. Как следует из объяснений представителя ответчика, данные расходы работодатель несет не в качестве вознаграждения работников за труд, а в качестве меры социальной поддержки, работник вправе воспользоваться данной мерой поддержки, а может не принимать; для работодателя, в свою очередь, это является правом, а не предусмотренной законом или договором обязанностью. С учетом данных обстоятельств, в отсутствие доказательств включения расходов на питание сотрудников в состав заработной платы, доказательств удержания за питание из заработной платы истца, оснований считать получаемое истцом питание его доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц, не имеется.

Установив наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая своевременно ему не была выплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку выплат, определив размер такой компенсации в размере 1 313 руб. 39 коп. Правильность произведенного расчета истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Однако, судебная коллегия учитывает, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Отказывая в удовлетворении требований Шумиловского А.В. о взыскании задолженности по индексации заработной платы, суд первой инстанции, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы истца не имеется по причине отсутствия в организации ответчика локального нормативного акта, предусматривающего механизм индексации заработной платы.

Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п, и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении ответчиком обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы истца на увеличение его премий, суд первой инстанции в подтверждение данного вывода не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в ООО "Теремок - Русские Блины" и свидетельствующих о том, что именно таким образом в Обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Вместе с тем, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Шумиловским А.В. требований и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении организацией ответчика повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы в этом обществе истца, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами общества и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

Судом первой инстанции также не определена правовая природа произведенных истцу работодателем выплат в виде повышения размеров премии: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты истцу именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда Шумиловского А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по индексации заработной платы, поскольку из материалов дела следует, что в организации ответчика ежегодно производилось увеличение размера премиального фонда, однако, из представленных документов не усматривается, что премиальный фонд увеличивался именно с целью повышения благосостояния работников, поддержания заработной платы работников на надлежащем уровне. Из материалов дела также усматривается, что в систему обязательных гарантированных работникам выплат премиальные выплаты не входят, производятся на усмотрение работодателя, выплата премий зависит от различных факторов, то есть, в данном случае, премии не являются получаемыми работниками постоянно выплатами, за счет которых может поддерживаться уровень дохода работников.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 апреля 2019 г. N 89-КГ18-14.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шумиловского А.В. о взыскании задолженности по индексации заработной платы подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика такой задолженности.

Определяя размер задолженности по индексации, судебная коллегия не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он включает в себя, в том числе, суммы, которые по мнению истца подлежали выплате, и во взыскании которых обоснованно отказано судом первой инстанции. Представленный ответчиком расчет также не может быть принят во внимание, поскольку он не учитывает те суммы, которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера задолженности по индексации руководствоваться представленными в материалы дела ответчиком расчетными листками, с учетом взысканных судом первой инстанции сумм. Расчет индексации производится судебной коллегией с учетом Индекса потребительских цен в Санкт-Петербурге, посредством умножения заработной платы за определенный месяц на индекс потребительских цен в процентах к предыдущему месяцу и последующего вычитания размера заработной платы.

При таком расчете, размер задолженности по индексации за период с февраля 2016 г. по декабрь 2019 г, включительно, с учетом помесячного начисления индексации, составляет 2 779 руб. 56 коп, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что доказательств, свидетельствующих о превышении максимального предела продолжительности сверхурочной работы истца, в материалы дела не представлено, учет отработанного времени работодателем ведется, сведения об отработанном времени указаны в табелях учета рабочего времени, расчетных листках, в связи с чем, нарушений трудовых прав истца не усматривается.

Суд также отклонил доводы истца о том, что работодатель требует выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, а именно, требует от истца, равно как и от других работников ресторана, производить периодическую уборку производственных, вспомогательных, складских, бытовых и других помещений ресторана, поскольку в п. 15 должностной инструкции повара-кассира указано на обязанность работника производить уборку рабочего места, которое в ресторане "ТРК Радуга" определялось всей зоной технологии, при этом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекался к уборке производственных помещений ресторана за пределами зоны технологии, являющейся его рабочим местом, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что работодатель не выдает ему расчетные листки, для чего ему приходилось неоднократно просить об этом писать заявления также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку после обращения Шумиловского А.В. с заявлением о предоставлении документов, в том числе, расчетных листков, они были ему вручены, что не оспаривается истцом, и достигнута договоренность о том, что он будет получать расчетные листки через управляющего, данное обстоятельство также не оспаривается истцом, в связи с чем, нарушений прав истца, связанных с информированием о расчете сумм к выплате, не усматривается.

В то же время, ответчик не оспорил того обстоятельства, что истец самостоятельно производит стирку своей санитарной одежды (формы), выданной ему работодателем для выполнения обязанностей повара-кассира, без компенсации затрат на стирку и починку санитарной одежды (формы), что свидетельствует о нарушении прав работника.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, поскольку часть нарушений не нашла своего подтверждения, с учетом обстоятельств дела, размер взысканной компенсации был уменьшен судом первой инстанции до 7 000 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения "Формулы Эрделевского", на которую ссылается истец, поскольку данная методика не является обязательной к применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности нарушения трудовых прав истца, период нарушения сроков выплаты, размера задолженности, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что нарушение ответчиком его трудовых прав повлекло для него наступление крайне негативных последствий в виде утраты источника средств к существованию, с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что компенсация морального вреда является оценочной категорией, основная масса указанных истцом предполагаемых нарушений трудовых прав не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, однако, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 7 500 руб, полагая указанную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

С учетом вышеприведенных норм, содержащееся в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о возврате Шумиловскому А.В. ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 3 588 руб. 06 коп. не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шумиловского Алексея Валентиновича о взыскании задолженности по индексации заработной платы и изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Теремок - Русские блины" в пользу Шумиловского Алексея Валентиновича задолженность по индексации заработной платы в размере 2 779 (две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловского Алексея Валентиновича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: