Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33-6053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В, судей Никифоровой Е.А, Черных С.В, при секретаре Давиденко Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "01" июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лаушкиной К.А. - Левченко М.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2021 года по иску Лаушкиной Кристины Анатольевны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаушкина К.А. обратилась с иском к ПАО "Совкомбанк", просила взыскать задолженность по заработной плате - 221 631, 19 руб, проценты по задолженности заработной платы, сумма которых на 28.09.2020 составляет 90 353, 80 руб, взыскать проценты с 29.09.2020 по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения; а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 13.11.2012 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N.

Трудовой договор расторгнут 06.09.2019, однако полный расчет заработной платы 06.09.2019 ответчиком произведен не был.

Согласно ответу трудовой инспекции от 11.02.2020 N ответчику выдано предписание о необходимости произвести перерасчет заработной платы за период с февраля 2019 по сентябрь 2019 года.

19.02.2020 истцу пришел перевод от ответчика на сумму 42 484, 06 руб. Однако, по мнению истца, полный объем задолженности по заработной плате с учетом коэффициента 1, 6 выплачен не был.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако никаких выплат больше не получала и вынуждена обратиться за судебной защитой.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований Лаушкиной К.А. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказано.

С постановленным решением не согласился представитель истца Левченко М.В, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указано, что работодатель не исполнял свою обязанность по выдаче расчетных листков. Представленные ответчиком в материалы дела листки недействительны, т.к. в них указан неверный коэффициент. Тем самым ответчиком нарушены трудовые права истца, гарантированные ст.ст. 21, 22, 129, 136 ТК РФ, чем истцу причинен моральный вред.

Срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку до направления иска в суд Лаушкина К.А. обращалась с трудовую инспекцию, рассчитывая на разрешение спора во внесудебном порядке. Кроме того, расчетные листки с неверным коэффициентом получены истцом по электронной почте 03.08.2020, то есть о нарушении своего права истец узнала в указанную дату, с претензией к работодателю обратилась 24.08.2020. Также к уважительным причинам истец относит удаленность нахождения ответчика и трудовой инспекции, необходимость дистанционного решения вопросов. Апеллянт полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока необоснованно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2012г. Лаушкина К.А. принята на работу в ПАО "Совкомбанк" на должность менеджера по обслуживанию клиентов в ККО "Южно-Сахалинский" г.Углегорск ООО ИКБ "Совкомбанк".

Согласно отзыву ответчика, что не оспаривалось стороной истца, 31.01.2018г. истец переведена на должность финансового консультанта ККО "Корсаковский" филиала Центральный ПАО "Совкомбанк".

26.11.2018 истец переведена на должность старшего финансового консультанта ККО "Корсаковский" филиала Центральный ПАО "Совкомбанк".

30.11.2018 истец переведена на должность финансового консультанта ККО "Корсаковский" филиала Центральный ПАО "Совкомбанк".

24.12.2018 истец переведена на должность старшего финансового консультанта ККО "Корсаковский" филиала Центральный ПАО "Совкомбанк".

26.04.2019 истец переведена на должность ведущего финансового консультанта ККО "Корсаковский" филиала Центральный ПАО "Совкомбанк".

06.09.2019г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.

В феврале 2020 г. истец обратилась в трудовую инспекцию Костромской области.

Государственной инспекцией труда в Костромской области по результатам проверки было установлено, что ПАО "Совкомбанк" не соблюдено обязательство п. 6.1.2 раздела 6 Соглашения между Правительством Сахалинской области, Сахалинским областным союзом организаций профсоюзов и объединений работодателей Сахалинской области на 2018-2020 годы, при начислении заработной платы применялся коэффициент 1, 4 при установленном 1, 6. В восстановлении нарушенных прав до февраля 2019 г. отказано ввиду истечения установленных законом сроков.

По факту выявленного нарушения выдано предписание, согласно которому ПАО "Совкомбанк" обязано произвести перерасчет заработной платы за период с февраля 2019 г. по сентябрь 2019 г. с применением районного коэффициента к заработной плате в размере, установленном для г. Южно-Сахалинска - 1.6.

ПАО "Совкомбанк" произведена выплата в размере 42 484, 06 руб.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 392, 136 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 17.04.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращения в суд с заявленным требованием о взыскании задолженности за период 2017-2018 и процентов по ст. 236 ТК РФ, а также вытекающего дополнительного требования о компенсации морального вреда. При этом суд указал, что факт обращения в Государственную инспекцию труда при разрешении требований о взыскании задолженности за период 2017, 2018 годов не имеет правового значения, так как на момент обращения срок по указанным требованиям уже был пропущен.

Суд указал в решении, что на февраль 2020 г, до получения расчетных листков уже с очевидностью было известно о нарушении трудовых прав в части недоплаты районного коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как по существу является правильным.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст.16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (ч. 2 ст. 303 ТК РФ).

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

В состав заработной платы помимо оклада - вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы - включаются также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях, и стимулирующие выплаты.

Таким образом, если работники занимают одинаковую должность в одной организации и выполняют одинаковые трудовые функции в ее структурных подразделениях, расположенных в разных субъектах Российской Федерации, то в силу положений ст. 129 ТК РФ предполагается равенство их окладов как фиксированного размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Согласно п. 4.11 Положения об оплате труда работников ПАО "Совкомбанк", доплата в виде районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Действующим трудовым законодательством каких-либо обязательных требований к форме расчетного листка не установлено.

Частью 1 ст. 136 ТК РФ определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, работодатель обязан информировать работника о составных частях заработной платы, в то время как форма расчетного листка определяется самим работодателем. В представленных в дело расчетных листах указано на начисление районного коэффициента, но не указан его размер.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы - районного коэффициента за период с января 2017г. по декабрь 2018г.

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, начисление заработной платы с учетом коэффициента 1.6 истцу не производилось, а начисление и выплата заработной платы производилась с учетом районного коэффициента 1.4, что арифметически проверяется. Между тем, истца данное обстоятельство в период работы у ответчика не интересовало, истец не проверяла правильность не только выплаты, но и начисление заработной платы с учетом применяемых работодателем коэффициентов занимая должность финансового консультанта.

Трудовой договор расторгнут с ответчиком 06.09.2019.

В феврале 2020 г. Лаушкина К.А. обращалась Государственную инспекцию труда, где по фактам, изложенным в обращении, была проведена проверка, вынесено предписание о доплате за период с февраля 2019 по сентябрь 2019. За 2019 ответчиком истцу произведена доплата в сумме 42 484 руб. 06 коп. Одновременно в ответе трудовой инспекции на имя истицы разъяснялось о сроках, предусмотренных нормой ст. 392 ТК РФ, для разрешения спора между работником и работодателем.

Истцом заявлено требование на взыскание доплаты по заработной плате в виде недоплаченного районного коэффициента в сумме 221 631 руб. 19 коп. и процентов за нарушение срока выплаты 90 353 руб. 80 коп, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, как верно указал суд в решении, на февраль 2020 г, до получения расчетных листков уже с очевидностью было известно о суммах выплаты за 2017-2018 г.г. и порядке начисления последних. После получения ответа трудовой инспекции истица в суд обратилась спустя более полугода.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.03.2019 N 669-О, указал, что сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Закрепление в ч. 2 ст. 392 ТК РФ более продолжительного по сравнению с предусмотренным ч. 1 данной статьи срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, преследует цель повышения защиты интересов работников, что служит гарантией реализации права работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Между тем, как верно обратил внимание суд первой инстанции, истица, имея достаточно времени и будучи своевременно осведомленной о том, что работодателем использовался при начислении заработной платы районный коэффициент 1.4, обратилась в суд с соответствующим иском только 28.09.2020, т.е. за попуском установленного годичного срока для соответствующего обращения.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием зарплаты за 2017-2018 г.г. является верным, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом в суд 28.09.2020 г, тогда как о нарушении своих прав истец узнала получая зарплату, оплату отпусков, больничных листков за2017-2018 не в полном размере, с учетом того, что данные выплаты ответчиком произведены истцу в рамках условий трудового договора и о предполагаемом нарушении прав истец должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ. Истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых на основании положений ст. 392 ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Оснований для восстановления указанного срока, признании причин уважительности его пропуска со ссылкой на дату получения расчетных листков, необходимости получения консультации, обращения в трудовую инспекцию судом обосновано не было усмотрено. Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, приведены в судебном постановлении. В апелляционной жалобе указанные основания, в качестве уважительных причин пропуска срока на обращения в суд, излагаются повторно. Между тем, с мотивировкой суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки представленных в деле доказательств.

Ссылка апеллянта на удаленность ответчика и трудовой инспекции, не могут быть расценены как уважительные причины пропуска на обращения в суд с соответствующим требованием, так как истица не была лишена возможности обращения по электронной почте. Все ответы получала своевременно.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты, то оснований для взыскания процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом при разрешении дела не нарушены.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно с ними не согласился.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Левченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи