Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-15150/2021[88-15764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем", Юсупову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Юсупова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" о признании договора залога прекращенным

по кассационной жалобе Юсупова ФИО10 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Юсупова Р.Р. - Баринова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" (далее - ООО "Корпорация развития Республики Мордовия") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем") и Юсупову Р.Р. с требованиями о взыскании с ООО "Эдем" задолженности в размере 30 313 657, 53 руб, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Эдем" по договорам залога имущества N N от 12 декабря 2019 года, залога недвижимости от 25 октября 2019 года, обращении взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юсупову Р.Р. по договору залога от 1 августа 2016 года и взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Юсупов Р.Р. обратился к ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" со встречным иском о признании договора залога недвижимости от 1 августа 2016 года прекращенным.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года, требования ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" удовлетворены, с ООО "Эдем" в пользу ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" взыскана задолженность по договору займа N N от 20 июля 2016 года в размере 30 313 657, 53 руб, проценты за пользование заемными средствами и пени по день фактического возврата суммы основной задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ООО "Эдем", предоставленное на основании договора залога имущества N N от 12 декабря 2019 года, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 10 582 756, 82 руб. и определением способа реализации - с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Эдем", предоставленное на основании договора залога недвижимости от 25 октября 2019 года: объект торговли, общественного питания и бытового обслуживания, назначение: нежилое, площадью 612, 7 кв.м, с кадастровым номером: N, адрес: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 26 568 000 руб. и определением способа реализации - с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: спорт, с кадастровым номером: N, площадью 420 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 952 000 руб. и определением способа реализации - с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юсупову Р.Р. предоставленное на основании договора залога недвижимости от 1 августа 2016 года: объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер: N, общей площадью застройки 336 кв.м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 481 000 руб. и определением способа реализации - с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый (условный) номер: N, площадью 420 кв.м, по адресу: "адрес", участок примерно находится в 15 метрах от ориентира по направлению на запад, с установлением начальной продажной стоимости в размере 423 000 руб. и определением способа реализации - с публичных торгов. В пользу ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с ООО "Эдем" в размере 63 000 руб, с Юсупова Р.Р. - 3 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Юсупова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Юсуповым Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года между ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" и ООО "Эдем" в лице генерального директора Юсупова Р.Р, заключен договор займа N по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2017 года, ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" предоставило заемщику ООО "Эдем" для целей реализации проекта "Строительство торгово-развлекательного комплекса "Эдем" Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия на 2013-2018 годы" заем в размере 29 900 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). Заем предоставляется на срок до 31 июля 2027 года, с началом погашения займа с третьего квартала 2018 года, согласно графику погашения, указанному в Приложении N 1 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, с учетом дополнительного соглашения, за пользование займом заемщик, начиная с 30 сентября 2018 года уплачивает займодавцу проценты равные 1/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на 15 июля 2016 года 3, 50 % годовых (ставка рефинансирования Банка России составляла на 15 июля 2016 года 10, 50% годовых). Уплата процентов производится за фактический срок пользования займом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, с учетом дополнительного соглашения, к договору займа, отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с 30 сентября 2018 года и заканчивается датой погашения задолженности, установленной по договору (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой фактического погашения включительно. При этом если дата погашения займа приходится на нерабочий день, то в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование займом заканчивается первым рабочим днем (включая этот день), следующим за нерабочим днем, на который приходится дата погашения займа.

Как следует из пункта 4.1.5 договора займа в случае просрочки уплаты процентов или суммы основного долга по договору свыше трех дней, а также при ненадлежащем исполнении иных обязательств договора, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, неустоек и других платежей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 при несвоевременном перечислении платежа в погашении суммы займа и процентов за пользование, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки в период с даты возникновения по дату фактического погашения задолженности) включительно. Пени рассчитываются, исходя из действующей ставки банка России на день просрочки.

Заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу ликвидное имущество залоговой стоимостью, определяемой по соглашению сторон (пункт 5.2.11.1 договора).

1 августа 2016 года между Юсуповым Р.Р. (залогодатель) и ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости, согласно которому в обеспечении возврата денежных средств по договору займа N N от 20 июля 2016 года залогодатель представляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю Юсупову Р.Р. на праве собственности: объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер: N, общей площадью застройки 336 кв.м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый (условный) номер: N, площадью 420 кв.м, по адресу: "адрес", участок примерно находится в 15 метрах от ориентира по направлению на запад. Стоимость передаваемого в залог имущества определена сторонами в размере 8 904 000 руб. (объект незавершенного строительства - 8 481 000 руб, земельный участок - 423 000 руб.).

25 октября 2019 года ООО "Эдем" в лице генерального директора Юсупова Р.Р. (залогодатель), заключило с ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (залогодержатель) договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодателем передано залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащего залогодателю на праве собственности: объект торговли, общественного питания и бытового обслуживания площадью 612, 7 кв.м, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес"А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: спорт, с кадастровым номером: N, площадью 420 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" Стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 29 520 000 руб. (объект торговли, общественного питания и бытового обслуживания площадью - 26 568 000 руб, земельный участок - 2 952 000 руб.)

12 декабря 2019 года ООО "Эдем" в лице генерального директора Юсупова Р.Р. (залогодатель), заключило с ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" (залогодержатель) договор залога имущества N N, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа N N от 20 июля 2016 года, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 22 декабря 2017 года, залогодатель ООО "Эдем" представляет залогодержателю в залог поименованное движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, при этом, залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 10 582 756, 82 руб.

ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" свои обязательства по договору займа N N от 20 июля 2016 года исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Эдем" денежную сумму в общем размере 29 900 000 руб, тем не менее, ООО "Эдем" принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняло, последний платеж осуществлен ответчиком за период с 1 по 12 марта 2020 года.

По состоянию на 20 июня 2020 года общий размер задолженности ООО "Эдем" по договору займа N N от 20 июля 2016 года составил 30 313 657, 53 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" и отказывая во встречных требованиях Юсупова Р.Р. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 190, 195, 207, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 340, 343, 345, 348-350, 352, 395, 407, 408, 420, 421, 425, 450, 454, 808-811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1, 56, 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 71, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Эдем" заемного обязательства ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, уплаты пени за просрочку платежей, уплаты процентов за пользование заемными средствами и пени по день фактического возврата суммы основанной задолженности, а также не установив предусмотренных законом оснований для признания договора залога

прекращенным, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по требованию займодателя может быть обращено взыскание на все заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Суд первой инстанции разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество учел, что ООО "Эдем" периоды просрочки исполнения обязательств по текущим платежам составили более 3-х месяцев, после предъявления иска в суд, ответчиком ООО "Эдем" также не предпринимались меры для погашения имеющейся задолженности, а общая сумма задолженности по договору займа (требование о досрочной оплате которой заявлено истцом на дату обращения в суд) превышает 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

Отклоняя доводы Юсупова Р.Р. в части того, что нового залога достаточно для покрытия образовавшейся задолженности, а также, что последующими заключениями между ООО "Эдем" и ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" договоров залога произошла замена заложенного Юсуповым Р.Р. имущества, суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что подлежащая взысканию сумма долга по договору займа меньше суммарной стоимости заложенного имущества, не свидетельствует о несоразмерности допущенного заемщиком ООО "Эдем" нарушения обязательства, кроме того, изменений в существующий договор залога от 1 августа 2016 года о замене предмета залога в виде недвижимого имущества на иное имущество, указанное в договоре залога от 25 октября 2019 года, в установленном порядке сторонами не вносилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, уточнив лишь срок действия договора залога недвижимости от 1 августа 2016 года, указав до 30 июня 2024 года, поскольку согласно пункту 1.2. договора займа N N от 20 июля 2016 года в первоначальной редакции, заем предоставлялся на срок до 30 июня 2023 года.

Юсупов Р.Р. в кассационной жалобе не оспаривает решение и апелляционное определение в части взыскания задолженности по договору займа с ООО "Эдем", а также обращения взыскания на имущество ООО "Эдем".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что договор залога недвижимости от 1 августа 2016 года на момент обращения истца с исковыми требованиями прекратил свое действие, так как он дополнительное соглашение об изменении срока, на который выдавался заем, не заключал, что произошла замена предмета залога, а нового залога достаточно для удовлетворения требований кредитора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Учитывая, что залогодатель Юсупов Р.Р. по договору залога от 1 августа 2016 года не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в договоре займа в первоначальной редакции срок возврата займа установлен до 30 июня 2023 года (и этот же срок указан в договоре залога от 1 августа 2016 года), то договор залога от 1 августа 2016 года в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю (то есть до 30 июня 2024 года), при этом ООО "Корпорация развития Республики Мордовия" обратилось с настоящим иском 14 августа 2020 года, то есть в переделах срока действия договора залога.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: