Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8425/2021[88-9529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-711/2020 по иску Семикина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ПермКомплектМонтажНаладка" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о работе, произвести оплату страховых взносов, налога на доходы физического лица, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПермКомплектМонтажНаладка" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПермКомплектМонтажНаладка" Коровина А.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семикин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермКомплектМонтажНаладка" (далее по тексту - ООО "ПКМН"), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" в период с 08 декабря 2016 года по 30 августа 2019 года в должности управляющего проектом, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу в должности управляющего проектом с 08 декабря 2016 года по 30 августа 2019 года и увольнении по собственному желанию, возложении обязанности произвести отчисления пенсионных, налоговых и страховых взносов, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с января 2017 года по август 2019 года в размере 56 648, 47 руб, взыскании задолженности заработной плате в размере 137 549, 83 руб, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 74 603, 93 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

В обоснование заявленных требований Семикин А.И. сослался на то, что в период с декабря 2016 года по август 2019 года работал в ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" в должности управляющего проектом. В соответствии с устной договоренностью с директором размер заработной платы составил 1 200 руб. за смену на испытательном сроке, 1 500 руб. - по окончании испытательного срока. Несмотря на неоднократные требования, трудовой договор с ним заключён не был. К работе он был допущен 08 декабря 2016 года, место его работы было определено в офисе N 203 по адресу: г. Пермь, ул.Фоминская, д.43, определен график работы (с 09:00 до 18:00, перерыв на обед с 13:00 до 13:30). Заработная плата ему перечислялась частями, одну из которых он получал на руки, другую - на расчетный счет. Заработная плата ему в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем он неоднократно обращался к работодателю. При очередном обращении о выплате долга ему было предложено заключить трудовой договор на один год с заработной платой 11 000 руб, с чем он не согласился и трудовой договор не подписал. В августе 2019 года он узнал, что был переведен на оплату труда в размере 11 000 руб. в месяц, после чего 29 августа 2019 года написал заявление об увольнении по собственному желанию. С целью защиты своих прав он обратился в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю и прокуратуру Дзержинского района г. Перми. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, депрессии, бессоннице от сильных переживаний, причиненный моральный вред оценивает в 150 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года, установлен факт трудовых отношений Семикина А.И. с ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" в период с 08 декабря 2016 года по 30 августа 2019 года в должности управляющего проектом; на ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" возложена обязанность внести в трудовую книжку Семикина А.И. запись о приеме на работу 08 декабря 2016 года в должности управляющего проектом и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, с 30 августа 2019 года; на ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, произвести отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении Семикина А.И. за период его работы с 08 декабря 2016 года по 30 августа 2019 года; с ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" в пользу Семикина А.И. в счет невыплаченной заработной платы взыскано 137 549, 83 руб, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 56 648, 47 руб, в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 74 603, 93 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 21 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" в пользу бюджета муниципального образования "Город Пермь" взыскана государственная пошлина в размере 6 788 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Семикин А.И. и в отзыве на кассационную жалобу Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указывают на законность оспариваемых судебных актов.

Истец Семикин А.И, представители третьих лиц Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" является действующим юридическим лицом.

В судебном заседании Семикин А.И. пояснил, что работал у ответчика управляющим проектом с 08 декабря 2016 года по 30 августа 2019 года на основании фактического допуска к работе, трудовой договор заключен не был.

Как следует из ответа ООО "Пермский завод ГПО" в период с 10 января 2017 года по 03 августа 2017 года Семикин А.И. получал товарно-материальные ценности как представитель ООО "ПермКомплектМонтажНаладка".

Доверенностью N 12 от 27 января 2017 года ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" уполномочило Семикина А.И. на получение материальных ценностей от ООО "ТД "Электротехмонтаж".

Согласно письму ПАО "Вымпелком" директору филиала "Яйвинская ГРЭС" о допуске сотрудников, Семикин А.И. как управляющий проектом указан среди сотрудников подрядной организации ООО "ПермКомплектМонтажНаладка", которым необходимо оформить пропуска для прохода на территорию с 14 июня 2017 года по 31 августа 2017 года.

01 августа 2017 года Семикин А.И. проходил инструктаж пожарной безопасности в ООО ПК "ЭлКом" как работник ООО "ПермКомплектМонтажНаладка".

В представленной в материалы дела справке руководителя ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" Коровина А.Н, датированной 28 ноября 2017 года для предоставления в АО "Райффайзенбанк", указано о работе Семикина А.И. в ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" в качестве управляющего проектом на протяжении 1 года и его ежемесячном доходе после уплаты налогов в 2017 году в размере 35 300 руб.

По факту нарушения трудовых прав истца в ходе судебного заседания допрошен свидетель Сунцев Н.В, который показал, что с 2016 года Семикин А.И. курировал работу по строительству в ООО "ПермКомплектМонтажНаладка".

Кроме того, в материалы дела истцом представлена переписка по личной электронной почте и корпоративной электронной почте, копия журнала выдачи денежных средств.

29 августа 2019 года Семикиным А.И. подано заявление об увольнении по собственному желанию.

ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" принято решение об увольнении Семикина А.И. по собственному желанию с 30 августа 2019 года.

16 октября 2019 года и 21 октября 2019 года Семикин А.И. обращался в прокуратуру Дзержинского района г. Перми с жалобой на нарушение трудовых прав со стороны ООО "ПермКомплектМонтажНаладка". Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение трудовых прав, вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства. В ходе проверки опрошен директор Коровин А.Н, который в своих объяснениях указал, что с 2016 года Семикин А.И. осуществлял помощь ему лично, как физическому лицу. Согласно устной договоренности ему установлена заработная плата 1 200 руб. за смену.

19 октября 2019 года и 22 октября 2019 года Семикин И.А. обращался с жалобой о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. В ходе проведенной в отношении ответчика проверки установлено, что работодатель не ознакомил Семикина А.И. с приказом о приеме на работу от 29 апреля 2019 года, с трудовым договором от 29 апреля 2019 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 августа 2019 года, а также иные нарушение относительно установления, начисления и выплаты заработной платы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 20, 56, 61, 67, 67.1, Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Сунцева Н.В, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт трудовых отношений между Семикиным А.И. и ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" в период с 08 декабря 2016 года по 30 августа 2019 года в должности управляющего проектом, поскольку он осуществлял трудовую деятельность по поручению и в интересах ООО "ПермКомплектМонтажНаладка", имел рабочее место, подчинялся правилам трудового распорядка, получал оплату за проделанную работу, указав, что достаточных и допустимых доказательств, что в спорный период времени между истцом и ответчиком складывались гражданско-правовые отношения стороной ответчика не предоставлено. При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства трудовой договор от 29 апреля 2019 года, в котором указано о том, что Семикин А.И. принят на работу в ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" на должность ведущего инженера с 29 апреля 2019 года сроком на 1 год с должностным окладом 11 000 руб, поскольку он не был подписан Семикиным А.И.

Поскольку факт трудовых отношений Семикина А.И. с ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 08 декабря 2016 года в качестве управляющего проектом и запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 30 августа 2019 года, произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, отчисления налога на доходы физического лица в налоговый орган в отношении Семикина А.И. за период его работы с 08 декабря 2016 года по 30 августа 2019 года.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 140, 144, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск истцу в полном объеме ответчиком не выплачена, доказательств иного суду не представлено, расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен, при этом ежемесячный размер заработной платы, исходя из которой произведен расчет, не противоречит справке ООО "ПермКомплектМонтажНаладка от 28 ноября 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" заработной платы в размере 137 549, 83 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 648, 47 руб, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 февраля 2017 года по 15 июля 2020 года в размере 74 603, 93 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности, учитывая объем указанных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 21 000 руб.

Апелляционная инстанция с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" о том, что между ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" и Семикиным А.И. в спорный период трудовых отношений не было, а фактически имели место гражданско-правовые отношения, Семикин А.И. являлся представителем общества, а не его работником; суды не дали оценки жалобам Семикина А.И, направленным в госорганы, где он указал с какого периода началось нарушение его права; суды не приняли во внимание, что поведение Семикина А.И, оспаривавшего правильность трудоустройства и невыплаты за прошлое время заработной платы, необходимо расценивать как злоупотребление правом; суды необоснованно исключили из числа доказательств постановления о привлечении ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" Коровина А.Н. к административной ответственности, не дали надлежащей оценки документам, представленным истцом, в которых указаны период и сумма задолженности; не дали оценки жалобам истца, поданным в прокуратуру Дзержинского района г. Перми; суды не проверили расчет истца, чем нарушили права ответчика, который был не согласен с иском в полном объеме; не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных актов.

Факт трудовых отношений Семикина А.И. с ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" в период с 08 декабря 2016 года по 30 августа 2019 года в должности управляющего проектом судебными инстанциями достоверно установлен, подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судами последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении спора суды, установив, что в период с 2016 года по 2019 год ответчик производил выплаты Семикину А.И. различными суммами, в также производил погашение задолженности, что свидетельствует о длящемся характере нарушения прав истца, с учетом его обращения в суд с иском 23 декабря 2019 года, пришли к выводу о том, что срок для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов, поскольку он основан на положениях части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПермКомплектМонтажНаладка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи