Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13151/2021[88-12983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1311/2020 (УИД N 42RS0005-01-2020-001281-49) по иску прокурора Заводского района города Кемерово в защиту интересов Российской Федерации к публичному акционерному обществу "КОКС" о признании права собственности и возложении обязанности, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "КОКС" на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя публичного акционерного общества "КОКС" Баркалова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифонову М.К, представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Кузбасса Каминскую Е.В, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Заводского района г. Кемерово обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Кокс" (далее - ПАО "Кокс") о признании права собственности и возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что по обращению председателя комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области проведена проверка и установлено, что на территории ПАО "Кокс" расположено "Здание углеподготовки коксохимического завода", включенное в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 20 декабря 2007 N358.

В настоящее время объект не эксплуатируется, нуждается в обслуживании, но в едином государственном реестре недвижимости сведения о данном объекте отсутствуют, равно как отсутствуют и сведения о собственнике, на которого возложена обязанность по содержанию имущества. Сведений в реестрах федеральной собственности, государственной собственности Кемеровской области либо муниципальной собственности г. Кемерово также не имеется.

Полагает, что спорное здание принадлежит на праве собственности ответчику, и получено в результате приватизации предприятия. Данное здание не поименовано в перечне объектов, не подлежащих приватизации, оснований для отнесения его к федеральной собственности не имеется.

Постановка здания на учет в качестве бесхозяйного невозможно ввиду наличия права собственности ответчика на земельный участок под зданием.

Ответчик, в свою очередь, отказывается признавать свое право собственности на спорное здание и не предпринимает мер по его оформлению в собственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о спорном здании в едином государственном реестре недвижимости нет.

Подача заявления обусловлена позицией ответчика, отказывающегося регистрировать свое право в отношении спорного объекта, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации, и, как следствие, нести обязанности предусмотренные федеральным законодательством по его содержанию.

С учётом уточнения исковых требований, просил признать возникшим право собственности ответчика в отношении "Здания углеподготовки коксохимического завода", расположенного по адресу: "адрес" в результате приватизации имущества государственного предприятия "Кемеровский коксохимический завод" в 1993 году; обязать ПАО "Кокс" осуществить учетно-регистрационные действия по постановке объекта недвижимого имущества "Здания углеподготовки коксохимического завода" на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2020 г. исковые требования прокурора Заводского района г.Кемерово в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Признано возникшим право собственности Публичного акционерного общества "КОКС" в отношении "Здания углеподготовки коксохимического завода", расположенного по адресу: "адрес" в результате приватизации имущества государственного предприятия "Кемеровский коксохимический завод" в 1993 году.

Возложена обязанность на публичное акционерное общество "КОКС" в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить учетно-регистрационные действия по постановке объекта недвижимости "Здания углеподготовки коксохимического завода", расположенного по адресу: "адрес", на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика публичного акционерного общества "КОКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Не передавая дело на новое рассмотрение принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска прокурора Заводского района г. Кемерово отказать.

Указывает, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку иск о признании права собственности может подать только владеющий собственник. Полагает судами неправильно не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку прокурор является процессуальным истцом и в данном случае исчисление начала течения срока исковой давности должно осуществляться с даты, когда о нарушении права узнал или должен был узнать материальный истец.

Утверждает, что собственностью акционерного общества является только то имущество, которое включено в план приватизации.

Ссылается на применение апелляционным судом закона, не подлежащего применению, а именно статьи 264 ГПК РФ, которая находится в главе "Особое производства" в то время как, в настоящем деле рассматривается спор о праве. Утверждает, что спорное здание не вошло в план приватизации.

Прокурором не указано в чем заключается публичный интерес и интерес неопределенного круга лиц исходя из предмета иска- установление вещного права.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы решение суда будет неисполнимо с учетом установленного в нем срока.

В материалы дела от прокурора Кемеровской области - Кузбассу поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Заводского района г. Кемерово поступило обращение председателя комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области в связи с невозможностью установления собственника объекта недвижимости, обязанного обслуживать данный объект недвижимости, - "Здания углеподготовки коксохимического завода", расположенного по адресу: "адрес", являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации (т. 1 л.д. 11-12).

Министерством культуры Российской Федерации от 6 ноября 2015 г. N 14267-р приказано зарегистрировать объект культурного наследия регионального значения "Здание углеподготовки коксохимического завода", 1915-1917 гг, расположенный по адресу: "адрес", в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и присвоить ему регистрационный N (т. 1 л.д. 17).

Прокуратурой проведена проверка и установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, на территории ПАО "КОКС" расположено строение N 29 "Здание углеподготовки коксохимического завода", включенное в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 20 декабря 2007 г. N 358, реестровый N (т.1 л.д. 13-16).

В перечне объектов культурного наследия адрес спорного объекта указан: "адрес".

Данное здание построено в 1915-1917 годах и представляет историческую, архитектурно-художественную и конструктивную ценность как уникальный образец промышленной архитектуры начала ХХ века, один из ранних примеров использования монолитного железобетона в Сибири. В настоящее время объект не эксплуатируется, нуждается в обслуживании.

В едином государственном реестре недвижимости сведения о данном объекте отсутствуют, равно как отсутствуют и сведения о собственнике. Сведений в реестрах федеральной собственности, государственной собственности Кемеровской области либо муниципальной собственности г. Кемерово об объекте также нет (т. 1 л.д. 22, 29-30).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 17 мая 1993 г. N 144 "О приватизации и преобразовании Кемеровского коксохимического завода в открытое акционерное общество "КОКС", утвержден план приватизации предприятия (т. 2 л.д. 28-190, т. 3 л.д. 191-316).

В соответствии с пунктом 4 решения о приватизации предусмотрена передача в муниципальную собственность, из числа объектов, входящих в состав Кемеровского коксохимического завода, части объектов городской инженерной инфраструктуры, социально-культурного и коммунально-бытового назначения остаточной стоимостью 140 000 руб. (т. 1, л.д. 90). Также часть объектов находящихся в государственной собственности, стоимостью 17 127 000 руб. переданы в муниципальную собственность.

Согласно пункту 8 решения о приватизации предусмотрен перечень объектов, не подлежащих приватизации. Спорное здание в данный перечень не включено, а также не относится к объектам поименованных категорий (т. 1 л.д. 48-128).

Земельный участок кадастровый N, по адресу: "адрес" площадью 668 022, 66 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику ПАО "Кокс" на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Фондом имущества Кемеровской области и ОАО "КОКС" ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика (т. 1 л.д. 81).

Право прокурора на обращение в суд предусмотрено пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 25 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", статьей 47.3, пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьями 1, 15 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", методическими рекомендациями, составляющими приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что преобразование Кемеровского коксохимического завода в открытое акционерное общество "КОКС" произведено в отношении всего предприятия в целом, на праве собственности у ответчика имеется земельный участок, на котором расположено спорное здание в составе иных строений, принадлежащих ответчику, следовательно, оснований полагать, что данное здание не было частью Кемеровского коксохимического завода до его приватизации, исходя из имеющихся в деле данных, не имеется.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, установленных земельным законодательством Российской Федерации и статьей 5.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вред.

В соответствии с пунктами 5-9 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Орган регистрации прав по межведомственному запросу регионального органа охраны объектов культурного наследия обязан предоставить на безвозмездной основе информацию о собственнике и (или) об ином законном владельце объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, иную информацию об указанных объектах, о земельном участке, в границах которого располагается выявленный объект археологического наследия, в объеме сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия с требованиями, установленными предписанием регионального органа охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд (пункт 8).

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (пункт 9).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления.

Вопреки доводам кассатора о том, что спорный объект не вошел в план приватизации акционерного общества, и не являлся частью Кемеровского коксохимического завода и не входил в состав его объектов на момент приватизации имущества, судебные инстанции правомерно указали на то, что приватизация Кемеровского коксохимического завода была возможна только лишь в организационной структуре завода, поскольку все цеха и службы завода территориально и технологически связаны между собой. Пришли к обоснованному выводу, что спорное здание было приватизировано ответчиком в составе Кемеровского коксохимического завода, в результате чего, у ответчика возникло право собственности на "Здание углеподготовки коксохимического завода", расположенное по адресу: "адрес". На дату приватизации данное здание объектом культурного наследия не было признано.

Указанные выводы судов сделаны в соответствии с положениями Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указов Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (вместе с "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа"), Письма Минфина Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 117 "Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с приватизацией предприятий".

В ходе рассмотрения данного довода, судами исследованы правоустанавливающие документы, на основании которых ответчику ПАО "КОКС" с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N (ранее N), по адресу: "адрес", на котором расположен спорный объект культурного наследия - строение N29 "Здание углеподготовки коксохимического завода", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81, т.5 л.д. 197-198, 199-202).

Таким образом, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорное здание было приватизировано ответчиком в составе Кемеровского коксохимического завода, в результате чего, у ответчика возникло право собственности на "Здание углеподготовки коксохимического завода", расположенное по адресу: "адрес".

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельный, основанный на неверном толковании закона, доводы кассатора о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку иск о признании права собственности может подать только владеющий собственник.

Как верно указано судами, иск прокурора предъявлен в целях реализации требований Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" с целью установления собственника или законного владельца строения.

Предметами регулирования указанного Федерального закона являются:

1) отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества;

3) порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

4) общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Обращение прокурора в суд с указанным иском обусловлено целью сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а не с целью защиты права собственности ответчика от нарушений других лиц.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что об отсутствии собственника у спорного здания, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации, истцу стало известно только при проведении проверки, инициированной обращением председателя комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области, поступление информации в прокуратуру района 5 февраля 2020 г, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 05.02.2020, с момента поступления в прокуратуру Заводского района обращения Комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебных постановлений, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "КОКС" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко