Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 66а-705/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-37/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2021 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто" (далее ООО "Ямалстройавто") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец 25 марта 2021 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по указанному делу, указав, что им понесены расходы по проведению повторной судебной экспертизы ООО "АПРИОРИ" в размере 40 000 рублей.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года заявление ООО "Ямалстройавто" удовлетворено, с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Ямалстройавто" взысканы судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы по административному делу N 3а-37/2020 в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе представитель департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа просит оспариваемое определение отменить, указывает, что не согласен с приняты судебным актом, поскольку суд первой инстанции установил, что представленный отчет об оценке, выполненный ООО "Судебная экспертиза и оценка" не содержит необходимого экономического обоснования, кадастровая стоимость существенно превышает рыночную; корректировки, примененные к аналогам, некорректно отражают наличие коммуникаций, что вызывает разумные сомнения в достоверности сведений. По ходатайству административного истца, после получения заключения судебной экспертизы ООО ЭКО-Н", в связи с неточными сведениями об объектах-аналогах, суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив проведение ООО "АПРИОРИ", возложив расходы на административного истца. Полагает, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере ее рыночной стоимости. Права последнего, как налогоплательщика, не нарушены, а наличие расхождения между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью обусловлено учетом индивидуальных характеристик объекта оценки при определении рыночной стоимости, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на административного истца. При данных обстоятельствах понесенные административным истцом расходы по оплате повторной судебной экспертизы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене оспариваемого определения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ООО "Ямалстройавто" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена приказом департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" N 3-О от 01 ноября 2019 года по состоянию на 01 января 2019 года в размере 14 768 782, 20 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года административное заявление ООО "Ямалстройавто" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, равная его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере 6 893 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, ООО "Ямалстройавто" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных им в связи рассмотрением дела: расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются представленными административным истцом документами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и исходил из того, что определенная ранее кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровыми номерами N существенно превышает (в 2, 14 раза) установленную судом его рыночную стоимость, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, как собственника объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчетов об оценке, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что понесенные административным истцом расходы не подлежат возмещению с административного ответчика, так как права административного истца, как налогоплательщика не нарушены, не подлежат удовлетворению, поскольку последний является стороной по делу, в пользу которого состоялось решение, и его права, как арендатора земельного участка, были нарушены органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки указанного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Ехалова