Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 66а-950/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО на определение Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-14/2021 по иску Клименко Максима Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по УФО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

14 января 2021 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление Клименко Максима Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по УФО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

25 марта 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, указав, что им понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине составили 600 рублей, почтовые расходы 456, 56 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года заявление Клименко Максима Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Клименко Максим Николаевича судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Суд взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО в пользу Клименко Максима Николаевича судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была определена в соответствии с п.2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года N222 с применением удельного показателя кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого была утверждена Приказом N2588 по состоянию на 1 января 2015 года с применением удельного показателя -540, 25 руб./кв.м.

ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено полномочиями по изменению утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления значений удельных показателей, и выступает в этом случае исключительно в роли оператора по внесению указанных сведений в ЕГРН

С учетом изложенного ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО не является органом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, поскольку судебные расходы в пользу истца должны быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, нахожу основания к изменению определения Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 14 января 2021 года по делу N3а-14/2021 удовлетворено административное исковое заявление Клименко Максима Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по УФО, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Суд установилархивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 9 362 446 рублей на период с 24 октября 2015 года до 2 декабря 2020 года.

Суд установилархивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6 820 776 рублей на период с 24 октября 2015 года до 7 декабря 2020 года.

Датой обращения истца в суд указана дата 1 сентября 2020 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, Клименко М.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, 25 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, что подтверждается чеком по операции от 3 ноября 2020 года с назначением платежа - оплата экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, номер дела N3а-396/2020 (3а-14/2021); 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4 августа 2020 с ИП Романовым А.Ю. и распиской последнего от 4 августа 2020 года; 600 рублей, составляющих расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются приложенным к административному иску кассовым ордером; почтовых расходов в размере 456, 56, которые подтверждаются предоставленными кассовыми ордерами.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Частично удовлетворяя заявление Клименко М.Н. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что ранее определенная кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих административному истцу, существенно (свыше 50%) превышает их кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как налогоплательщика, так и в части возложения обязанности по возмещению истцу судебных расходов, в равных долях, на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО в отношении земельного участка с кадастровым номером N (поскольку кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости отражены в Акте определения кадастровой стоимости) и на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N (поскольку кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была утверждена Приказом указанного Министерства от 29 сентября 2015 года N2588 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области").

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы должны быть отнесены на сторону административных ответчиков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Снижая административному истцу расходы на представителя с 50 000 рублей до 5 200 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности заявленного спора, длительности его рассмотрения, объема юридически значимых действий, совершенных представителем истца, а также необходимости соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, 5 200 рублей, взысканные в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя, являются соразмерным возмещением.

Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу п.4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ, является условием принятия административного искового заявления, суд обоснованно возместил истцу расходы по оценке двух объектов недвижимости в размере 25 000 рублей, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, а также возместил истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивировочная часть оспариваемого определения суда первой инстанции, содержащая выводы о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, противоречит как действующему законодательству, так и резолютивной части определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда, исключив это указание из мотивировочной части судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что судом допущена арифметическая ошибка при указании общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с каждого ответчика в пользу истца в размере 18 000 рублей.

С каждого административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 12 500 рублей (из расчета: 25 000 руб. (общая стоимость оценки): 2 = 12 500 рублей), расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей (из расчета 600 рублей (размер оплаченной государственной пошлины за два участка) : 2= 300 рублей), расходы на представителя в размере 2 600 рублей (из расчета: 5 200 рублей (общая сумма, подлежащая возмещению): 2 = 2 600 руб.), общая сумма составляет: 15 400 рублей (из расчета 12 500 руб.+ 300 рублей + 2600 рублей=15 400 рублей).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть определения суда, указав, что с каждого из ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 400 рублей.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 18 мая 2021 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание суда на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, а также указав в резолютивной части определения, что с каждого из административных ответчиков в пользу административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 400 рублей (пятнадцать тысяч четыреста рублей), вместо 18 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья