Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33-3505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю, судей областного суда Магденко И.Ю, Панкратовой Е.А, при секретаре Ким М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе истца Коцюбинского А. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 8 апреля 2021 года, которым исковые требования Коцюбинского А. А. к акционерной компании "Дэлим Индастриал Ко, Лтд." о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку в выплате, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коцюбинский А. А. обратился в суд с иском к акционерной компании "Дэлим Индастриал Ко, Лтд." о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку в выплате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора с 9 ноября 2018 г. состоял в трудовых отношениях с акционерной компанией "Дэлим Индастриал Ко, Лтд." (Республика Корея) в должности "супервайзера по исполнительной документации". Местом его работы являлся офис филиала и обособленное подразделение работодателя в г. Омске. В период его работы в компании он неоднократно и систематически привлекался к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. 17 октября 2019 г. он подписал соглашение о расторжении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако, при расторжении трудового договора ему не была выплачена в полном объеме заработная плата и денежная компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Фактически по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени им сверхурочно отработано: - в ноябре 2018 года - 22 часа на сумму 21607, 14 руб, - в декабре 2018 года - 22 часа на сумму 21736, 53 руб, - в январе 2019 года - 17 часов на сумму 21090, 23 руб, - в феврале 2019 года - 20 часов на сумму 22072, 37 руб, - в марте 2019 года - 22 часа на сумму 24817, 07 руб, - в апреле 2019 года - 21 час на сумму 22442, 53 руб, - в мае 2019 года - 52 часа на сумму 59496, 86 руб, - в июне 2019 года - 22 часа на сумму 25573, 25 руб, - в июле 2019 года - 25 часов на сумму 23093, 92 руб, - в августе 2019 года - 70 часов на сумму 75586, 59 руб, - в сентябре 2019 года - 75 часов на сумму 83652, 69 руб, - в октябре 2019 года - 40, 5 часов на сумму 36919, 89 руб. Указал, что он, лишенный возможности получать заработанные им денежные средства и удовлетворять насущные потребности своей семьи и себя лично, испытывал нравственные страдания.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 352 538, 26 руб, проценты за нарушение срока оплаты труда в размере 52 070, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Коцюбинский Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что расчет сверхурочной работы произведен истцом исключительно за работу в рабочие дни, исходя из данных системы СКУД, представленных по запросу суда в материалы дела АО "Газпромнефть - ОНПЗ". При этом за основу расчет им брался семичасовой рабочий день с понедельника по пятницу и пятичасовой рабочий день в субботу. Все время, что превышало семь и пять часов соответственно является переработкой, подлежащей оплате за первые два часа в полуторном размере, за последующие - в двойном. Считает работу, выполняемую истцом систематически за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, сверхурочной работой, а не ненормированным рабочим временем.

Представитель ответчика Мышева О. А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что написание истцом служебных записок о привлечении его к сверхурочным работам не является фактом и волеизъявлением работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе. Прежде чем приступить к сверхурочной работе истец должен был убедиться, что его привлекают к сверхурочной работе. По каждому работнику, по каждой подписанной директором филиала служебной записке издавался приказ о привлечении работника к сверхурочной работе. Со всеми приказами о привлечении работника к сверхурочной работе работник был ознакомлен.

Представитель ответчика Цветков В. А. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что все сверхурочные работы были оплачены истцу. Лимит 120 часов работ сверхурочно был оплачен истцу в полном объеме. Работы в праздничные и выходные дни также оплачивались истцу. Сверхурочная работа должна быть согласована работодателем с работником. В противном случае работник вправе отказаться от работы сверхурочно. В отношении истца ответчиком представлены все имеющиеся служебные записки о привлечении его к работам сверхурочно. Кроме того, обратил внимание на противоречие в документах, представленных истцом и ответчиком. Так, в представленной стороной ответчика служебной записке о привлечении истца к сверхурочной работе 12 июня 2019 г. указано, что он привлекается к такой работе на семь часов, ему оплачено семь часов сверхурочной работы. В то же время истец представляет не подписанную работодателем служебную записку о привлечении его к сверхурочной работе всего на четыре часа. Также указал, что расчет оплаты сверхурочной работы по данным системы СКУД, установленной на КПП N44 Омского нефтезавода АО "Газпромнефть - ОНПЗ", произведенный истцом, является некорректным, поскольку данная система фиксирует не продолжительность рабочего времени истца, а факт прохода истца на территорию Омского нефтезавода.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Коцюбинскому А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коцюбинского А.А. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 г. состоявшиеся судебные постановления по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коцюбинский А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что привлечение его к сверхурочной работе носило систематический характер. Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам. Факт привлечение его к сверхурочной работе, не оплаченной работодателем, подтверждается служебными записками и электронным письмом от 2 июля 2019 г, которые необоснованно не приняты судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика акционерной компании "Дэлим Индастриал Ко. Лтд." Цветков В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Коцюбинский А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Цветкова В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 ноября 2018 г. по 26 октября 2019 г. Коцюбинский А.А. состоял в трудовых отношениях с АК "Дэлим Индастриал Ко, Лтд." в должности супервайзера по исполнительной документации.

В силу пункта 5.1 трудового договора должностной оклад работнику установлен в размере 110 000 рублей в месяц.

По условиям заключенного с Коцюбинским А.А. 9 ноября 2018 г. трудового договора работник работает на условиях с нормальной продолжительностью рабочего времени (40-часовая рабочая неделя). Продолжительность рабочей недели - шестидневная с одним выходным днем (воскресенье).

Временем начала работы является 08:30 часов. Временем окончания работы в случаях, когда не требуется работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, является: с понедельника по пятницу 16:30 часов, в субботу - 14:30 часов. Обеденный перерыв устанавливается продолжительностью в 1 час в интервале с 12:00 до 13:00 часов.

По условиям трудового договора Коцюбинскому А.А. установлен ненормированный режим рабочего времени с предоставлением 3 календарных дней дополнительного отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего времени (пункты 4.3и 4.6 трудового договора).

Приказом N 36 от 24 октября 2019 г. на основании подписанного сторонами 17 октября 2019 г. соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) трудовой договор с Коцюбинским А.А. был расторгнут с 26 октября 2019 г.

При увольнении Коцюбинскому А.А. была выплачена компенсация за неиспользованные три календарных дня дополнительного отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего времени, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истец, полагая, что в период работы ответчик систематически привлекал его к сверхурочной работе и не произвел оплату сверхурочной работы, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, устанавливающими порядок привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, пришел к выводу о том, что работодателем трудовые права истца нарушены не были, оплата труда производилась в соответствии с условиями трудового договора, включая оплату сверхурочной работы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю - часть 2 статьи 91 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Как указано выше и не оспаривалось истцом в судебном заседании, Коцюбинскому А.А. был установлен ненормированный рабочий день.

Согласно статье 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Установление ненормированного рабочего дня компенсируется предоставлением работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней, - часть 1 статьи 119 Трудового кодекса РФ.

Причем такой отпуск предоставляется независимо от того, сколько раз работник фактически привлекался в течение года к работе сверх установленной продолжительности или вообще не привлекался.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за три дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, что также подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком за октябрь 2019 г.

Согласно представленным суду доказательствам, 1 июля 2019 г. в филиале акционерной компании "Дэлим Индастриал Ко... Лтд" в г. Омске утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, Приложением N 3 к которым является Положение о ненормированном рабочем дне (далее - Положение о ненормированном рабочем дне).

Положением о ненормированном рабочем дне устанавливается порядок привлечения работников филиала с ненормированным рабочим днем к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для данной категории работников, перечень должностей работников, которым может быть установлен нормированный рабочий день, а также порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному Положению должность супервайзера по исполнительной документации относится к перечню должностей работников филиала с ненормированным рабочим днем.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о ненормированном рабочем дне, установление работнику режима ненормированного рабочего дня производится путем внесения в трудовой договор условия о ненормированном рабочем дне.

Для работников с ненормированным рабочим днем не предусмотрены ограничения по количеству часов переработки в день и в целом за какой-либо период. Продолжительность работы за пределами нормы работодатель определяет самостоятельно (пункт 2.8 Положения о ненормированном рабочем дне).

Привлечение работника к работе на условиях ненормированного рабочего дня осуществляется за пределами рабочего времени и не увеличивает продолжительность рабочего дня, и не учитывается при сравнении продолжительности работы за предыдущий с продолжительностью ежедневного отдыха. Часы работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени на условиях ненормированного рабочего дня не влияют на продолжительность ежедневного отдыха (пункт 2.9 Положения о ненормированном рабочем дне).

Вместе с тем, истец полагает, что не получил оплату за сверхурочную работу, к которой привлекался работодателем в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Таким образом, сверхурочная работа осуществляется по распоряжению работодателя с письменного согласия работника, работник не вправе решить этот вопрос самостоятельно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с требованиями трудового законодательства работодателем велся учет рабочего времени, что подтверждается представленными ответчиком суду табелями учета рабочего времени, из которых следует, что сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни строго фиксировались и учитывались работодателем.

Привлечение истца к сверхурочной работе оформлялось ответчиком надлежащим образом, в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела служебные записки с письменным согласием истца и изданные на их основании приказы о привлечении его к сверхурочной работе.

Из справок 2-НДФЛ и расчетных листков о начислении Коцюбинскому А.А. заработной платы усматривается, что все часы сверхурочной работы в пределах допустимого трудовым законодательством (120 часов) истцу были оплачены.

Так, согласно служебным запискам руководителя подразделения Коцюбинский А.А. привлекался к сверхурочной работе:

- в ноябре 2018 г. на 4 часа (16 ноября 2018 г.);

- в декабре 2018 г. на 2 часа (13 декабря 2018 г.);

- в январе 2019 г. на 2 часа (28 января 2019 г.);

- в феврале 2019 г. на 22, 5 часа (7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 25, 27 февраля 2019 г.);

- в марте 2019 г. на 21 час (4, 6, 7, 14, 18, 21, 22, 26, 28, 29 марта 2019 г.);

- в апреле 2019 г. на 29 часов (1, 3, 5, 8, 10, 12, 15, 16, 19, 24, 26, 29, 30 апреля 2019 г.);

- в мае 2019 г. на 31 час (6, 7, 8, 10, 13, 15, 16, 18, 20, 24, 27, 29, 31 мая 2019 г.);

- в июне 2019 г. на 12 часов (5, 7, 11, 13 июня 2019 г.).

Как следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листков, Коцюбинскому А.А. была произведена оплата сверхурочной работы:

- в ноябре 2018 г. за 4 часа в размере 4 638 рублей 55 копеек;

- в декабре 2018 г. за 2 часа в размере 1 929 рублей 82 копейки;

- в январе 2019 г. за 2 часа в размере 2 462 рубля 69 копеек;

- в феврале 2019 г. за 22, 5 часа в размере 24 750 рублей;

- в марте 2019 г. за 21 час в размере 21 932 рубля 52 копейки;

- в апреле 2019 г. за 29 часов в размере 29 098 рублей 84 копейки;

- в мае 2019 г. за 31 час в размере 34 462 рубля 03 копейки;

- в июне 2019 г. за 12 часов в размере 14 473 рубля 68 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истом были представлены копии служебных записок о привлечении его к сверхурочной работе за период с марта по сентябрь 2019 года, а также копии электронных писем от 2 июля 2019 г. администратора филиала акционерной компании "Дэлим Индастриал Ко, Лтд." и от 3 июля 2019 г. руководителя отдела по оценке и контролю качества филиала акционерной компании "Дэлим Индастриал Ко, Лтд.", которые оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными суду доказательствами.

Так, в подтверждение своих требований Коцюбинским А.А. представлены копии служебных записок о привлечении его к сверхурочной работе 17 апреля 2019 г, 3 мая 2019 г, 19 мая 2019 г, 12 июня 2019 г, которые отсутствуют у ответчика. Вместе с тем, судом первой инстанции бесспорно установлено, что к работе 3 мая 2019 г, 19 мая 2019 г. и 12 июня 2019 г. Коцюбинский А.А. привлекался на основании служебных записок и приказов о привлечении работников в праздничные и выходные дни. Оплата за отработанное время в указанные дни произведена ответчиком в соответствии трудовым законодательством в двойном размере, что подтверждается расчетными листками. При этом оплату выходных и праздничных дней истец не оспаривал.

Принимая во внимание, что представленные истцом копии служебных записок противоречат иным представленным суду доказательствам, в том числе приказам о привлечении работника к работе в выходные и праздничные дни, а также, что указанные служебные записки не подписаны уполномоченным представителем работодателя, которым в силу локальных правовых актов является директор филиала, в котором работал истец, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным истцом служебным запискам.

Также судом верно отмечено, что приказы (распоряжения) уполномоченного представителя работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе в указанные истцом в исковом заявлении периоды не издавались. Доказательств того, что между Коцюбинским А.А. и работодателем было достигнуто соглашение о том, что ему поручено выполнение работы сверхурочно, стороной истца представлено не было.

Доводы истца о том, что не все часы выполнения им сверхурочной работы оплачены работодателем в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ, своего подтверждения в ходе разбирательства по делу не нашли.

Так, истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, который основан на данных системы контроля и управления доступом АО "Газпромнефть-ОНПЗ", установленной на КПП территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Пунктом 8 Правил внутреннего трудового распорядка филиала акционерной компании "Дэлим Индастриал Ко, Лтд." в г. Омске предусмотрено, что доступ работника на рабочее место по месту нахождения обособленного подразделения осуществляется по постоянному пропуску, который выдается работнику после прохождения вводного инструктажа по технике безопасности на территории АО "Газпрпомнефть-ОНПЗ".

В соответствии с положениями части 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ учет рабочего времени осуществляется в табелях учета рабочего времени в целях соблюдения работниками установленного режима рабочего времени, получения данных о фактически отработанном рабочем времени, начисления заработной платы, а также составления статистической отчетности по труду. Стороной ответчика были представлены установленные трудовым законодательством доказательства, подтверждающие продолжительность рабочего времени работника (табели учета рабочего времени).

Регистрация работника в системе контроля и управления доступом АО "Газпромнефть-ОНПЗ" к первичной учетной документации по учету рабочего времени и расчету оплаты труда не относится.

Данные электронной системы учета и контроля рабочего времени, на которые ссылается истец, в том числе и в апелляционной жалобе, отображают лишь сведения о времени прибытия (ухода) сотрудника, что также не может являться доказательством, подтверждающим привлечение ответчиком истца к сверхурочной работе и выполнения истцом работы за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени.

Кроме того, о несостоятельности ссылки истца на данные системы контроля и управления доступом АО "Газпромнефть-ОНПЗ" свидетельствует и факт несоответствия этих данных информации, содержащейся как в служебных записках, представленных, в том числе и самим истцом, так и табелям учета рабочего времени, представленным работодателем.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что, например, в марте 2019 г. истец находился на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" дольше времени, на которое, исходя из представленных им служебных записок, он привлекался к сверхурочной работе.

Тогда как, например, 9 ноября 2018 г, 13 ноября 2018 г, 14 декабря 2018 г, 22 декабря 2018 г, 15 марта 2019 г, 22 марта 2019 г. по данным системы контроля и управления доступом зафиксировано общее время нахождения Коцюбинского А.А. на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" менее общего рабочего времени, установленного трудовым договором (вход позднее 8-30 часов, либо выход ранее 16-30 часов в будние дни или 14-30 часов в субботу), в то время как работодателем эти дни учтены как полностью отработанные.

Таким образом, податель жалобы, по сути, ошибочно толкует доказательственное значение выписки электронного контроля доступа, полагая, что указанное доказательство может свидетельствовать об осуществлении ею трудовой функции сверхурочно.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 99 Трудового кодекса РФ, устанавливающими порядок привлечения работодателем работника к сверхурочной работе, пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт привлечения его к сверхурочной работе в неучтенные работодателем периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, основанные на статье 237 Трудового кодекса РФ, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое является ошибочным, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи